Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 г.,
принятое судьей Панфиловой Г.Е. по делу N А40-146207/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (ОГРН 1127847407918, ИНН 7806483437)
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Фирсов В.Ю. по доверенности от 24.12.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (далее - ответчик) о взыскании 84757,96 руб., в том числе 77 609,06 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 13.07.2013 по 11.09.2013 и 6 514,38 руб. пени за период с 13.04.2013 по 11.09.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 N Аф-1212/2741, ссылаясь на статьи 309, 310, 453, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 84 757,96 руб. задолженности и пени. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении лизингополучателем условий договора, предусматривающих уплату лизинговых платежей согласно графику.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при расчете лизинговых платежей истцом не была учтена сумма уплаченного задатка в размере 184 488 руб., который на момент рассмотрения настоящего спора не возвращен.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, заключенный 06.12.2012 года между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) договор финансовой аренды (лизинга) N Аф-1212/2741 был досрочно расторгнут последним с 11.09.2013 года в одностороннем порядке путем направления уведомления (исх. N 1534 от 21.08.2013 г.) в связи повторяющимися подряд нарушениями лизингополучателем срока уплаты лизинговых платежей.
По условиям сделки (пункт 1.1, абз. 2 пункта 8.4 Приложения N 1 к договору) "задаток" означает платеж, вносимый лизингополучателем после подписания договора но до получения АТС в лизинг, в доказательство намерений лизингополучателя принять на себя все права и обязательства лизингополучателя по договору и в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя принять АТС и владеть АТС в течение всего срока лизинга; по окончании срока лизинга (или при досрочном выкупе) при условии надлежащего выполнения лизингополучателем обязательств, связанных с принятием АТС в собственность, сумма задатка принимается к уплате в счет исполнения денежных обязательств лизингополучателя.
Согласно пункту 4.1 договора сумма задатка составляет 184488 руб. и подлежит уплате не позднее срока, указанного в графике платежей - 08.02.2013 года (л.д. 10).
Пунктом договора 8.7 договора предусмотрена неустойка в виде пени 0,16% за каждый день просрочки за несвоевременное и неполное исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга.
Переданный по акту приема-передачи от 13.03.2013 г. предмет лизинга на основании п. 13.6 договора лизинга был самостоятельно изъят истцом 11.09.2013 года, что подтверждается актом изъятия (л.д. 28).
По условиям сделки (подпункт "d" п. 11.4 Общих условий) лизингодатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда Лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные Договором, более чем в течение 20 (Двадцать) дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.
Пунктом 11.6 Общих условий предусмотрено, что Договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной Лизингодателем в письменном уведомлении, направленном Лизингополучателю. При этом, в соответствии с п. 11.7 Общих условий, уведомление в любом случае считается полученным Лизингополучателем по истечении 5 (Пяти) рабочих дней со дня его направления.
Согласно расчету истца задолженность ответчик по лизинговым платежам за период 13.07.2013 по 11.09.2013 составила 77 609,06 руб.
Поскольку ответчик в установленный договором срок лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу пунктов 1, 2 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из условий спорного договора лизинга (пункты 1.1, абз. 2 пункта 8.4 Приложения N 1 к договору, п. 4.1 договора), из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы задолженности следует, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя соглашением сторон было предусмотрено внесение задатка в сумме 184488 руб., который по окончании срока лизинга принимается к уплате в счет исполнения денежных обязательств лизингополучателя.
Следовательно, предусмотренный спорным договором лизинга "задаток" является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора лизинга, и у лизингодателя по окончании срока лизинга возникает обязанность принять сумму задатка к уплате в счет исполнения денежных обязательств лизингополучателя.
Таким образом, обстоятельства удержания истцом на своем счете в течение срока действия договора и на момент его прекращения суммы задатка, перечисленного истцом, подлежали установлению в ходе рассмотрения спора.
Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 66 АПК РФ, суд первой инстанции, рассматривая исковое требование о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам и пени за период включительно по дату прекращения договора лизинга, указанное обстоятельство не выяснил, дополнительные доказательства и пояснения направления/не направления суммы задатка на погашение задолженности сторонам спора представить не предложил.
Указанное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения, поскольку к моменту расторжения договора лизинга в одностороннем порядке, определяемому как 11.09.2013 года, сумма задатка в размере 184 488 руб., уплата которого подтверждена расчетом истца, не была зачтена истцом при определении общего размера задолженности по договору лизинга.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку договор лизинга расторгнут, основания для удержания уплаченных ответчиком денежных средств, в том числе в виде обеспечения исполнения обязательств (сумма задатка) отпали, истец, уклоняясь от их возврата (зачета), неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату (зачету) в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, предъявление лизингодателем в суд иска о взыскании задолженности по договору лизинга (задолженности по лизинговым платежам и неустойки) в размере 84 757,96 руб. при условии прекратившихся договорных отношений и при наличии на его расчетном счете уплаченного лизингополучателем и незачтенного задатка, являющегося способом обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем взятых обязательств, в размере, превышающем заявленную задолженность выходит за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться участником гражданского оборота разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ).
При таких условиях, поскольку сумма внесенного задатка превышает размер задолженности лизингополучателя, требования лизингополучателя о взыскании 84757,96 руб., в том числе 77 609,06 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 13.07.2013 по 11.09.2013 и 6 514,38 руб. пени за период с 13.04.2013 по 11.09.2013 удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-146207/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (ОГРН 1127847407918, ИНН 7806483437) 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-146207/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А40-146207/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 г.,
принятое судьей Панфиловой Г.Е. по делу N А40-146207/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (ОГРН 1127847407918, ИНН 7806483437)
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Фирсов В.Ю. по доверенности от 24.12.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (далее - ответчик) о взыскании 84757,96 руб., в том числе 77 609,06 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 13.07.2013 по 11.09.2013 и 6 514,38 руб. пени за период с 13.04.2013 по 11.09.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 N Аф-1212/2741, ссылаясь на статьи 309, 310, 453, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 84 757,96 руб. задолженности и пени. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении лизингополучателем условий договора, предусматривающих уплату лизинговых платежей согласно графику.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при расчете лизинговых платежей истцом не была учтена сумма уплаченного задатка в размере 184 488 руб., который на момент рассмотрения настоящего спора не возвращен.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, заключенный 06.12.2012 года между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) договор финансовой аренды (лизинга) N Аф-1212/2741 был досрочно расторгнут последним с 11.09.2013 года в одностороннем порядке путем направления уведомления (исх. N 1534 от 21.08.2013 г.) в связи повторяющимися подряд нарушениями лизингополучателем срока уплаты лизинговых платежей.
По условиям сделки (пункт 1.1, абз. 2 пункта 8.4 Приложения N 1 к договору) "задаток" означает платеж, вносимый лизингополучателем после подписания договора но до получения АТС в лизинг, в доказательство намерений лизингополучателя принять на себя все права и обязательства лизингополучателя по договору и в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя принять АТС и владеть АТС в течение всего срока лизинга; по окончании срока лизинга (или при досрочном выкупе) при условии надлежащего выполнения лизингополучателем обязательств, связанных с принятием АТС в собственность, сумма задатка принимается к уплате в счет исполнения денежных обязательств лизингополучателя.
Согласно пункту 4.1 договора сумма задатка составляет 184488 руб. и подлежит уплате не позднее срока, указанного в графике платежей - 08.02.2013 года (л.д. 10).
Пунктом договора 8.7 договора предусмотрена неустойка в виде пени 0,16% за каждый день просрочки за несвоевременное и неполное исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга.
Переданный по акту приема-передачи от 13.03.2013 г. предмет лизинга на основании п. 13.6 договора лизинга был самостоятельно изъят истцом 11.09.2013 года, что подтверждается актом изъятия (л.д. 28).
По условиям сделки (подпункт "d" п. 11.4 Общих условий) лизингодатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда Лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные Договором, более чем в течение 20 (Двадцать) дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.
Пунктом 11.6 Общих условий предусмотрено, что Договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной Лизингодателем в письменном уведомлении, направленном Лизингополучателю. При этом, в соответствии с п. 11.7 Общих условий, уведомление в любом случае считается полученным Лизингополучателем по истечении 5 (Пяти) рабочих дней со дня его направления.
Согласно расчету истца задолженность ответчик по лизинговым платежам за период 13.07.2013 по 11.09.2013 составила 77 609,06 руб.
Поскольку ответчик в установленный договором срок лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу пунктов 1, 2 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из условий спорного договора лизинга (пункты 1.1, абз. 2 пункта 8.4 Приложения N 1 к договору, п. 4.1 договора), из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы задолженности следует, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя соглашением сторон было предусмотрено внесение задатка в сумме 184488 руб., который по окончании срока лизинга принимается к уплате в счет исполнения денежных обязательств лизингополучателя.
Следовательно, предусмотренный спорным договором лизинга "задаток" является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора лизинга, и у лизингодателя по окончании срока лизинга возникает обязанность принять сумму задатка к уплате в счет исполнения денежных обязательств лизингополучателя.
Таким образом, обстоятельства удержания истцом на своем счете в течение срока действия договора и на момент его прекращения суммы задатка, перечисленного истцом, подлежали установлению в ходе рассмотрения спора.
Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 66 АПК РФ, суд первой инстанции, рассматривая исковое требование о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам и пени за период включительно по дату прекращения договора лизинга, указанное обстоятельство не выяснил, дополнительные доказательства и пояснения направления/не направления суммы задатка на погашение задолженности сторонам спора представить не предложил.
Указанное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения, поскольку к моменту расторжения договора лизинга в одностороннем порядке, определяемому как 11.09.2013 года, сумма задатка в размере 184 488 руб., уплата которого подтверждена расчетом истца, не была зачтена истцом при определении общего размера задолженности по договору лизинга.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку договор лизинга расторгнут, основания для удержания уплаченных ответчиком денежных средств, в том числе в виде обеспечения исполнения обязательств (сумма задатка) отпали, истец, уклоняясь от их возврата (зачета), неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату (зачету) в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, предъявление лизингодателем в суд иска о взыскании задолженности по договору лизинга (задолженности по лизинговым платежам и неустойки) в размере 84 757,96 руб. при условии прекратившихся договорных отношений и при наличии на его расчетном счете уплаченного лизингополучателем и незачтенного задатка, являющегося способом обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем взятых обязательств, в размере, превышающем заявленную задолженность выходит за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться участником гражданского оборота разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ).
При таких условиях, поскольку сумма внесенного задатка превышает размер задолженности лизингополучателя, требования лизингополучателя о взыскании 84757,96 руб., в том числе 77 609,06 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 13.07.2013 по 11.09.2013 и 6 514,38 руб. пени за период с 13.04.2013 по 11.09.2013 удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-146207/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (ОГРН 1127847407918, ИНН 7806483437) 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)