Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства и договором залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мостовая С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Т.Н.В., Т.Г.Е., А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам Т.Н.В., Т.Г.Е., А. на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ИП Т.Н.В., Т.Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Т.Н.В. был заключении договор N <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 25 мая 2017 года. Надлежащее и своевременное исполнение Т.Н.В. обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Т.Г.Е. и поручительством Некоммерческого партнерства "<.......>", субсидиарная ответственности которого наряду с заемщиком возникает лишь на сумму основного долга и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении основного должника. Кроме того, в обеспечение кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и Т.Н.В. 25 мая 2012 года был заключен договор залога грузового тягача седельный <.......>, залоговой стоимостью <.......>; полуприцепа с бортовой платформой <.......>, залоговой стоимостью <.......>. Ответчик ИП Т.Н.В. воспользовался кредитом, однако обязанности по своевременной оплате ежемесячного платежа в счет погашения долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19 декабря 2014 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере <.......>, из которых просроченные проценты - <.......>, просроченный основной долг - <.......>, неустойка за просроченные проценты <.......>, неустойка за просроченный основной долг - <.......>.
Просило суд взыскать в солидарном порядке с ИП Т.Н.В., Т.Г.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2014 года в размере <.......>; судебные расходы по оплате государственной пошлине <.......>, обратить взыскание по договору залога N <...> от 25 мая 2012 года на грузовой тягач седельный <.......> с установлением начальной цены реализации в размере <.......> рублей; на полуприцеп с бортовой платформой <.......> с установлением начальной цены реализации в размере <.......>.
Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года в участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник грузового тягача седельный <.......> - А. и собственник полуприцепа с бортовой платформой <.......> - С.
Судом постановлено решение, которым с ИП Т.Н.В. и Т.Г.Е. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 25 мая 2012 года по состоянию на 19 декабря 2014 года в размере <.......>, из которых просроченные проценты - <.......>, просроченный основной долг - <.......>, неустойка за просроченные проценты <.......>, неустойка за просроченный основной долг - <.......>.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога N <...> от 25 мая 2012 года имущество - грузовой тягач седельный <.......>.
Установлена начальная стоимость реализации заложенного имущества <.......> рублей.
Отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп с бортовой платформой <.......>.
Договор залога N <...> от 25 мая 2012 года в части залога полуприцепа с бортовой платформой <.......>, залоговой стоимостью <.......> по кредитному договору N <...> от 25 мая 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ИП Т.Н.В., прекращен.
С ИП Т.Н.В. и Т.Г.Е. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
В апелляционных жалобах Т.Н.В. и Т.Г.Е. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания суммы неустоек за просрочку основного долга и процентов, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный <.......>. Просят решение в указанной части отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В доводах жалоб указывают на умышленное содействие Банка увеличению размера убытков, причиненных неисполнением заемщиком кредитных обязательств, а также нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству, что является поводом для отказа во взыскании суммы штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов. Считают незаконным также обращение взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения Банком обязанности по государственной регистрации договора залога транспортного средства.
В апелляционной жалобе А. оспаривает постановленное судом решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный <.......>. Указывает на свою добросовестность при приобретении транспортного средства, а также неисполнение ОАО "Сбербанк России" обязанности по государственной регистрации договора залога.
ИП Т.Н.В., Т.Г.Е., А., С., представитель НП "<.......>" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 25 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Т.Н.В. был заключен договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым заемщику предоставлены <.......> рублей под <.......>% годовых сроком до 25 мая 2017 года.
В соответствии с условиями кредитного договора, ИП Т.Н.В. обязался перед ОАО "Сбербанк России" возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора.
Стороны договорились, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца (п. 5 договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ОАО "Сбербанк России" заключены:
- - с Т.Н.В. договор залога N <...> от 25 мая 2012 года грузового тягача седельный <.......>, залоговой стоимостью <.......> рублей и полуприцепа с бортовой платформой <.......>, залоговой стоимостью <.......> рублей;
- - с Т.Г.Е. договор поручительства N <...> от 25 мая 2012 года;
- - с НП "<.......>" договор поручительства N <...> от 25 мая 2012 года.
Как усматривается из договоров поручительства N <...> от 25 мая 2012 года и N <...> от 25 мая 2012 года, Т.Г.Е. и НП "<.......>" приняли на себя обязательства отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ИП Т.Н.В. обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> от 25 мая 2012 года.
Согласно приложению N <...> к договору поручительства N <...> от 25 мая 2012 года с Т.Г.Е., поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиков своих обязательств по кредитному договору.
В отношении поручителя НП "<.......>" установлен иной объем и порядок наступления обязательств по договору поручительства N <...> от 25 мая 2012 года.
Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена в размере <.......> рублей.
На основании пункта 4.1 договора, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга на день расчета в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или место нахождение имущества заемщика).
Согласно платежным поручениям N <...> от 29 мая 2012 года и N <...> от 01 июня 2012 года сумма кредита была перечислена ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет заемщика.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО "Сбербанк России" исполнил обязанность по предоставлению кредита в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, а ответчик, воспользовавшись суммой кредита, принял на себя обязательства по его возврату и уплате процентов за его пользование.
В нарушение приведенных условий ИП Т.Н.В. неоднократно допускал просрочку ежемесячного платежа, а с декабря 2014 года прекратил исполнение обязательств, в связи с чем по состоянию на 19 декабря 2014 года за ним образовалась задолженность в размере <.......>, из которых просроченные проценты - <.......>, просроченный основной долг - <.......>, неустойка за просроченные проценты <.......>, неустойка за просроченный основной долг - <.......>.
Рассматривая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами права и исходя из того, что обстоятельства заключения или исполнения кредитного договора, а также расчет образовавшейся задолженности заемщик Т.Н.В. не оспаривал, то суд пришел к выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе, нарушает права ОАО "Сбербанк России" на получение прибыли, извлекаемой за счет осуществления лицензированной деятельности, а потому влечет для него и для поручителя Т.Г.Е. гражданско-правовую ответственность в виде досрочного взыскания суммы кредита, уплаты причитающихся Банку процентов, а также суммы неустойки за допущенную просрочку денежного обязательства.
При этом ссылки Т.Н.В. и Т.Г.Е. в апелляционной жалобе на незаконное бездействие Банка по досрочному истребованию суммы задолженности, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки за просрочку основного долга и уплату процентов, не являются поводом для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Приведенная норма закона регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.
Между тем, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не нашло своего подтверждения.
Согласно выписке по счету ответчиком Т.Н.В. неоднократно допускались просрочки оплаты очередного ежемесячного платежа в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов, однако образовавшаяся задолженность заемщиком погашалась.
Исполнение обязательств по кредитному договору N <...> от 25 мая 2012 года было прекращено ИП Т.Н.В. в декабре 2014 года, в то время как обращение ОАО "Сбербанк России" в суд с иском к заемщику и поручителю Т.Г.Е. о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному обязательству состоялось в январе 2015 года.
Кроме того, задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий Банка, а в связи с неисполнением заемщиком ИП Т.Н.В. своих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности.
С учетом изложенного оснований для уменьшения ответственности заемщика и поручителя по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имелось.
Несостоятельными признаются также суждения Т.Н.В. и Т.Г.Е. в жалобе о нарушении банком очередности погашения требований по денежному обязательству.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).
Из условий заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Т.Н.В. кредитного договора, а также Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов третьих лиц у кредитора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что сторонами согласована очередность погашения денежного обязательства в следующем порядке: на издержки кредитора по получению исполнения; на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии, на внесение просроченной платы за обслуживание кредита, на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии, на уплату просроченных процентов, на внесение срочной платы за предоставление кредита / открытие кредитной линии, на внесение срочной платы за обслуживание кредита, на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту, на погашение платы за досрочный возврат кредита, на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту в хронологическом порядке начиная со ссудного счета, открытого первым, на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, предусмотренную пунктом 7 договора.
Таким образом, приведенный и используемый Банком при поступлении платежа порядок направления денежных средств не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчиков. Доказательств того, что вносимая от Т.Н.В. плата по кредиту засчитывалась в первую очередь в сумму штрафных санкций стороной ответчиков не представлено и опровергается выпиской по счету.
Постановленное судом по делу решение в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия также признает законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб Т.Н.В., Т.Г.Е. и А. ввиду следующего.
В качестве мотива для отказа в удовлетворении данной части требований ОАО "Сбербанк России" ответчики указывают на продажу залогового имущества третьему лицу, которое не знало и не могла знать об обременении транспортного средства ввиду неисполнения Банком обязанности по государственной регистрации договора залога.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст. 130 данного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.
Учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не указывает на виновное поведение ОАО "Сбербанк России", которое влекло бы прекращение действия залога.
Кроме того, в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на отчуждение залогодателем предмета залога без предварительного получения согласия залогодержателя.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) предусматривающие прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, введены в действие с 01 июля 2014 года.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно материалам дела, отчуждение Т.Н.В. залогового имущества в пользу А. было произведено без получения согласия ОАО "Сбербанк России" и до введения в действие пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно отклонил доводы ответчиков о прекращении договора залога и отсутствия оснований для обращения взыскания на грузовой тягач седельный <.......>.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
В остальной части доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о порядке взыскания судебных расходов, поскольку статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях.
Кроме того, в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика по делу А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера - обращения взыскания на заложенное имущество в размере <.......> рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года изменить в части солидарного взыскания с Т.Н.В., Т.Г.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав на взыскание данных судебных издержек в равных долях, то есть по <.......> с каждого.
Дополнить резолютивную часть решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года указанием на взыскание с А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В остальной части решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Н.В., Т.Г.Е., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7481/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства и договором залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-7481/2015
Судья Мостовая С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Т.Н.В., Т.Г.Е., А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам Т.Н.В., Т.Г.Е., А. на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ИП Т.Н.В., Т.Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Т.Н.В. был заключении договор N <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 25 мая 2017 года. Надлежащее и своевременное исполнение Т.Н.В. обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Т.Г.Е. и поручительством Некоммерческого партнерства "<.......>", субсидиарная ответственности которого наряду с заемщиком возникает лишь на сумму основного долга и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении основного должника. Кроме того, в обеспечение кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и Т.Н.В. 25 мая 2012 года был заключен договор залога грузового тягача седельный <.......>, залоговой стоимостью <.......>; полуприцепа с бортовой платформой <.......>, залоговой стоимостью <.......>. Ответчик ИП Т.Н.В. воспользовался кредитом, однако обязанности по своевременной оплате ежемесячного платежа в счет погашения долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19 декабря 2014 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере <.......>, из которых просроченные проценты - <.......>, просроченный основной долг - <.......>, неустойка за просроченные проценты <.......>, неустойка за просроченный основной долг - <.......>.
Просило суд взыскать в солидарном порядке с ИП Т.Н.В., Т.Г.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2014 года в размере <.......>; судебные расходы по оплате государственной пошлине <.......>, обратить взыскание по договору залога N <...> от 25 мая 2012 года на грузовой тягач седельный <.......> с установлением начальной цены реализации в размере <.......> рублей; на полуприцеп с бортовой платформой <.......> с установлением начальной цены реализации в размере <.......>.
Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года в участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник грузового тягача седельный <.......> - А. и собственник полуприцепа с бортовой платформой <.......> - С.
Судом постановлено решение, которым с ИП Т.Н.В. и Т.Г.Е. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 25 мая 2012 года по состоянию на 19 декабря 2014 года в размере <.......>, из которых просроченные проценты - <.......>, просроченный основной долг - <.......>, неустойка за просроченные проценты <.......>, неустойка за просроченный основной долг - <.......>.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога N <...> от 25 мая 2012 года имущество - грузовой тягач седельный <.......>.
Установлена начальная стоимость реализации заложенного имущества <.......> рублей.
Отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп с бортовой платформой <.......>.
Договор залога N <...> от 25 мая 2012 года в части залога полуприцепа с бортовой платформой <.......>, залоговой стоимостью <.......> по кредитному договору N <...> от 25 мая 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ИП Т.Н.В., прекращен.
С ИП Т.Н.В. и Т.Г.Е. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
В апелляционных жалобах Т.Н.В. и Т.Г.Е. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания суммы неустоек за просрочку основного долга и процентов, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный <.......>. Просят решение в указанной части отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В доводах жалоб указывают на умышленное содействие Банка увеличению размера убытков, причиненных неисполнением заемщиком кредитных обязательств, а также нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству, что является поводом для отказа во взыскании суммы штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов. Считают незаконным также обращение взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения Банком обязанности по государственной регистрации договора залога транспортного средства.
В апелляционной жалобе А. оспаривает постановленное судом решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный <.......>. Указывает на свою добросовестность при приобретении транспортного средства, а также неисполнение ОАО "Сбербанк России" обязанности по государственной регистрации договора залога.
ИП Т.Н.В., Т.Г.Е., А., С., представитель НП "<.......>" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 25 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Т.Н.В. был заключен договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым заемщику предоставлены <.......> рублей под <.......>% годовых сроком до 25 мая 2017 года.
В соответствии с условиями кредитного договора, ИП Т.Н.В. обязался перед ОАО "Сбербанк России" возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора.
Стороны договорились, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца (п. 5 договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ОАО "Сбербанк России" заключены:
- - с Т.Н.В. договор залога N <...> от 25 мая 2012 года грузового тягача седельный <.......>, залоговой стоимостью <.......> рублей и полуприцепа с бортовой платформой <.......>, залоговой стоимостью <.......> рублей;
- - с Т.Г.Е. договор поручительства N <...> от 25 мая 2012 года;
- - с НП "<.......>" договор поручительства N <...> от 25 мая 2012 года.
Как усматривается из договоров поручительства N <...> от 25 мая 2012 года и N <...> от 25 мая 2012 года, Т.Г.Е. и НП "<.......>" приняли на себя обязательства отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ИП Т.Н.В. обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> от 25 мая 2012 года.
Согласно приложению N <...> к договору поручительства N <...> от 25 мая 2012 года с Т.Г.Е., поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиков своих обязательств по кредитному договору.
В отношении поручителя НП "<.......>" установлен иной объем и порядок наступления обязательств по договору поручительства N <...> от 25 мая 2012 года.
Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена в размере <.......> рублей.
На основании пункта 4.1 договора, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга на день расчета в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или место нахождение имущества заемщика).
Согласно платежным поручениям N <...> от 29 мая 2012 года и N <...> от 01 июня 2012 года сумма кредита была перечислена ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет заемщика.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО "Сбербанк России" исполнил обязанность по предоставлению кредита в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, а ответчик, воспользовавшись суммой кредита, принял на себя обязательства по его возврату и уплате процентов за его пользование.
В нарушение приведенных условий ИП Т.Н.В. неоднократно допускал просрочку ежемесячного платежа, а с декабря 2014 года прекратил исполнение обязательств, в связи с чем по состоянию на 19 декабря 2014 года за ним образовалась задолженность в размере <.......>, из которых просроченные проценты - <.......>, просроченный основной долг - <.......>, неустойка за просроченные проценты <.......>, неустойка за просроченный основной долг - <.......>.
Рассматривая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами права и исходя из того, что обстоятельства заключения или исполнения кредитного договора, а также расчет образовавшейся задолженности заемщик Т.Н.В. не оспаривал, то суд пришел к выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе, нарушает права ОАО "Сбербанк России" на получение прибыли, извлекаемой за счет осуществления лицензированной деятельности, а потому влечет для него и для поручителя Т.Г.Е. гражданско-правовую ответственность в виде досрочного взыскания суммы кредита, уплаты причитающихся Банку процентов, а также суммы неустойки за допущенную просрочку денежного обязательства.
При этом ссылки Т.Н.В. и Т.Г.Е. в апелляционной жалобе на незаконное бездействие Банка по досрочному истребованию суммы задолженности, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки за просрочку основного долга и уплату процентов, не являются поводом для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Приведенная норма закона регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.
Между тем, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не нашло своего подтверждения.
Согласно выписке по счету ответчиком Т.Н.В. неоднократно допускались просрочки оплаты очередного ежемесячного платежа в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов, однако образовавшаяся задолженность заемщиком погашалась.
Исполнение обязательств по кредитному договору N <...> от 25 мая 2012 года было прекращено ИП Т.Н.В. в декабре 2014 года, в то время как обращение ОАО "Сбербанк России" в суд с иском к заемщику и поручителю Т.Г.Е. о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному обязательству состоялось в январе 2015 года.
Кроме того, задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий Банка, а в связи с неисполнением заемщиком ИП Т.Н.В. своих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности.
С учетом изложенного оснований для уменьшения ответственности заемщика и поручителя по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имелось.
Несостоятельными признаются также суждения Т.Н.В. и Т.Г.Е. в жалобе о нарушении банком очередности погашения требований по денежному обязательству.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).
Из условий заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Т.Н.В. кредитного договора, а также Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов третьих лиц у кредитора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что сторонами согласована очередность погашения денежного обязательства в следующем порядке: на издержки кредитора по получению исполнения; на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии, на внесение просроченной платы за обслуживание кредита, на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии, на уплату просроченных процентов, на внесение срочной платы за предоставление кредита / открытие кредитной линии, на внесение срочной платы за обслуживание кредита, на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту, на погашение платы за досрочный возврат кредита, на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту в хронологическом порядке начиная со ссудного счета, открытого первым, на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, предусмотренную пунктом 7 договора.
Таким образом, приведенный и используемый Банком при поступлении платежа порядок направления денежных средств не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчиков. Доказательств того, что вносимая от Т.Н.В. плата по кредиту засчитывалась в первую очередь в сумму штрафных санкций стороной ответчиков не представлено и опровергается выпиской по счету.
Постановленное судом по делу решение в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия также признает законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб Т.Н.В., Т.Г.Е. и А. ввиду следующего.
В качестве мотива для отказа в удовлетворении данной части требований ОАО "Сбербанк России" ответчики указывают на продажу залогового имущества третьему лицу, которое не знало и не могла знать об обременении транспортного средства ввиду неисполнения Банком обязанности по государственной регистрации договора залога.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст. 130 данного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.
Учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не указывает на виновное поведение ОАО "Сбербанк России", которое влекло бы прекращение действия залога.
Кроме того, в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на отчуждение залогодателем предмета залога без предварительного получения согласия залогодержателя.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) предусматривающие прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, введены в действие с 01 июля 2014 года.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно материалам дела, отчуждение Т.Н.В. залогового имущества в пользу А. было произведено без получения согласия ОАО "Сбербанк России" и до введения в действие пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно отклонил доводы ответчиков о прекращении договора залога и отсутствия оснований для обращения взыскания на грузовой тягач седельный <.......>.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
В остальной части доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о порядке взыскания судебных расходов, поскольку статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях.
Кроме того, в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика по делу А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера - обращения взыскания на заложенное имущество в размере <.......> рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года изменить в части солидарного взыскания с Т.Н.В., Т.Г.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав на взыскание данных судебных издержек в равных долях, то есть по <.......> с каждого.
Дополнить резолютивную часть решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года указанием на взыскание с А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В остальной части решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Н.В., Т.Г.Е., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)