Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По кредитному договору ответчица свои обязательства исполняет не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Злобин Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ОО "Ростовский" Филиал N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2011 г., на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 60 месяцев. После получения указанной суммы кредита Ш. стала допускать просрочку платежей по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 17.09.2014 г. образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Кроме того, 23.01.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 60 месяцев. По указанному кредитному договору ответчица свои обязательства исполняет не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 18.09.2014 г. образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
На основании изложенного, с уменьшением пени на 90%, истец просил суд взыскать в его пользу с Ш. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Апеллянт указывает, что при принятии искового заявления суд нарушил положения ст. 135 ГПК РФ, поскольку истец в нарушение условий кредитного договора не представил доказательства обращения к ответчику в досудебном порядке об уплате суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2012 г., а представленное уведомление о досрочном погашении задолженности по другому кредитному договору не содержит сведений об ее отправке и получении данного требования ответчиком.
Кроме того, апеллянт указывает, что судом рассмотрены незаявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2011 г., так как в иске Банк просит взыскать задолженность по кредитному соглашению.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш. по доверенности Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Ростовский" Филиал N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Ш. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2011 г., в соответствии, с которым Ш. получила в банке кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 60 месяцев. Кредитные средства в полном объеме были перечислены заемщику, согласно условиям кредитного договора.
С января 2014 года Ш. перестала в полном объеме исполнять обязательства по данному кредитному договору.
Также между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2012 г., в соответствии, с которым Ш. получила в банке кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 60 месяцев. Кредитные средства в полном объеме были перечислены заемщику, согласно условиям кредитного договора. С января 2014 года Ш. своих обязательств по указанному кредитному договору не исполняет. В связи с чем у Ш. перед истцом образовалась задолженность по указанным кредитным договорам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в части факта заключения кредитных договоров, их условий, предоставления ответчику кредитных средств, образования задолженности и их сумм, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, 11 ноября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Ростовский" Филиал N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с настоящим иском к Ш.
Определением судьи от 13 ноября 2014 года настоящее исковое заявление принято к производству Таганрогского городского суда Ростовской области.
Доводы жалобы Ш. о том, что при принятии искового заявления суд нарушил положения ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являлись доводами ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и надлежащая оценка.
Указанные доводы судебная коллегия также расценивает как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку действующее гражданское законодательство РФ не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данной категории правоотношений.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что кредитные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержат положений, в соответствии с которыми соблюдение предусмотренного данными договорами досудебного порядка урегулирования спора является обязательным и его несоблюдение препятствует обращению Банка в суд для принудительного взыскания задолженности.
Доводов, опровергающих такие выводы суда первой инстанции, Ш. в апелляционной жалобе не приведено, несогласие с оценкой обстоятельств, установленные судом, не является основанием для отмены судебного решения.
Утверждения жалобы о том, что судом рассмотрены незаявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2011 г., так как в иске Банк просит взыскать задолженность по кредитному соглашению, судебной коллегией признаются не состоятельными, подлежащими отклонению.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, верно установил имеющиеся между сторонами кредитные отношения, оформленные в виде кредитных договоров, а также образования задолженности по ним и волеизъявление истца на реализацию своего права по досрочному возврату кредитной задолженности и процентов именно по представленным договорам.
Имеющаяся в исковом заявлении описка в виде "кредитного соглашения" не может являться основанием для отказа в иске и не требует обязательного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а, следовательно, не является следствием рассмотрения судом незаявленных истцом исковых требований.
Кроме того, в просительной части Банк указал, по какой именно кредитной сделке он просит взыскать образовавшуюся задолженность, наличие которой ответчица в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6376/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По кредитному договору ответчица свои обязательства исполняет не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-6376/2015
Судья: Злобин Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ОО "Ростовский" Филиал N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2011 г., на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 60 месяцев. После получения указанной суммы кредита Ш. стала допускать просрочку платежей по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 17.09.2014 г. образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Кроме того, 23.01.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 60 месяцев. По указанному кредитному договору ответчица свои обязательства исполняет не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 18.09.2014 г. образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
На основании изложенного, с уменьшением пени на 90%, истец просил суд взыскать в его пользу с Ш. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Апеллянт указывает, что при принятии искового заявления суд нарушил положения ст. 135 ГПК РФ, поскольку истец в нарушение условий кредитного договора не представил доказательства обращения к ответчику в досудебном порядке об уплате суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2012 г., а представленное уведомление о досрочном погашении задолженности по другому кредитному договору не содержит сведений об ее отправке и получении данного требования ответчиком.
Кроме того, апеллянт указывает, что судом рассмотрены незаявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2011 г., так как в иске Банк просит взыскать задолженность по кредитному соглашению.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш. по доверенности Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Ростовский" Филиал N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Ш. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2011 г., в соответствии, с которым Ш. получила в банке кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 60 месяцев. Кредитные средства в полном объеме были перечислены заемщику, согласно условиям кредитного договора.
С января 2014 года Ш. перестала в полном объеме исполнять обязательства по данному кредитному договору.
Также между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2012 г., в соответствии, с которым Ш. получила в банке кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 60 месяцев. Кредитные средства в полном объеме были перечислены заемщику, согласно условиям кредитного договора. С января 2014 года Ш. своих обязательств по указанному кредитному договору не исполняет. В связи с чем у Ш. перед истцом образовалась задолженность по указанным кредитным договорам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в части факта заключения кредитных договоров, их условий, предоставления ответчику кредитных средств, образования задолженности и их сумм, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, 11 ноября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Ростовский" Филиал N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с настоящим иском к Ш.
Определением судьи от 13 ноября 2014 года настоящее исковое заявление принято к производству Таганрогского городского суда Ростовской области.
Доводы жалобы Ш. о том, что при принятии искового заявления суд нарушил положения ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являлись доводами ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и надлежащая оценка.
Указанные доводы судебная коллегия также расценивает как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку действующее гражданское законодательство РФ не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данной категории правоотношений.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что кредитные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержат положений, в соответствии с которыми соблюдение предусмотренного данными договорами досудебного порядка урегулирования спора является обязательным и его несоблюдение препятствует обращению Банка в суд для принудительного взыскания задолженности.
Доводов, опровергающих такие выводы суда первой инстанции, Ш. в апелляционной жалобе не приведено, несогласие с оценкой обстоятельств, установленные судом, не является основанием для отмены судебного решения.
Утверждения жалобы о том, что судом рассмотрены незаявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2011 г., так как в иске Банк просит взыскать задолженность по кредитному соглашению, судебной коллегией признаются не состоятельными, подлежащими отклонению.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, верно установил имеющиеся между сторонами кредитные отношения, оформленные в виде кредитных договоров, а также образования задолженности по ним и волеизъявление истца на реализацию своего права по досрочному возврату кредитной задолженности и процентов именно по представленным договорам.
Имеющаяся в исковом заявлении описка в виде "кредитного соглашения" не может являться основанием для отказа в иске и не требует обязательного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а, следовательно, не является следствием рассмотрения судом незаявленных истцом исковых требований.
Кроме того, в просительной части Банк указал, по какой именно кредитной сделке он просит взыскать образовавшуюся задолженность, наличие которой ответчица в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)