Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 11 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе С.Н.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 декабря 2013 года по делу по иску С.Н.Н. к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании незаконными условий кредитного договора о взимании сумм комиссий за предоставление и за сопровождение кредита, взыскании выплаченных сумм комиссий, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
С.Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N 629/1166-0000337 от 13.07.2010 года ЗАО "Банк ВТБ 24" предоставил ей кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. под 24,7% годовых, сроком на 60 месяцев. В расчет полной стоимости кредита помимо платежа по возврату основного долга и процентов по кредиту включены комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и комиссия за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно (п. 2.7 кредитного договора). За период кредитования с 13.07.2010 года ей уплачено <данные изъяты> руб. комиссии за сопровождение кредита, и <данные изъяты> руб. комиссии за предоставление кредита, а всего <данные изъяты> руб.
Просила признать незаконными условия кредитного договора о взимании сумм комиссий за предоставление и за сопровождение кредита, взыскать с ответчика в ее пользу денежные суммы выплаченных комиссий: за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно за период с 13.07.2010 года по 13.09.2013 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела С.Н.Н. дополнила исковые требования, просила о взыскании суммы выплаченной ответчику комиссии за сопровождение кредита за период с 13.07.2010 года по 13.11.2013 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), и о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании С.Н.Н. отсутствовала, ее представитель С.А.Ю. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании также отсутствовал, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, а также в связи с тем, что указанная в иске комиссия за сопровождение кредита является ежемесячной страховой премией.
Решением суда отказано в удовлетворении иска С.Н.Н. к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании незаконными условий кредитного договора о взимании сумм комиссий за предоставление и за сопровождение кредита, взыскании выплаченных сумм комиссий, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В апелляционной жалобе С.Н.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаконными условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита в размере 8000 руб. и взыскании указанной суммы, поскольку срок исполнения обязательств по данному договору еще не наступил, срок его действия истекает 13.07.2015 года. Также считает неверным вывод суда о том, что указанная в кредитном договоре комиссия за сопровождение кредита является ежемесячной страховой премией, так как ответчиком не представлено доказательств того, что денежная сумма в размере 1160 руб. выплачивалась ею ежемесячно именно как страховая премия, договор страхования в письменной форме с ней не заключался, страховой полис не выдавался, с правилами страхования ознакомлена не была. Заявление о включении в число участников Программы страхования было подписано в совокупности с другими документами на получение кредита, о нем ей стало известно при рассмотрении иска в суде.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что между ЗАО "ВТБ 24" и С.Н.Н. 13.07.2010 года был заключен кредитный договор N 629/1166-0000337, в рамках которого истцу были предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. под 24,7% годовых сроком на 60 месяцев.
На основании п. 2.7 кредитного договора в расчет полной стоимости кредита помимо платежа по возврату основного долга и процентов по кредиту включены комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и комиссия за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.
Истец оспаривает данные положения кредитного договора, указывая на нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, связанных с недействительностью условий кредитного договора по оплате комиссии за предоставление кредита в размере 8000 руб. и взыскании указанной суммы, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для защиты нарушенного права в суде, что является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах и обстоятельствах дела, установленных в суде первой инстанции.
Как установлено судом, кредитный договор между сторонами заключен 13.07.2010 года, истец в этот же день уплатила комиссию банку за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, срок исковой давности начал течь 14.07.2010 года и закончился 13.07.2013 года. Вместе с тем, истец обратилась в суд с иском 26.09.2013 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Так как в указанный период течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, истец не представила, в удовлетворении заявленных требований в указанной части судом правомерно отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору еще не наступил, срок его действия истекает 13.07.2015 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Рассматривая спор в части требований о признании недействительными условий кредитного договора по оплате комиссии за сопровождение кредита и взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно исходил из того, что указанная в кредитном договоре комиссия за сопровождение кредита по своей сути является ежемесячной страховой премией, при этом указал на следующие обстоятельства.
Как установлено судом, ЗАО "ВТБ 24" предоставляет клиентам услугу по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией ООО СК "ВТБ-Страхование". Клиент банка является застрахованным лицом.
С.Н.Н. выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о своем согласии. Таким образом, подключение к программе страхования имело место на основании волеизъявления истца.
Добровольность присоединения к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Кроме того, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.
С.Н.Н. воспользовалась своим правом объективной возможности выбора варианта кредитования, обратившись с заявлением на включение в участники Программы страхования и присоединении к Программе коллективного страхования (л.д. 28). Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования не представлено. При этом, в соответствии с заявлением истец уведомлена о возможности исключения из программы страхования по ее письменному заявлению (п. 4.4).
Поскольку истец выразила свое желание подключиться к программе страхования, она обязана производить ежемесячные платежи, предусмотренные заявлением от 13.07.2010 года.
Внесение истцом ежемесячно заявленных платежей в сумме <данные изъяты> руб. именно в счет выплаты страховой премии, как правильно указано судом, подтверждается и предоставленным ответчиком расчетом задолженности, где страховая премия значится комиссией за коллективное страхование.
При установленных судом изложенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора по оплате комиссии за сопровождение кредита и взыскании денежной суммы выплаченной комиссии.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-726/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-726/14
Судья: Масленникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 11 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе С.Н.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 декабря 2013 года по делу по иску С.Н.Н. к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании незаконными условий кредитного договора о взимании сумм комиссий за предоставление и за сопровождение кредита, взыскании выплаченных сумм комиссий, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
С.Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N 629/1166-0000337 от 13.07.2010 года ЗАО "Банк ВТБ 24" предоставил ей кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. под 24,7% годовых, сроком на 60 месяцев. В расчет полной стоимости кредита помимо платежа по возврату основного долга и процентов по кредиту включены комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и комиссия за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно (п. 2.7 кредитного договора). За период кредитования с 13.07.2010 года ей уплачено <данные изъяты> руб. комиссии за сопровождение кредита, и <данные изъяты> руб. комиссии за предоставление кредита, а всего <данные изъяты> руб.
Просила признать незаконными условия кредитного договора о взимании сумм комиссий за предоставление и за сопровождение кредита, взыскать с ответчика в ее пользу денежные суммы выплаченных комиссий: за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно за период с 13.07.2010 года по 13.09.2013 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела С.Н.Н. дополнила исковые требования, просила о взыскании суммы выплаченной ответчику комиссии за сопровождение кредита за период с 13.07.2010 года по 13.11.2013 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), и о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании С.Н.Н. отсутствовала, ее представитель С.А.Ю. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании также отсутствовал, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, а также в связи с тем, что указанная в иске комиссия за сопровождение кредита является ежемесячной страховой премией.
Решением суда отказано в удовлетворении иска С.Н.Н. к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании незаконными условий кредитного договора о взимании сумм комиссий за предоставление и за сопровождение кредита, взыскании выплаченных сумм комиссий, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В апелляционной жалобе С.Н.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаконными условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита в размере 8000 руб. и взыскании указанной суммы, поскольку срок исполнения обязательств по данному договору еще не наступил, срок его действия истекает 13.07.2015 года. Также считает неверным вывод суда о том, что указанная в кредитном договоре комиссия за сопровождение кредита является ежемесячной страховой премией, так как ответчиком не представлено доказательств того, что денежная сумма в размере 1160 руб. выплачивалась ею ежемесячно именно как страховая премия, договор страхования в письменной форме с ней не заключался, страховой полис не выдавался, с правилами страхования ознакомлена не была. Заявление о включении в число участников Программы страхования было подписано в совокупности с другими документами на получение кредита, о нем ей стало известно при рассмотрении иска в суде.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что между ЗАО "ВТБ 24" и С.Н.Н. 13.07.2010 года был заключен кредитный договор N 629/1166-0000337, в рамках которого истцу были предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. под 24,7% годовых сроком на 60 месяцев.
На основании п. 2.7 кредитного договора в расчет полной стоимости кредита помимо платежа по возврату основного долга и процентов по кредиту включены комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и комиссия за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.
Истец оспаривает данные положения кредитного договора, указывая на нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, связанных с недействительностью условий кредитного договора по оплате комиссии за предоставление кредита в размере 8000 руб. и взыскании указанной суммы, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для защиты нарушенного права в суде, что является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах и обстоятельствах дела, установленных в суде первой инстанции.
Как установлено судом, кредитный договор между сторонами заключен 13.07.2010 года, истец в этот же день уплатила комиссию банку за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, срок исковой давности начал течь 14.07.2010 года и закончился 13.07.2013 года. Вместе с тем, истец обратилась в суд с иском 26.09.2013 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Так как в указанный период течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, истец не представила, в удовлетворении заявленных требований в указанной части судом правомерно отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору еще не наступил, срок его действия истекает 13.07.2015 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Рассматривая спор в части требований о признании недействительными условий кредитного договора по оплате комиссии за сопровождение кредита и взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно исходил из того, что указанная в кредитном договоре комиссия за сопровождение кредита по своей сути является ежемесячной страховой премией, при этом указал на следующие обстоятельства.
Как установлено судом, ЗАО "ВТБ 24" предоставляет клиентам услугу по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией ООО СК "ВТБ-Страхование". Клиент банка является застрахованным лицом.
С.Н.Н. выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о своем согласии. Таким образом, подключение к программе страхования имело место на основании волеизъявления истца.
Добровольность присоединения к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Кроме того, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.
С.Н.Н. воспользовалась своим правом объективной возможности выбора варианта кредитования, обратившись с заявлением на включение в участники Программы страхования и присоединении к Программе коллективного страхования (л.д. 28). Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования не представлено. При этом, в соответствии с заявлением истец уведомлена о возможности исключения из программы страхования по ее письменному заявлению (п. 4.4).
Поскольку истец выразила свое желание подключиться к программе страхования, она обязана производить ежемесячные платежи, предусмотренные заявлением от 13.07.2010 года.
Внесение истцом ежемесячно заявленных платежей в сумме <данные изъяты> руб. именно в счет выплаты страховой премии, как правильно указано судом, подтверждается и предоставленным ответчиком расчетом задолженности, где страховая премия значится комиссией за коллективное страхование.
При установленных судом изложенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора по оплате комиссии за сопровождение кредита и взыскании денежной суммы выплаченной комиссии.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)