Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в установленные сроки не произвел уплату предусмотренных платежей и процентов, в результате чего возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по госпошлине *, а всего *
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом и неустойкам за просрочку погашения кредита, а всего в сумме * рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 17 791 рублей, мотивировав свои требования тем, что 26 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере в размере * рублей. Договор заключен с условием процентной ставки за пользование кредитом - 18% годовых. Кроме этого договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита. Ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в установленные сроки не произвел оплату предусмотренных платежей и процентов, в результате чего возникла задолженность в сумме * рублей.
Представитель истца ОАО "Московский кредитный банк", действующая на основании доверенности Г., - в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А. - в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что истец не имел права в одностороннем порядке расторгать с ним кредитный договор, с размером задолженности он также не согласен, факт наличия задолженности не оспаривает. Подробно доводы изложил в возражениях на иск (л.д. *).
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца ОАО "Московский кредитный банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что на основании заявлений ответчика (л.д. *) на выпуск банковской карты ОАО "Московский кредитный банк" и получение кредита 26 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * сроком до 06 марта 2019 года на сумму кредита * рублей (л.д. *), во исполнение которого истцом выпущена и передана ответчику банковская карта со счетом N * (л.д. *). Указанный договор заключен в соответствии с правилами выпуска и использования кредитных карт ОАО "Московский кредитный банк" и тарифами по обслуживанию кредитных карт и счета ОАО "Московский кредитный банк", с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем есть соответствующая запись (л.д. *).
В соответствии с п. п. 2.2, 3.3, 3.4, 5.1, 5.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в 18 процентов годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет * рублей. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик в соответствии с п. 5.1 договора, выплачивает истцу неустойку в размере 1,0 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, а также штрафную неустойку за несвоевременное обеспечение наличия денежных средств на счета заемщика для списания ежемесячного платежа в размере 10% от размера ежемесячного платежа.
Согласно выписке по счету (л.д. *) ответчик воспользовался кредитом 26 марта 2012 года, при этом обязательства, предусмотренные правилами и договором, по своевременному возврату кредита и уплате начисляемых процентов, надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 30 октября 2014 года возникла задолженность по уплате основного долга в сумме * рублей, по уплате процентов - в сумме * рублей, по уплате неустоек по просроченному основному долгу и процентам в сумме * рублей, а всего в сумме * рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 330, 333, 450, 809, 810, 850 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приведя позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Московский кредитный банк".
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как А. свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате основного долга в сумме * рублей, по уплате процентов - в сумме * рублей.
Наряду с этим суд также верно взыскал с ответчика А. в пользу истца неустойки по просроченному основному долгу и процентам, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере * руб.
Также, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А. об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора со стороны истца, равно как и доводы о злоупотреблении ответчиком своим правом, выразившимся в обращении в суд спустя длительный период времени после прекращения исполнения истцом обязательств, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно: в непринятии встречного иска, отказе в удовлетворении ходатайств, - не являются основанием к отмене постановленного судом решения. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Суд обоснованно отказал в принятии встречного иска А., учитывая требования, которые в нем содержались.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы по причине включения в нее суммы, уплаченной истцом по договору страхования, - не влияет на правильность выводов суда, так как в заявлении заемщика от 06.03.2012 года А. добровольно согласился быть застрахованным по договору коллективного добровольного страхования, согласился суммами подлежащими уплате по договору.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12486
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в установленные сроки не произвел уплату предусмотренных платежей и процентов, в результате чего возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12486
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по госпошлине *, а всего *
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом и неустойкам за просрочку погашения кредита, а всего в сумме * рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 17 791 рублей, мотивировав свои требования тем, что 26 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере в размере * рублей. Договор заключен с условием процентной ставки за пользование кредитом - 18% годовых. Кроме этого договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита. Ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в установленные сроки не произвел оплату предусмотренных платежей и процентов, в результате чего возникла задолженность в сумме * рублей.
Представитель истца ОАО "Московский кредитный банк", действующая на основании доверенности Г., - в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А. - в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что истец не имел права в одностороннем порядке расторгать с ним кредитный договор, с размером задолженности он также не согласен, факт наличия задолженности не оспаривает. Подробно доводы изложил в возражениях на иск (л.д. *).
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца ОАО "Московский кредитный банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что на основании заявлений ответчика (л.д. *) на выпуск банковской карты ОАО "Московский кредитный банк" и получение кредита 26 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * сроком до 06 марта 2019 года на сумму кредита * рублей (л.д. *), во исполнение которого истцом выпущена и передана ответчику банковская карта со счетом N * (л.д. *). Указанный договор заключен в соответствии с правилами выпуска и использования кредитных карт ОАО "Московский кредитный банк" и тарифами по обслуживанию кредитных карт и счета ОАО "Московский кредитный банк", с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем есть соответствующая запись (л.д. *).
В соответствии с п. п. 2.2, 3.3, 3.4, 5.1, 5.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в 18 процентов годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет * рублей. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик в соответствии с п. 5.1 договора, выплачивает истцу неустойку в размере 1,0 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, а также штрафную неустойку за несвоевременное обеспечение наличия денежных средств на счета заемщика для списания ежемесячного платежа в размере 10% от размера ежемесячного платежа.
Согласно выписке по счету (л.д. *) ответчик воспользовался кредитом 26 марта 2012 года, при этом обязательства, предусмотренные правилами и договором, по своевременному возврату кредита и уплате начисляемых процентов, надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 30 октября 2014 года возникла задолженность по уплате основного долга в сумме * рублей, по уплате процентов - в сумме * рублей, по уплате неустоек по просроченному основному долгу и процентам в сумме * рублей, а всего в сумме * рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 330, 333, 450, 809, 810, 850 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приведя позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Московский кредитный банк".
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как А. свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате основного долга в сумме * рублей, по уплате процентов - в сумме * рублей.
Наряду с этим суд также верно взыскал с ответчика А. в пользу истца неустойки по просроченному основному долгу и процентам, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере * руб.
Также, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А. об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора со стороны истца, равно как и доводы о злоупотреблении ответчиком своим правом, выразившимся в обращении в суд спустя длительный период времени после прекращения исполнения истцом обязательств, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно: в непринятии встречного иска, отказе в удовлетворении ходатайств, - не являются основанием к отмене постановленного судом решения. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Суд обоснованно отказал в принятии встречного иска А., учитывая требования, которые в нем содержались.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы по причине включения в нее суммы, уплаченной истцом по договору страхования, - не влияет на правильность выводов суда, так как в заявлении заемщика от 06.03.2012 года А. добровольно согласился быть застрахованным по договору коллективного добровольного страхования, согласился суммами подлежащими уплате по договору.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)