Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-125920/11-162-904, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Агростройкомплект" (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 830 677,45 рублей неосновательного обогащения, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Агростройкомплект" о взыскании 521 381,56 рубля задолженности по лизинговым платежам, 46 335,01 рублей неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 108 555,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 177 525,44 рублей убытков в виде упущенной выгоды, вызванные досрочным расторжением финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2008 N 5551/2008.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, требования общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Агростройкомплект" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 830 677,45 рублей неосновательного обогащения удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Агростройкомплект" о взыскании 521 381,56 рубля задолженности по лизинговым платежам, 46 335,01 рублей неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 108 555,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 177 525,44 рублей убытков в виде упущенной выгоды, вызванные досрочным расторжением финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2008 N 5551/2008 в части взыскания убытков отказано. Производство по делу в части встречных требований о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2012 вышеуказанные решение и постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца убытки в размере 262 088,14 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 661 662, 97 рублей, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить его заявление.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора лизинга от 24.06.2008 N 5551/2008, заключенного между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем), учитывая фактическое исполнение обязательств по указанному договору, а также то, что договор лизинга расторгнут по инициативе ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей установленных договором, руководствуясь положениями статей 614, 665, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в лизинговых платежах выкупной цены предмета лизинга.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суды, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А40-144742/09-157-1053 Арбитражного суда города Москвы, исходили из недоказанности оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-125920/11-162-904 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.04.2014 N ВАС-3321/14 ПО ДЕЛУ N А40-125920/11-162-904
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N ВАС-3321/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-125920/11-162-904, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Агростройкомплект" (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 830 677,45 рублей неосновательного обогащения, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Агростройкомплект" о взыскании 521 381,56 рубля задолженности по лизинговым платежам, 46 335,01 рублей неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 108 555,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 177 525,44 рублей убытков в виде упущенной выгоды, вызванные досрочным расторжением финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2008 N 5551/2008.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, требования общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Агростройкомплект" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 830 677,45 рублей неосновательного обогащения удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Агростройкомплект" о взыскании 521 381,56 рубля задолженности по лизинговым платежам, 46 335,01 рублей неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 108 555,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 177 525,44 рублей убытков в виде упущенной выгоды, вызванные досрочным расторжением финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2008 N 5551/2008 в части взыскания убытков отказано. Производство по делу в части встречных требований о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2012 вышеуказанные решение и постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца убытки в размере 262 088,14 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 661 662, 97 рублей, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить его заявление.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора лизинга от 24.06.2008 N 5551/2008, заключенного между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем), учитывая фактическое исполнение обязательств по указанному договору, а также то, что договор лизинга расторгнут по инициативе ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей установленных договором, руководствуясь положениями статей 614, 665, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в лизинговых платежах выкупной цены предмета лизинга.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суды, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А40-144742/09-157-1053 Арбитражного суда города Москвы, исходили из недоказанности оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-125920/11-162-904 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)