Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с П.Е. (С.) в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился с иском к П.Е. (С.), указав, что 22.02.2008 г. между ОАО "УРСА Банк" (ныне ОАО "МДМ Банк") и С. заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> под N <...>% годовых.
По состоянию на 18.02.2013 г. общая сумма задолженности по кредиту составила <...> <...>., в том числе: <...> <...> коп. - задолженность по основному долгу, <...> 33 коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Представитель истца Л. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика П.В. требования не признал, просил применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика при надлежащем извещении, причины неявки неизвестны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Е. - П.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика П.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно абз. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу правового регулирования установленного статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО "Урса Банк" (после реорганизации - ОАО "МДМ Банк") и С. (ныне П.Е.) на основании заявления-оферты последней был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк перечислил заемщику на счет кредит в размере <...> на N <...> дней под N <...>% годовых. Таким образом, обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору были выполнены им в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету.
Заключенным сторонами договором предусмотрен возврат долга в соответствии графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, согласно которому платежи в счет гашения суммы кредита и уплаты процентов вносятся периодически - ежемесячно начиная с 22.03.2008, последний платеж осуществляется <...> (л.д. 7).
В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования, согласно разделу "Б" заявления на получение кредита в случае просрочки платежа должник обязался уплачивать банку штрафные санкции: повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом - N <...>% годовых на сумму просроченного платежа.
Спор возник из правоотношений, возникших в связи с непогашением ответчиком истцу суммы задолженности.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Принимая во внимание приведенные положения закона, банк вправе при наличии ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком предъявить требование о возврате всей неуплаченный суммы кредита с процентами и штрафными санкциями.
В судебном заседании установлено что у ответчика перед банком имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.02.2013 г. общая сумма которой составила <...> <...>., в том числе: <...> 93 коп. - задолженность по основному долгу, <...> <...> коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.
Представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал факт наличия задолженности, просил применить срок исковой давности.
Принимая решение о взыскании с П.Е. задолженности по кредитному договору в размере <...>, суд применительно к статьям 809, 811 и 819 ГК РФ правильно исходил из нарушения заемщиком сроков возврата кредитных средств, неоднократного нарушения обязательства по кредитному договору, при этом суд обоснованно в соответствии с положениями статей 196, 199 ГК РФ и позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к данным правоотношения применил срок исковой давности, учитывая ежемесячные платежи в соответствии с представленным графиком.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос и о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с условиями кредитного договора, предусматривающими проценты за пользование кредитом и штрафные санкции на сумму просроченной задолженности. Данные доводы основанием к отмене постановленного решения не являются. Коллегия отмечает, что условия кредитования ОАО "МДМ Банк" ответчиком не оспаривались, при заключении спорного кредитного договора П.Е. была ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
Кроме того, заявленные банком исковые требования не содержат требований об уплате штрафных санкций, а состоят только из суммы основного долга и договорных процентов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя П.Е. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8719/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8719/2013
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с П.Е. (С.) в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился с иском к П.Е. (С.), указав, что 22.02.2008 г. между ОАО "УРСА Банк" (ныне ОАО "МДМ Банк") и С. заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> под N <...>% годовых.
По состоянию на 18.02.2013 г. общая сумма задолженности по кредиту составила <...> <...>., в том числе: <...> <...> коп. - задолженность по основному долгу, <...> 33 коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Представитель истца Л. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика П.В. требования не признал, просил применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика при надлежащем извещении, причины неявки неизвестны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Е. - П.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика П.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно абз. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу правового регулирования установленного статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО "Урса Банк" (после реорганизации - ОАО "МДМ Банк") и С. (ныне П.Е.) на основании заявления-оферты последней был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк перечислил заемщику на счет кредит в размере <...> на N <...> дней под N <...>% годовых. Таким образом, обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору были выполнены им в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету.
Заключенным сторонами договором предусмотрен возврат долга в соответствии графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, согласно которому платежи в счет гашения суммы кредита и уплаты процентов вносятся периодически - ежемесячно начиная с 22.03.2008, последний платеж осуществляется <...> (л.д. 7).
В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования, согласно разделу "Б" заявления на получение кредита в случае просрочки платежа должник обязался уплачивать банку штрафные санкции: повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом - N <...>% годовых на сумму просроченного платежа.
Спор возник из правоотношений, возникших в связи с непогашением ответчиком истцу суммы задолженности.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Принимая во внимание приведенные положения закона, банк вправе при наличии ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком предъявить требование о возврате всей неуплаченный суммы кредита с процентами и штрафными санкциями.
В судебном заседании установлено что у ответчика перед банком имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.02.2013 г. общая сумма которой составила <...> <...>., в том числе: <...> 93 коп. - задолженность по основному долгу, <...> <...> коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.
Представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал факт наличия задолженности, просил применить срок исковой давности.
Принимая решение о взыскании с П.Е. задолженности по кредитному договору в размере <...>, суд применительно к статьям 809, 811 и 819 ГК РФ правильно исходил из нарушения заемщиком сроков возврата кредитных средств, неоднократного нарушения обязательства по кредитному договору, при этом суд обоснованно в соответствии с положениями статей 196, 199 ГК РФ и позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к данным правоотношения применил срок исковой давности, учитывая ежемесячные платежи в соответствии с представленным графиком.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос и о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с условиями кредитного договора, предусматривающими проценты за пользование кредитом и штрафные санкции на сумму просроченной задолженности. Данные доводы основанием к отмене постановленного решения не являются. Коллегия отмечает, что условия кредитования ОАО "МДМ Банк" ответчиком не оспаривались, при заключении спорного кредитного договора П.Е. была ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
Кроме того, заявленные банком исковые требования не содержат требований об уплате штрафных санкций, а состоят только из суммы основного долга и договорных процентов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя П.Е. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)