Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, держателем и законным владельцем которой в настоящее время закладной на квартиру является истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.Н.С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2015 года
по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Р.Н.С., Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "АИЖК" обратилось в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества согласно закладной - <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ заемщику-залогодателю Р.Н.С., залогодателю Р.И. <данные изъяты> предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. для приобретения в собственность ответчиков, квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Кредит в сумме <данные изъяты> руб. зачислен на счет ответчика Р.Н.С. ДД.ММ.ГГ. Государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями. В настоящее время держателем и законным владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.08.2010 с ответчиков по вышеуказанному кредитному договору была взыскана задолженность. Однако учитывая, что указанным решением было отказано в части обращения на заложенное имущество, поскольку, что сумма просроченных платежей ответчика на ДД.ММ.ГГ составила менее 5% от размера стоимости оценки предмета залога. Остаток неисполненных обязательств на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - по основному долгу, <данные изъяты> руб. по неуплаченным процентам, <данные изъяты> руб. - пени. В настоящее время обязанность по погашению задолженности ответчиками не исполняется, в связи с чем ОАО "АИЖК" вынужден обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
После проведения экспертизы по делу, представитель истца уточнила исковые требования, просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2015 года исковые требования ОАО "АИЖК" удовлетворены частично и постановлено.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащую на праве общей долевой собственности Р.Н.С. (1/2 доля), Р.И. (1/2 доля).
Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащую на праве общей долевой собственности Р.Н.С. (1/2 доля), Р.И. (1/2 доля) в сумме <данные изъяты> руб., определить способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Р.Н.С. в пользу ОАО "АИЖК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Взыскать с Р.И. в пользу ОАО "АИЖК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "АИЖК" - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Н.А. просит отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что она не согласна с расчетом задолженности по процентам. Количество дней просрочки определено не верно. По условиям кредитного договора при исполнении обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщиков (п. 3.3.14). Однако она никаких уведомлений не получала. Требование о взыскании с заемщика начиная с ДД.ММ.ГГ по день реализации квартиры пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств удовлетворению не подлежат. В настоящее время платежи по кредиту производятся.
В суде апелляционной инстанции ответчик Р.Н.С. и ее представитель ФИО1 поддержали доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты>" и Р.Н.С. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок *** месяцев под ***% годовых для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры, удостоверенной закладной. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой была произведена ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, ответчикам Р.Н.С. и Р.И.
На основании договора купли-продажи закладных *** от ДД.ММ.ГГ права по закладной с ДД.ММ.ГГ переданы ОАО "АИЖК", которое является законным владельцем закладной.
В связи с систематическим неисполнением заемщиками своих обязательств истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, при этом установил начальную продажную цену имущества на основании заключения экспертов ЗАО "Бизнес-эксперт", определил порядок его реализации путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно заключению судебной экспертизы ЗАО "Бизнес-эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9 кв. м, на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб.
С учетом, заключения данной экспертизы, а также положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость указанной квартиры при реализации с публичных торгов судом установлена 1 <данные изъяты>.
Сумма неисполненного ответчиками обязательства, даже если во внимание принимать лишь долг ответчиков по основному долгу составляет более чем пять процентов (<данные изъяты>) от размера стоимости заложенного имущества. Кроме того, заемщиками длительное время не исполнялось обязательство по возврату задолженности.
В связи с этим, доводы ответчика о несогласии с размером процентов начисленных истцом за пользование кредитом, юридического значения для правильного разрешения заявленных исковых требований не имеют. Конкретный размер задолженности по кредитному договору будет определен при исполнении решении суда.
Исходя из п. 2 ст. 54.1 Закона отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 этой статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую ответчикам, так как размер задолженности и период неисполнения обязательств являются значительными.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.06.2010 по гражданскому делу N 2-2881/10, отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что сумма неисполненного просроченного долга и просроченных процентов на день рассмотрения дела составляет менее 5% размера оценки предмета залога.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении Р.Н.С. в пользу взыскателя ОАО "АИЖК" о взыскании с Р.Н.С. задолженности по вышеуказанному делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
По сообщению ОСП Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ размер задолженности по исполнительному производству *** в отношении Р.Н.С. составляет <данные изъяты>
Несмотря на представленные ответчиком платежные документы о частичном выплате по кредитному договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., вышеуказанное решение суда ответчиками за длительный период времени более пяти лет так и не исполнено.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, и поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиками числится задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу <данные изъяты> руб., то есть в большем размере, чем было взыскано ранее состоявшимся решением (с учетом начисленных в соответствии с этим решением процентов за прошедший после его вынесения период). Таким образом, после вынесения решения от ДД.ММ.ГГ должники действовали недобросовестно, не исполнили указанное решение, их действия привели к увеличению задолженности.
При этом судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должники не лишены возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку правового значения для настоящего спора не имеют, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Р.Н.С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8615/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, держателем и законным владельцем которой в настоящее время закладной на квартиру является истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-8615/2015
Судья: Михайлова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.Н.С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2015 года
по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Р.Н.С., Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "АИЖК" обратилось в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества согласно закладной - <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ заемщику-залогодателю Р.Н.С., залогодателю Р.И. <данные изъяты> предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. для приобретения в собственность ответчиков, квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Кредит в сумме <данные изъяты> руб. зачислен на счет ответчика Р.Н.С. ДД.ММ.ГГ. Государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями. В настоящее время держателем и законным владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.08.2010 с ответчиков по вышеуказанному кредитному договору была взыскана задолженность. Однако учитывая, что указанным решением было отказано в части обращения на заложенное имущество, поскольку, что сумма просроченных платежей ответчика на ДД.ММ.ГГ составила менее 5% от размера стоимости оценки предмета залога. Остаток неисполненных обязательств на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - по основному долгу, <данные изъяты> руб. по неуплаченным процентам, <данные изъяты> руб. - пени. В настоящее время обязанность по погашению задолженности ответчиками не исполняется, в связи с чем ОАО "АИЖК" вынужден обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
После проведения экспертизы по делу, представитель истца уточнила исковые требования, просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2015 года исковые требования ОАО "АИЖК" удовлетворены частично и постановлено.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащую на праве общей долевой собственности Р.Н.С. (1/2 доля), Р.И. (1/2 доля).
Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащую на праве общей долевой собственности Р.Н.С. (1/2 доля), Р.И. (1/2 доля) в сумме <данные изъяты> руб., определить способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Р.Н.С. в пользу ОАО "АИЖК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Взыскать с Р.И. в пользу ОАО "АИЖК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "АИЖК" - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Н.А. просит отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что она не согласна с расчетом задолженности по процентам. Количество дней просрочки определено не верно. По условиям кредитного договора при исполнении обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщиков (п. 3.3.14). Однако она никаких уведомлений не получала. Требование о взыскании с заемщика начиная с ДД.ММ.ГГ по день реализации квартиры пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств удовлетворению не подлежат. В настоящее время платежи по кредиту производятся.
В суде апелляционной инстанции ответчик Р.Н.С. и ее представитель ФИО1 поддержали доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты>" и Р.Н.С. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок *** месяцев под ***% годовых для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры, удостоверенной закладной. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой была произведена ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, ответчикам Р.Н.С. и Р.И.
На основании договора купли-продажи закладных *** от ДД.ММ.ГГ права по закладной с ДД.ММ.ГГ переданы ОАО "АИЖК", которое является законным владельцем закладной.
В связи с систематическим неисполнением заемщиками своих обязательств истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, при этом установил начальную продажную цену имущества на основании заключения экспертов ЗАО "Бизнес-эксперт", определил порядок его реализации путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно заключению судебной экспертизы ЗАО "Бизнес-эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9 кв. м, на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб.
С учетом, заключения данной экспертизы, а также положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость указанной квартиры при реализации с публичных торгов судом установлена 1 <данные изъяты>.
Сумма неисполненного ответчиками обязательства, даже если во внимание принимать лишь долг ответчиков по основному долгу составляет более чем пять процентов (<данные изъяты>) от размера стоимости заложенного имущества. Кроме того, заемщиками длительное время не исполнялось обязательство по возврату задолженности.
В связи с этим, доводы ответчика о несогласии с размером процентов начисленных истцом за пользование кредитом, юридического значения для правильного разрешения заявленных исковых требований не имеют. Конкретный размер задолженности по кредитному договору будет определен при исполнении решении суда.
Исходя из п. 2 ст. 54.1 Закона отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 этой статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую ответчикам, так как размер задолженности и период неисполнения обязательств являются значительными.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.06.2010 по гражданскому делу N 2-2881/10, отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что сумма неисполненного просроченного долга и просроченных процентов на день рассмотрения дела составляет менее 5% размера оценки предмета залога.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении Р.Н.С. в пользу взыскателя ОАО "АИЖК" о взыскании с Р.Н.С. задолженности по вышеуказанному делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
По сообщению ОСП Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ размер задолженности по исполнительному производству *** в отношении Р.Н.С. составляет <данные изъяты>
Несмотря на представленные ответчиком платежные документы о частичном выплате по кредитному договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., вышеуказанное решение суда ответчиками за длительный период времени более пяти лет так и не исполнено.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, и поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиками числится задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу <данные изъяты> руб., то есть в большем размере, чем было взыскано ранее состоявшимся решением (с учетом начисленных в соответствии с этим решением процентов за прошедший после его вынесения период). Таким образом, после вынесения решения от ДД.ММ.ГГ должники действовали недобросовестно, не исполнили указанное решение, их действия привели к увеличению задолженности.
При этом судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должники не лишены возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку правового значения для настоящего спора не имеют, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Р.Н.С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)