Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Нефтеюганского районного суда от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 84 317 (восьмидесяти четырех тысяч трехсот семнадцати) рублей 17 копеек, в том числе сумма основного долга - 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, проценты за пользование кредитом 3 534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 38 копеек, неустойка - 23 216 (двадцать три тысячи двести шестнадцать) рублей 35 копеек, комиссия за обслуживание счета в размере - 6 066 (шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 44 копейки.
Взыскать с Ч. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 (двух тысяч семисот двадцати девяти) рублей 52 копеек".
Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") обратился с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что (дата) между ОАО "Альфа-Банк" и Ч. был заключено соглашение на получение персонального кредита, по условиям которого ответчику Ч. был предоставлен кредит на сумму 51 500 рублей под 22,99% годовых.
По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должен осуществляться в соответствии с графиком возврата кредита 19 числа каждого месяца.
ОАО "Альфа-Банк" выполнил обязательства по договору в полном объеме, однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности в связи с чем ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 84 317 рублей 17 копеек, в их числе сумму основного долга - 51 500 рублей, проценты за пользование кредитом 3 534 рубля 38 копеек, неустойку - 23 216 рублей 35 копеек и комиссию за обслуживание счета в размере - 6 066 (шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 44 копейки.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" и ответчик Ч., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства дела.
В соответствии с условиями кредитного договора предоставление кредита обусловлено обязательным получением другой дополнительной услуги по открытию и ведению ссудного счета.
Считает условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречащим законодательству, в связи с чем является ничтожным, нарушающим права потребителя.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, недействительна (ничтожна).
Таким образом, взыскание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является незаконным.
Также Ч. указала не соразмерность неустойки в размере 23 216 рублей 35 копеек начисленной на сумму долга.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) ответчик заполнила заявку на предоставление потребительского кредита, в связи с чем между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком Ч. был оформлен договор на предоставление кредита. В соответствии с условиями договора истец предоставляет Ч. кредит в размере 51 500 рублей на срок 12 месяцев под 22,99% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится путем уплаты ежемесячных платежей в размере 6 390 рублей.
Обязательства истца по предоставлению кредита ответчику исполнены и сторонами не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту, за ней образовалась задолженность, в связи с чем Ч. было направлено требование о погашении задолженности по соглашению о кредитовании в размере 84 317 рублей 17 копеек.
Как следует из материалов дела, ответчик Ч. до рассмотрения дела по существу копию иска ОАО "Альфа-Банк" получила, с ним ознакомилась, предоставила суду заявление, согласно которому признает исковые требования по взысканию задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.
Согласно части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью второй указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу требований частей 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Указанные в части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из письменного заявления ответчика о признании иска, с требованиями которого был ознакомлен, в полном объеме. Указанное заявление приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания, судом разъяснены последствия признания иска, о чем ответчик указал в своем заявлении (л.д. 38 - 39).
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции нарушений гражданского процессуального закона не допущено, судебное решение принято в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу спора не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылки в жалобе на недействительности части сделки, не применении судом статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельны, поскольку выход за пределы заявленных требований и применение по своей инициативе на основании части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности ничтожной сделки не является обязанностью суда, до принятия решения заявлений о снижении неустойки, с обоснованием мотивов по которым суд должен ее снизить от ответчика не поступало.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4458/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4458/2013
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Нефтеюганского районного суда от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 84 317 (восьмидесяти четырех тысяч трехсот семнадцати) рублей 17 копеек, в том числе сумма основного долга - 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, проценты за пользование кредитом 3 534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 38 копеек, неустойка - 23 216 (двадцать три тысячи двести шестнадцать) рублей 35 копеек, комиссия за обслуживание счета в размере - 6 066 (шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 44 копейки.
Взыскать с Ч. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 (двух тысяч семисот двадцати девяти) рублей 52 копеек".
Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") обратился с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что (дата) между ОАО "Альфа-Банк" и Ч. был заключено соглашение на получение персонального кредита, по условиям которого ответчику Ч. был предоставлен кредит на сумму 51 500 рублей под 22,99% годовых.
По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должен осуществляться в соответствии с графиком возврата кредита 19 числа каждого месяца.
ОАО "Альфа-Банк" выполнил обязательства по договору в полном объеме, однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности в связи с чем ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 84 317 рублей 17 копеек, в их числе сумму основного долга - 51 500 рублей, проценты за пользование кредитом 3 534 рубля 38 копеек, неустойку - 23 216 рублей 35 копеек и комиссию за обслуживание счета в размере - 6 066 (шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 44 копейки.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" и ответчик Ч., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства дела.
В соответствии с условиями кредитного договора предоставление кредита обусловлено обязательным получением другой дополнительной услуги по открытию и ведению ссудного счета.
Считает условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречащим законодательству, в связи с чем является ничтожным, нарушающим права потребителя.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, недействительна (ничтожна).
Таким образом, взыскание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является незаконным.
Также Ч. указала не соразмерность неустойки в размере 23 216 рублей 35 копеек начисленной на сумму долга.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) ответчик заполнила заявку на предоставление потребительского кредита, в связи с чем между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком Ч. был оформлен договор на предоставление кредита. В соответствии с условиями договора истец предоставляет Ч. кредит в размере 51 500 рублей на срок 12 месяцев под 22,99% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится путем уплаты ежемесячных платежей в размере 6 390 рублей.
Обязательства истца по предоставлению кредита ответчику исполнены и сторонами не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту, за ней образовалась задолженность, в связи с чем Ч. было направлено требование о погашении задолженности по соглашению о кредитовании в размере 84 317 рублей 17 копеек.
Как следует из материалов дела, ответчик Ч. до рассмотрения дела по существу копию иска ОАО "Альфа-Банк" получила, с ним ознакомилась, предоставила суду заявление, согласно которому признает исковые требования по взысканию задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.
Согласно части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью второй указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу требований частей 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Указанные в части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из письменного заявления ответчика о признании иска, с требованиями которого был ознакомлен, в полном объеме. Указанное заявление приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания, судом разъяснены последствия признания иска, о чем ответчик указал в своем заявлении (л.д. 38 - 39).
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции нарушений гражданского процессуального закона не допущено, судебное решение принято в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу спора не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылки в жалобе на недействительности части сделки, не применении судом статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельны, поскольку выход за пределы заявленных требований и применение по своей инициативе на основании части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности ничтожной сделки не является обязанностью суда, до принятия решения заявлений о снижении неустойки, с обоснованием мотивов по которым суд должен ее снизить от ответчика не поступало.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)