Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
единственного акционера ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч", АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов")
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015
о включении требования АКБ "Инвестбанк (ОАО) в реестр требований кредиторов должника
по делу N А40-8724/12 (N А40-51012/12), принятое судьей Е.А. Злобиной
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" (ОГРН 1037703008210)
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - кредитор, банк) о включении требований в размере 525 517 808 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А40-51012/12 отменены. Обособленной спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае суд первой и апелляционной инстанций не исследовал и не проверял фактические обстоятельства, касающиеся обоснованности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе установить были ли согласованы сторонами все существенные условия договора об ипотеке на момент его заключения, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 признано обоснованным требование АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к должнику в общем размере 525 517 808 руб. и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым определением, единственный акционер ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) подали апелляционные жалобы. Единственный акционер ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" просит определение суда отменить в полном объеме, а АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в части, включив заявленное требование в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом без специальных прав.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015.
При новом рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к должнику в общем размере 525 517 808 руб., отказав во включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника и указав на удовлетворение требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Судом установлено, что 02.01.2010 между ООО "Энергодорстрой" и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заключен кредитный договор N 02-723-К на предоставление денежных средств в размере 525 000 000 руб. 00 коп. на срок до 02.11.2010 с оплатой процентов за его использование в период с 02.11.2009 по 31.12.2009 в размере 22% годовых и в период с 01.01.2010 по 02.11.2010-20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергодорстрой" перед банком по указанному кредитному договору 11.12.2009 между ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" (залогодатель) и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (залогодержатель) заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N 02-723/1-З.
Впоследствии между сторонами по кредитному договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 29.01.2010, N 2 от 02.11.2010, N 3 от 02.11.2011, N 4 от 02.11.2012, которыми стороны согласовали изменение процентной ставки за пользование кредитом, а также продлили срок предоставления кредитных денежных средств.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции с учетом норм п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 432 ГК РФ, пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому спору внесение изменений в кредитный договор (основной договор), при отсутствии соответствующих изменений в договор об ипотеке (обеспечивающее обязательство), не влечет незаключенности договора об ипотеке. Сторонами согласованы все существенные условия договора об ипотеке на момент его заключения.
Суд при рассмотрении настоящего спора также учел нормы Закона о банкротстве и правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 по делу N А40-51012/12, который указал на следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца со дня опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве.
Так как АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заявил свои требования, обеспеченные залогом, после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ", он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.
Вместе с тем он не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.
Таким образом, с учетом норм Закона о банкротстве и правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 по делу N А40-51012/12 на основе установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Доводы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не соответствует нормам Закона о банкротстве и правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 по делу N А40-51012/12.
Доводы единственного акционера ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" также несостоятельны, учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу и указания суда кассационной инстанции, которые было выполнены судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства единственного акционера ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" об истребовании доказательства по делу - исполнительного производства, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе и приведены доводы о необходимости его истребования с учетом приведенных доводов представителя АКБ "Инвестбанк" (ОАО), который пояснил, что такое ходатайство не было заявлено суду первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания. Суд также исходит из того, что данное ходатайство подано в нарушение требований АПК РФ (п. 3 и 4 ст. 65), поскольку стороны по делу обязаны раскрывать свои доводы и доказательства в суде первой инстанции; невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции не установлено судом апелляционной инстанции.
При этом, в опровержение приводимых доводов жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время задолженность ООО "Энергодорстрой" перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не погашена, что подтверждается представленной суду выпиской по счету (сумма задолженности указана без процентов, которые были заявлены суду, расчет задолженности с процентами представлен в материалы дела, л.д. 7 т. 15 ч. 1; 525 000 000 руб. - задолженность и 517 808,22 руб. - проценты, итого - 517 808,22 руб.).
Таким образом, приводимые в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-8724/12 (N А40-51012/12) оставить без изменения, а апелляционные жалобы единственного акционера ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч", АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 09АП-22293/2015, 09АП-23797/2015 ПО ДЕЛУ N А40-51012/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 09АП-22293/2015, 09АП-23797/2015
Дело N А40-51012/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
единственного акционера ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч", АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов")
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015
о включении требования АКБ "Инвестбанк (ОАО) в реестр требований кредиторов должника
по делу N А40-8724/12 (N А40-51012/12), принятое судьей Е.А. Злобиной
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" (ОГРН 1037703008210)
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - кредитор, банк) о включении требований в размере 525 517 808 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А40-51012/12 отменены. Обособленной спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае суд первой и апелляционной инстанций не исследовал и не проверял фактические обстоятельства, касающиеся обоснованности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе установить были ли согласованы сторонами все существенные условия договора об ипотеке на момент его заключения, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 признано обоснованным требование АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к должнику в общем размере 525 517 808 руб. и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым определением, единственный акционер ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) подали апелляционные жалобы. Единственный акционер ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" просит определение суда отменить в полном объеме, а АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в части, включив заявленное требование в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом без специальных прав.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015.
При новом рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к должнику в общем размере 525 517 808 руб., отказав во включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника и указав на удовлетворение требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Судом установлено, что 02.01.2010 между ООО "Энергодорстрой" и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заключен кредитный договор N 02-723-К на предоставление денежных средств в размере 525 000 000 руб. 00 коп. на срок до 02.11.2010 с оплатой процентов за его использование в период с 02.11.2009 по 31.12.2009 в размере 22% годовых и в период с 01.01.2010 по 02.11.2010-20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергодорстрой" перед банком по указанному кредитному договору 11.12.2009 между ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" (залогодатель) и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (залогодержатель) заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N 02-723/1-З.
Впоследствии между сторонами по кредитному договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 29.01.2010, N 2 от 02.11.2010, N 3 от 02.11.2011, N 4 от 02.11.2012, которыми стороны согласовали изменение процентной ставки за пользование кредитом, а также продлили срок предоставления кредитных денежных средств.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции с учетом норм п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 432 ГК РФ, пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому спору внесение изменений в кредитный договор (основной договор), при отсутствии соответствующих изменений в договор об ипотеке (обеспечивающее обязательство), не влечет незаключенности договора об ипотеке. Сторонами согласованы все существенные условия договора об ипотеке на момент его заключения.
Суд при рассмотрении настоящего спора также учел нормы Закона о банкротстве и правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 по делу N А40-51012/12, который указал на следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца со дня опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве.
Так как АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заявил свои требования, обеспеченные залогом, после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ", он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.
Вместе с тем он не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.
Таким образом, с учетом норм Закона о банкротстве и правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 по делу N А40-51012/12 на основе установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Доводы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не соответствует нормам Закона о банкротстве и правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 по делу N А40-51012/12.
Доводы единственного акционера ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" также несостоятельны, учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу и указания суда кассационной инстанции, которые было выполнены судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства единственного акционера ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" об истребовании доказательства по делу - исполнительного производства, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе и приведены доводы о необходимости его истребования с учетом приведенных доводов представителя АКБ "Инвестбанк" (ОАО), который пояснил, что такое ходатайство не было заявлено суду первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания. Суд также исходит из того, что данное ходатайство подано в нарушение требований АПК РФ (п. 3 и 4 ст. 65), поскольку стороны по делу обязаны раскрывать свои доводы и доказательства в суде первой инстанции; невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции не установлено судом апелляционной инстанции.
При этом, в опровержение приводимых доводов жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время задолженность ООО "Энергодорстрой" перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не погашена, что подтверждается представленной суду выпиской по счету (сумма задолженности указана без процентов, которые были заявлены суду, расчет задолженности с процентами представлен в материалы дела, л.д. 7 т. 15 ч. 1; 525 000 000 руб. - задолженность и 517 808,22 руб. - проценты, итого - 517 808,22 руб.).
Таким образом, приводимые в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-8724/12 (N А40-51012/12) оставить без изменения, а апелляционные жалобы единственного акционера ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч", АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)