Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения С.,
Московский банк ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 326 736 рублей 72 копеек, из которых просроченные проценты - 37 023 рубля 80 копеек, просроченный основной долг - 1 165 294 рубля 42 копейки, неустойка за просроченные проценты - 30 249 рублей 87 копеек, неустойка за просроченный основной долг составляет 94 168 рублей 63 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 833 рублей 68 копеек.
Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен кредитный договор N 1234347, в соответствии с условиями которого, С. предоставлен кредит в сумме 1 425 000 рублей под процентную ставку 21, 25% годовых на срок 60 месяцев.
Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части ежемесячных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность.
Истец неоднократно извещал ответчика о процентах неустойке по договору, однако в добровольном порядке ответчик требования кредитора не исполнил.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С. требования истца признал, ненадлежащее исполнение обязательств объяснял тяжелым материальным положением, обязался погашать задолженность частями с учетом полученного дохода.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд расторг Кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и С.
Взыскал с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 1 326 736, 72 рублей, из них просроченные проценты - 37 023, 80 рублей, просроченный основной долг 1 165 294, 42 рублей, неустойку за просроченные проценты 30 249, 87 рублей, неустойку за просроченный основной долг 94 168, 63 рублей.
Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 833 рублей 68 копеек.
Ответчик не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части уменьшения взысканной неустойки за просроченные проценты и основной долг.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившегося ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда, считает его законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между Банком и С. был заключен кредитный договор N 1234347, на срок 60 месяцев под процентную ставку 21, 25 процентов годовых.
Денежные средства заемщику были выданы, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от <данные изъяты> года, распорядительной надписью филиала.
По условиям договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, ст. ст. 309, 310, 395, 452, 809, 810, 81, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик нарушил условия договора и признал исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ не принимаются судебной коллегией, так как применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7672/2015
Требование: О взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения С.,
установил:
Московский банк ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 326 736 рублей 72 копеек, из которых просроченные проценты - 37 023 рубля 80 копеек, просроченный основной долг - 1 165 294 рубля 42 копейки, неустойка за просроченные проценты - 30 249 рублей 87 копеек, неустойка за просроченный основной долг составляет 94 168 рублей 63 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 833 рублей 68 копеек.
Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен кредитный договор N 1234347, в соответствии с условиями которого, С. предоставлен кредит в сумме 1 425 000 рублей под процентную ставку 21, 25% годовых на срок 60 месяцев.
Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части ежемесячных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность.
Истец неоднократно извещал ответчика о процентах неустойке по договору, однако в добровольном порядке ответчик требования кредитора не исполнил.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С. требования истца признал, ненадлежащее исполнение обязательств объяснял тяжелым материальным положением, обязался погашать задолженность частями с учетом полученного дохода.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд расторг Кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и С.
Взыскал с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 1 326 736, 72 рублей, из них просроченные проценты - 37 023, 80 рублей, просроченный основной долг 1 165 294, 42 рублей, неустойку за просроченные проценты 30 249, 87 рублей, неустойку за просроченный основной долг 94 168, 63 рублей.
Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 833 рублей 68 копеек.
Ответчик не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части уменьшения взысканной неустойки за просроченные проценты и основной долг.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившегося ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда, считает его законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между Банком и С. был заключен кредитный договор N 1234347, на срок 60 месяцев под процентную ставку 21, 25 процентов годовых.
Денежные средства заемщику были выданы, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от <данные изъяты> года, распорядительной надписью филиала.
По условиям договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, ст. ст. 309, 310, 395, 452, 809, 810, 81, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик нарушил условия договора и признал исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ не принимаются судебной коллегией, так как применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)