Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г. по доверенности на заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 августа 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2014 года по делу по иску ОАО "Банк УралСиб" к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску Г. к ОАО "Банк УралСиб" о защите прав потребителей,
установил:
ОАО "Банк УралСиб" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (дополнительному соглашению) от 24 сентября 2010 года N <...> в размере <...> руб. <...> коп., а также государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.
Г. обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании незаконными действия банка по изменению в одностороннем порядке п. 5.3.1 дополнительного соглашения от 24 сентября 2010 года к договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии до совершения операций с использованием кредитной карты от 19 февраля 2008 года N <...> в части изменения процента суммы основного долга, учитываемой на ссудном счете с 10% до 5%. Просила взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения, проценты по ссуде, проценты за просроченный кредит и просроченные проценты за просроченный кредит. Также взыскать с Банка незаконно списанные со счета платежи, не предусмотренные кредитным договором, а именно: платежи в погашение учтенных процентов по ссуде в размере <...> руб. <...> коп., платежи в погашение процентов за просроченный кредит по договору в размере <...> руб. <...> коп., платежи в погашение просроченных процентов за просроченный кредит в размере <...> руб. <...> коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 августа 2014 года требования Банка удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2014 года заочное решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления, ссылаясь на необоснованное применение положений закона о пропуске срока исковой давности к встречным требованиям ответчика о перерасчете процентов за пользование денежными средствами. Банком незаконно в одностороннем порядке изменена процентная ставка по кредиту без уведомления заемщика.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных постановлений и установлено судом, между Банком и Г. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от 19 февраля 2008 года. Согласно условиям данного договора лимит кредитования установлен в размере <...> рублей, процентная ставка 22% годовых.
24 сентября 2010 года между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок "до востребования" с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере <...> тысяч руб.
За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24% годовых, согласно тарифам банка (п. 2.5 дополнительного соглашения к договору).
Положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлено, что в результате ненадлежащего исполнения Г. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию, судом учтен расчет задолженности по состоянию на 11 декабря 2013 года, представленный истцом в обоснование заявленных требований. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имелось.
Доказательств, опровергающих указанный расчет, в том числе, сведений об исполнении обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, полностью или в части ответчиком не добыто. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, последним суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о необходимости взыскания с Г. общей суммы задолженности в размере <...> рублей <...> копейки соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным полно и всесторонне, нормам материального права, подлежащим применению к сложившимся отношениям сторон, при соблюдении требований процессуального закона.
Судебные расходы взысканы с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Г., и применяя срок исковой давности, суд исходил из положений статей 181, 196 ГК РФ, принимал во внимание действующее законодательство, учитывая и сохраняющие силу разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорным правоотношениям, и сложившуюся судебную практику.
Поскольку Г. не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин пропуска срока исковой давности, с выводами суда об отказе в данной части требований следует согласиться.
Обстоятельства, указанные заявителем в кассационной жалобе о том, что банком незаконно в одностороннем порядке изменена процентная ставка по кредиту без уведомления заемщика, проверялись судебными инстанциями и не нашли фактического подтверждения. Процентная ставка по кредиту была изменена в результате заключения сторонами дополнительного соглашения.
Доказательства по делу оценены судом первой и второй инстанции по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе осуществлять иную оценку доказательств, исследованных судом, установление и проверку фактических обстоятельств дела устанавливать иные факты и правоотношения, поскольку это не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и не свидетельствуют об исключительных основаниях для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Г. по доверенности на заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 августа 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2014 года по делу по иску ОАО "Банк УралСиб" к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску Г. к ОАО "Банк УралСиб" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 4Г-3736/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 4г-***/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г. по доверенности на заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 августа 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2014 года по делу по иску ОАО "Банк УралСиб" к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску Г. к ОАО "Банк УралСиб" о защите прав потребителей,
установил:
ОАО "Банк УралСиб" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (дополнительному соглашению) от 24 сентября 2010 года N <...> в размере <...> руб. <...> коп., а также государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.
Г. обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании незаконными действия банка по изменению в одностороннем порядке п. 5.3.1 дополнительного соглашения от 24 сентября 2010 года к договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии до совершения операций с использованием кредитной карты от 19 февраля 2008 года N <...> в части изменения процента суммы основного долга, учитываемой на ссудном счете с 10% до 5%. Просила взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения, проценты по ссуде, проценты за просроченный кредит и просроченные проценты за просроченный кредит. Также взыскать с Банка незаконно списанные со счета платежи, не предусмотренные кредитным договором, а именно: платежи в погашение учтенных процентов по ссуде в размере <...> руб. <...> коп., платежи в погашение процентов за просроченный кредит по договору в размере <...> руб. <...> коп., платежи в погашение просроченных процентов за просроченный кредит в размере <...> руб. <...> коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 августа 2014 года требования Банка удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2014 года заочное решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления, ссылаясь на необоснованное применение положений закона о пропуске срока исковой давности к встречным требованиям ответчика о перерасчете процентов за пользование денежными средствами. Банком незаконно в одностороннем порядке изменена процентная ставка по кредиту без уведомления заемщика.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных постановлений и установлено судом, между Банком и Г. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от 19 февраля 2008 года. Согласно условиям данного договора лимит кредитования установлен в размере <...> рублей, процентная ставка 22% годовых.
24 сентября 2010 года между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок "до востребования" с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере <...> тысяч руб.
За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24% годовых, согласно тарифам банка (п. 2.5 дополнительного соглашения к договору).
Положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлено, что в результате ненадлежащего исполнения Г. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию, судом учтен расчет задолженности по состоянию на 11 декабря 2013 года, представленный истцом в обоснование заявленных требований. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имелось.
Доказательств, опровергающих указанный расчет, в том числе, сведений об исполнении обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, полностью или в части ответчиком не добыто. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, последним суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о необходимости взыскания с Г. общей суммы задолженности в размере <...> рублей <...> копейки соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным полно и всесторонне, нормам материального права, подлежащим применению к сложившимся отношениям сторон, при соблюдении требований процессуального закона.
Судебные расходы взысканы с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Г., и применяя срок исковой давности, суд исходил из положений статей 181, 196 ГК РФ, принимал во внимание действующее законодательство, учитывая и сохраняющие силу разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорным правоотношениям, и сложившуюся судебную практику.
Поскольку Г. не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин пропуска срока исковой давности, с выводами суда об отказе в данной части требований следует согласиться.
Обстоятельства, указанные заявителем в кассационной жалобе о том, что банком незаконно в одностороннем порядке изменена процентная ставка по кредиту без уведомления заемщика, проверялись судебными инстанциями и не нашли фактического подтверждения. Процентная ставка по кредиту была изменена в результате заключения сторонами дополнительного соглашения.
Доказательства по делу оценены судом первой и второй инстанции по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе осуществлять иную оценку доказательств, исследованных судом, установление и проверку фактических обстоятельств дела устанавливать иные факты и правоотношения, поскольку это не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и не свидетельствуют об исключительных основаниях для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Г. по доверенности на заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 августа 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2014 года по делу по иску ОАО "Банк УралСиб" к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску Г. к ОАО "Банк УралСиб" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)