Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора банк уведомил его о необходимости погашения просроченной задолженности. Ни заемщик, ни поручитель свои обязательства не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рамазанова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мамий М.Р.,
судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А. на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Московский Индустриальный Банк" ОАО к Ш.А. и Б. о взыскании суммы по кредитному договору о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ш.А. и Б. солидарно в пользу АКБ "Московский Индустриальный Банк"
ОАО сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, из которой <данные изъяты> рубля - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции.
Взыскать с Ш.А. и Б. солидарно в пользу АКБ "Московский Индустриальный Банк" ОАО сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя истца АКБ "Московский Индустриальный банк" ОАО по доверенности М.В., полагавшего заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
АКБ "Московский Индустриальный Банк" ОАО обратилось в суд с иском к Ш.А. и Б. о взыскании суммы по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Ш.А., был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Ш.А., обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых.
В связи с существенным нарушением ответчиком Ш.А., условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в нарушении обязательств по ежемесячному погашению кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом (не производит оплату по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ), Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о необходимости погашения просроченной задолженности.
Поручителем Б., свои обязательства по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года также исполнены не были, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
В связи с существенным нарушением Ш.А., условий кредитного договора, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рубля - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - штрафные санкции, а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель истца Ш.Л. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчики Ш.А. и Б., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Таким образом, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ш.А. и Б.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.А. просит заочное решение Майкопского городского суда от 14 августа 2014 года, отменить, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда считает незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене в части определения размера процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Считает, что заявленные банком штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению.
В отзыве на апелляционную жалобу представителя истца АКБ "Московский Индустриальный банк" ОАО просит заочное решение Майкопского городского суда от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого заочного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Ш.А., был заключен кредитный договор N л.д.<данные изъяты>).
Согласно п. 1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а Ш.А., обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 процентов годовых.
В соответствии с указанным договором о предоставлении кредита Ш.А., обязуется погашать кредит и проценты по нему ежемесячно, аннуитетными платежами по <данные изъяты>, в соответствии с графиком погашения задолженности.
Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов Ш.А., исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал от нее досрочного погашения задолженности (л.д. <данные изъяты> однако данное требование ответчиком исполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ш.А., имеет задолженность суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубля.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Ш.А. предоставила Кредитору договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком и Б. (л.д. <данные изъяты>).
Согласно условиям договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором полностью за выполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.
Проверив произведенный Банком расчет суммы просроченного основного долга, суд обоснованно признал его достоверным и объективным.
Удовлетворяя иск о взыскании суммы долга по кредитному договору, задолженности по уплате процентов, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от ответчиков досрочно возвратить оставшуюся сумму займа вместе с начисленными процентами в связи с нарушением условий договора - несвоевременной платой ежемесячных платежей, поскольку заемщики и поручители несут солидарную ответственность.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
Учитывая предусмотренную договорами поручительства солидарную ответственность, суд первой инстанции правильно установил солидарный порядок взыскания задолженности возникшей у Б.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены заочного решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права по делу не установлено. В связи с чем, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Майкопского городского суда от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Р.МАМИЙ
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1399/2014ГОД
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора банк уведомил его о необходимости погашения просроченной задолженности. Ни заемщик, ни поручитель свои обязательства не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-1399/2014год
Судья Рамазанова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мамий М.Р.,
судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А. на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Московский Индустриальный Банк" ОАО к Ш.А. и Б. о взыскании суммы по кредитному договору о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ш.А. и Б. солидарно в пользу АКБ "Московский Индустриальный Банк"
ОАО сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, из которой <данные изъяты> рубля - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции.
Взыскать с Ш.А. и Б. солидарно в пользу АКБ "Московский Индустриальный Банк" ОАО сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя истца АКБ "Московский Индустриальный банк" ОАО по доверенности М.В., полагавшего заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
АКБ "Московский Индустриальный Банк" ОАО обратилось в суд с иском к Ш.А. и Б. о взыскании суммы по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Ш.А., был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Ш.А., обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых.
В связи с существенным нарушением ответчиком Ш.А., условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в нарушении обязательств по ежемесячному погашению кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом (не производит оплату по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ), Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о необходимости погашения просроченной задолженности.
Поручителем Б., свои обязательства по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года также исполнены не были, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
В связи с существенным нарушением Ш.А., условий кредитного договора, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рубля - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - штрафные санкции, а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель истца Ш.Л. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчики Ш.А. и Б., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Таким образом, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ш.А. и Б.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.А. просит заочное решение Майкопского городского суда от 14 августа 2014 года, отменить, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда считает незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене в части определения размера процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Считает, что заявленные банком штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению.
В отзыве на апелляционную жалобу представителя истца АКБ "Московский Индустриальный банк" ОАО просит заочное решение Майкопского городского суда от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого заочного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Ш.А., был заключен кредитный договор N л.д.<данные изъяты>).
Согласно п. 1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а Ш.А., обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 процентов годовых.
В соответствии с указанным договором о предоставлении кредита Ш.А., обязуется погашать кредит и проценты по нему ежемесячно, аннуитетными платежами по <данные изъяты>, в соответствии с графиком погашения задолженности.
Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов Ш.А., исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал от нее досрочного погашения задолженности (л.д. <данные изъяты> однако данное требование ответчиком исполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ш.А., имеет задолженность суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубля.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Ш.А. предоставила Кредитору договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком и Б. (л.д. <данные изъяты>).
Согласно условиям договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором полностью за выполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.
Проверив произведенный Банком расчет суммы просроченного основного долга, суд обоснованно признал его достоверным и объективным.
Удовлетворяя иск о взыскании суммы долга по кредитному договору, задолженности по уплате процентов, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от ответчиков досрочно возвратить оставшуюся сумму займа вместе с начисленными процентами в связи с нарушением условий договора - несвоевременной платой ежемесячных платежей, поскольку заемщики и поручители несут солидарную ответственность.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
Учитывая предусмотренную договорами поручительства солидарную ответственность, суд первой инстанции правильно установил солидарный порядок взыскания задолженности возникшей у Б.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены заочного решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права по делу не установлено. В связи с чем, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Майкопского городского суда от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Р.МАМИЙ
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)