Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.
судей Мурина В.А. и Панова И.М.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В., С.Е., С.А.В. на решение Великолукского городского суда от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.Е., С.А.В., С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору (****) от 24 марта 2011 года в размере <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего от умершего С.
Взыскать с С.Е., С.А.В., С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждой.
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия Псковского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Пробизнесбанк" обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском к С.Е., С.А.В. о взыскании с наследников в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 24 марта 2011 года между ОАО "Пробизнесбанк" и С. был заключен кредитный договор (****), согласно которому банк предоставил С.В. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязался погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей до 25 числа каждого месяца, начиная с апреля 2011 года.
07 июля 2012 года заемщик С. умер.
Ответчики (дочери умершего) - С.А.В. и С.Е., совместно проживавшие с наследодателем, после смерти С. приняли наследство умершего заемщика и осуществляли за свой счет погашение долгов наследодателя перед банком.
Ссылаясь на то, что обязательство по возврату кредита и выплате процентов по указанному договору не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков, являющихся наследниками умершего заемщика, задолженность по кредитному договору, которая с учетом произведенного ответчиками погашения составила <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков другие наследники, принявшие наследство, - С.В., С.С. и С.А.И.
В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания задолженности с С.С. и С.А.И. в связи с добровольным погашением последними части задолженности по кредиту и просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в солидарном порядке с наследников заемщика С.Е., С.А.В. и С.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчики С.В., С.Е., С.А.В. ставят вопрос об отмене судебного постановления. Апеллянты обращают внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции в нарушение действующего порядка применил к сложившимся правоотношениям одновременно долевую и солидарную ответственность наследников по долгам наследодателя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Пробизнесбанк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С.В., С.Е., С.А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.
ОАО "Пробизнесбанк" представил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2011 года между ОАО "Пробизнесбанк", с одной стороны, и С., с другой стороны, был заключен кредитный договор (****), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется до 25 числа каждого месяца, начиная с апреля 2011 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
07 июля 2012 года С. умер, не исполнив обязательства по кредитному договору.
Наследниками умершего заемщика С. являются его жена С.В., дочери С.А.В. и С.Е., сын С.С., отец С.А.И., которые приняли наследство в соответствии со ст. 1153 ГК РФ.
Как установлено судом, ответчики С.Е. и С.А.В. после смерти С. в добровольном порядке в период с июля 2012 года по апрель 2013 года погасили задолженность последнего перед банком в сумме <данные изъяты>. Наследниками умершего заемщика С.С. и С.А.И. произведена оплата задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Сумма оставшейся задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что обязанности наследодателя не прекращаются, а переходят к его наследникам. При этом, суд посчитал, что наследники, принявшие наследство по долгам наследодателя отвечают солидарно, что означает, что кредитор вправе требовать исполнения обязанности наследодателя (полностью или частично) от всех наследников совместно. Однако ответственность каждого из таких наследников ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с наследников умершего заемщика С.В., С.А.В., С.Е., солидарно задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о несоразмерности взысканной суммы задолженности, поскольку в силу ст. ст. 323, 1175 ГК РФ истец праве требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом ст. 1175 ГК РФ банк обратился с требованиями о взыскании задолженности в солидарном порядке, что является правом взыскателя. Исполнение наследником обязательств ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского городского суда от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В., С.Е., С.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2200/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-2200/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.
судей Мурина В.А. и Панова И.М.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В., С.Е., С.А.В. на решение Великолукского городского суда от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.Е., С.А.В., С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору (****) от 24 марта 2011 года в размере <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего от умершего С.
Взыскать с С.Е., С.А.В., С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждой.
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия Псковского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Пробизнесбанк" обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском к С.Е., С.А.В. о взыскании с наследников в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 24 марта 2011 года между ОАО "Пробизнесбанк" и С. был заключен кредитный договор (****), согласно которому банк предоставил С.В. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязался погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей до 25 числа каждого месяца, начиная с апреля 2011 года.
07 июля 2012 года заемщик С. умер.
Ответчики (дочери умершего) - С.А.В. и С.Е., совместно проживавшие с наследодателем, после смерти С. приняли наследство умершего заемщика и осуществляли за свой счет погашение долгов наследодателя перед банком.
Ссылаясь на то, что обязательство по возврату кредита и выплате процентов по указанному договору не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков, являющихся наследниками умершего заемщика, задолженность по кредитному договору, которая с учетом произведенного ответчиками погашения составила <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков другие наследники, принявшие наследство, - С.В., С.С. и С.А.И.
В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания задолженности с С.С. и С.А.И. в связи с добровольным погашением последними части задолженности по кредиту и просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в солидарном порядке с наследников заемщика С.Е., С.А.В. и С.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчики С.В., С.Е., С.А.В. ставят вопрос об отмене судебного постановления. Апеллянты обращают внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции в нарушение действующего порядка применил к сложившимся правоотношениям одновременно долевую и солидарную ответственность наследников по долгам наследодателя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Пробизнесбанк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С.В., С.Е., С.А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.
ОАО "Пробизнесбанк" представил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2011 года между ОАО "Пробизнесбанк", с одной стороны, и С., с другой стороны, был заключен кредитный договор (****), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется до 25 числа каждого месяца, начиная с апреля 2011 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
07 июля 2012 года С. умер, не исполнив обязательства по кредитному договору.
Наследниками умершего заемщика С. являются его жена С.В., дочери С.А.В. и С.Е., сын С.С., отец С.А.И., которые приняли наследство в соответствии со ст. 1153 ГК РФ.
Как установлено судом, ответчики С.Е. и С.А.В. после смерти С. в добровольном порядке в период с июля 2012 года по апрель 2013 года погасили задолженность последнего перед банком в сумме <данные изъяты>. Наследниками умершего заемщика С.С. и С.А.И. произведена оплата задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Сумма оставшейся задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что обязанности наследодателя не прекращаются, а переходят к его наследникам. При этом, суд посчитал, что наследники, принявшие наследство по долгам наследодателя отвечают солидарно, что означает, что кредитор вправе требовать исполнения обязанности наследодателя (полностью или частично) от всех наследников совместно. Однако ответственность каждого из таких наследников ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с наследников умершего заемщика С.В., С.А.В., С.Е., солидарно задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о несоразмерности взысканной суммы задолженности, поскольку в силу ст. ст. 323, 1175 ГК РФ истец праве требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом ст. 1175 ГК РФ банк обратился с требованиями о взыскании задолженности в солидарном порядке, что является правом взыскателя. Исполнение наследником обязательств ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского городского суда от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В., С.Е., С.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)