Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А., при участии от истца Дмитриевой Е.В. по доверенности от 13.01.2010 N 15-юр, от ответчика Шоморовой А.П. - генерального директора на основании протокола от 04.12.2008 N 21,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда Псковской области от 1 декабря 2009 года по делу N А52-2203/2009 (судья Зотова И.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - взыскатель) обратилось с ходатайством об изменении способа исполнения решения суда от 31 августа 2009 года и просит вместо взыскания присужденной суммы изъять у общества с ограниченной ответственностью "Невельский молочно-консервный комбинат" (далее - ООО "Невельский МКК", должник) предмет лизинга - автомат для выпечки вафельных листов типа Е30RAPIDO (Германия), (заводской/серийный номер 312), 2006 года выпуска.
Определением суда от 1 декабря 2009 года заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения от 31 августа 2009 года оставлено без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (правопреемник взыскателя) не согласилось с определением суда и обратилось с жалобой, в которой просит частично изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2009 года по делу N А52-2203/2009, а именно взыскать с ответчика в пользу истца выкупную стоимость имущества в размере 2 721 782 руб. 65 коп., изъять из пользования ответчика и передать истцу предмет лизинг по договору лизинга от 24.11.2006 N 115/06-ПСК в комплектации согласно спецификации. Считает, что имеет право на замену способа исполнения решения, а именно на возврат оборудования, поскольку взыскание с должника 2 721 782 руб. 65 коп. невозможно.
Межрайонный отдел судебных приставов Невельского и Усвятского районов по Псковской области (далее - ОСП Невельского и Усвятского районов) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя Пароменковой Т.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ОСП Невельского и Усвятского районов.
Протокольным определением от 11.02.2010 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") в связи с переименованием.
Представитель ООО "Балтийский лизинг" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
ООО "Невельский МКК" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей взыскателя и должника, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, рением Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2009 года по настоящему делу установлен факт прекращения договора от 24.11.2006 N 115/06-ПСК и удовлетворены требования взыскателя о взыскании с должника 4 007 889 руб. 39 коп. в соответствии с пунктом 11.2 этого договора. Данное решение вступило в законную силу.
Пунктом 11.2 договора от 24.11.2006 N 115/06-ПСК предусмотрено право лизингодателя при прекращении договора потребовать досрочного исполнения лизингополучателем его обязательств по договору и уплаты суммы, рассчитанной в порядке, предусмотренном главой 7 договора ("Переход права собственности, досрочный выкуп имущества"), или потребовать возврата имущества лизингополучателем с уплатой штрафа в размере 5% от суммы договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что взыскатель, предъявляя иск о взыскании денежных средств, рассчитанных в порядке главы 7 договора, уже реализовал предусмотренное договором право выбора одного из двух возможных последствий прекращения договора.
Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правомерным в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Данная норма не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения решения, а только устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В обжалуемом определении судом дана надлежащая правовая оценка приведенным истцом в обоснование заявления доводам и с учетом требований АПК РФ об обязательности судебных актов и обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, законно и обоснованно отказано в изменении способа исполнения решения суда.
Утверждение подателя апелляционной жалобы, согласно которому о затруднительности исполнения решения суда свидетельствует сам факт его неисполнения и введение в отношении должника определением Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2009 N А52-3193/2009 процедуры наблюдения, подлежит отклонению судом, поскольку не может расцениваться как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.
Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 1 декабря 2009 года по делу N А52-2203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2010 ПО ДЕЛУ N А52-2203/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. по делу N А52-2203/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А., при участии от истца Дмитриевой Е.В. по доверенности от 13.01.2010 N 15-юр, от ответчика Шоморовой А.П. - генерального директора на основании протокола от 04.12.2008 N 21,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда Псковской области от 1 декабря 2009 года по делу N А52-2203/2009 (судья Зотова И.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - взыскатель) обратилось с ходатайством об изменении способа исполнения решения суда от 31 августа 2009 года и просит вместо взыскания присужденной суммы изъять у общества с ограниченной ответственностью "Невельский молочно-консервный комбинат" (далее - ООО "Невельский МКК", должник) предмет лизинга - автомат для выпечки вафельных листов типа Е30RAPIDO (Германия), (заводской/серийный номер 312), 2006 года выпуска.
Определением суда от 1 декабря 2009 года заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения от 31 августа 2009 года оставлено без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (правопреемник взыскателя) не согласилось с определением суда и обратилось с жалобой, в которой просит частично изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2009 года по делу N А52-2203/2009, а именно взыскать с ответчика в пользу истца выкупную стоимость имущества в размере 2 721 782 руб. 65 коп., изъять из пользования ответчика и передать истцу предмет лизинг по договору лизинга от 24.11.2006 N 115/06-ПСК в комплектации согласно спецификации. Считает, что имеет право на замену способа исполнения решения, а именно на возврат оборудования, поскольку взыскание с должника 2 721 782 руб. 65 коп. невозможно.
Межрайонный отдел судебных приставов Невельского и Усвятского районов по Псковской области (далее - ОСП Невельского и Усвятского районов) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя Пароменковой Т.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ОСП Невельского и Усвятского районов.
Протокольным определением от 11.02.2010 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") в связи с переименованием.
Представитель ООО "Балтийский лизинг" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
ООО "Невельский МКК" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей взыскателя и должника, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, рением Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2009 года по настоящему делу установлен факт прекращения договора от 24.11.2006 N 115/06-ПСК и удовлетворены требования взыскателя о взыскании с должника 4 007 889 руб. 39 коп. в соответствии с пунктом 11.2 этого договора. Данное решение вступило в законную силу.
Пунктом 11.2 договора от 24.11.2006 N 115/06-ПСК предусмотрено право лизингодателя при прекращении договора потребовать досрочного исполнения лизингополучателем его обязательств по договору и уплаты суммы, рассчитанной в порядке, предусмотренном главой 7 договора ("Переход права собственности, досрочный выкуп имущества"), или потребовать возврата имущества лизингополучателем с уплатой штрафа в размере 5% от суммы договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что взыскатель, предъявляя иск о взыскании денежных средств, рассчитанных в порядке главы 7 договора, уже реализовал предусмотренное договором право выбора одного из двух возможных последствий прекращения договора.
Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правомерным в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Данная норма не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения решения, а только устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В обжалуемом определении судом дана надлежащая правовая оценка приведенным истцом в обоснование заявления доводам и с учетом требований АПК РФ об обязательности судебных актов и обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, законно и обоснованно отказано в изменении способа исполнения решения суда.
Утверждение подателя апелляционной жалобы, согласно которому о затруднительности исполнения решения суда свидетельствует сам факт его неисполнения и введение в отношении должника определением Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2009 N А52-3193/2009 процедуры наблюдения, подлежит отклонению судом, поскольку не может расцениваться как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.
Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 1 декабря 2009 года по делу N А52-2203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)