Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, взимание банком указанных комиссий противоречит требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, С.П. Порохового
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах М. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, зачисления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, консультационных услуг в сфере страхования и обязанности оплаты страховой премии, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, по апелляционной жалобе представителя МООЗПП "Робин Гуд" - С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения МООЗПП "Робин Гуд" С., судебная коллегия
установила:
МООЗПП "Робин Гуд" обратилась в суд с иском в интересах М. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, зачисления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, консультационных услуг в сфере страхования и обязанности оплаты страховой премии, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что между М. и банком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По условиям указанных договоров, на истца (заемщика) возлагалась обязанность по оплате комиссий: за расчетно-кассовое обслуживание (за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка) в размере 5% от суммы кредита; за консультационные услуги в сфере страхования (за подключение клиента к программе страхования); за внесение денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка (за зачисления в счет погашения задолженности) в размере <данные изъяты>, компенсации страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней. М. оплатил комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, итого <данные изъяты>; страховую премию по договору страхования <данные изъяты>, итого <данные изъяты>; за подключение клиента к программе страхования, в том числе НДС <данные изъяты>, итого <данные изъяты>; за зачисления в счет погашения задолженности <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Уплату данных сумм истец считает незаконными, противоречащими положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Предоставление кредита в виде денежных средств, как и зачисление их в счет погашения кредита не может являться самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ. Указанные действия банка являются его обязанностью и охватываются предметом договора кредитования. Плату за консультационные услуги в сфере страхования (за подключение клиента к программе страхования) также считают незаконными, так как типовые условия, разработанные банком, уже содержат информацию о названии страховой компании, у клиента отсутствует возможность повлиять на процедуру оформления кредитного договора и отказаться от заключения договора страхования. Отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность выбора заемщиком иной страховой компании, нежели той, которая указана в кредитном договоре. Условия страхования также определены банком самостоятельно, вопрос о внесении условий о подключении заемщика к программе страхования в договоре с заемщиком оговорен не был. Клиенту не было предложено иной программы кредитования, без подключения к программе страхования, от заемщика требовалась лишь подпись. Таким образом, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги страхования. Заемщик обратился в банк за кредитом, а не за договором страхования. Банк был не вправе требовать заключения договора страхования. С учетом уточненных исковых требований, просили суд признать недействительными условия кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, зачисления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, консультационных услуг в сфере страхования и обязанности оплаты страховой премии, взыскании уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП "Робин Гуд".
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Страховая группа "Компаньон".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года исковые требования МООЗПП "Робин Гуд" в интересах М. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в части комиссий в счет погашения задолженности.
С ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу М. взысканы комиссия в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
С ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу МООЗПП "Робин Гуд" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
С ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель МООЗПП "Робин Гуд" - С. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитных договоров в части установления комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка, комиссии за подключение заемщика к программе страхования, а также во взыскании незаконно уплаченных денежных средств, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд не учел, что выдача кредитных денежных средств наличными через кассу банка противоречит действующему законодательству, поскольку данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. При этом выдача кредитных денежных средств наличными через кассу банка непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением кредитного договора. Делая вывод о правомерности включения в кредитные договоры условия о страховании жизни и здоровья заемщика, суд не учел, что заемщику не была предоставлена полная информация о размере страховой премии и расходов банка за подключение к программе страхования, включая сумму НДС.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" за получением кредита на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 24,9% годовых. Кроме того, заявил о согласии на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. При заключении договора страхования М. согласился произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования, в том числе НДС и компенсацию страховой премии, оплаченной банком.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" за получением кредита на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 25% годовых. Кроме того, заявил о согласии на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. При заключении договора страхования М. согласился произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования, в том числе НДС и компенсацию страховой премии, оплаченной банком.
Между М. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" были заключены кредитные соглашения: N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанных соглашений, М. изучил указанные соглашения ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего проставил свои подписи. Из материалов дела следует, что М. произвел банку платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, что подтверждается справками о текущем состоянии кредита от 18.09.2014 г.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными условий кредитных договоров об установлении комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка, а также во взыскании незаконно уплаченных денежных средств, суд указал, что поскольку между сторонами были заключены смешанные договоры, то условия кредитных договоров о взимании платы за снятие наличных денежных средств не противоречат положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителе" и другим нормам гражданского законодательства.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение банком обязанности в рамках кредитного договора.
Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора, не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор условий о взимании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через банкомат или кассу банка, представляют собой нарушение прав потребителей, поскольку условия кредитного договора не соответствуют положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса РФ, статей 5 и 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", статье 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Следовательно, условия кредитных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка являются недействительными.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене, с вынесением нового решения в части признания условий кредитных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка недействительными. В связи с чем с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу М. подлежат взысканию комиссия за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Поскольку банком неправомерно были получены от заемщика М. денежные средства в размере <данные изъяты> по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, то в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению, с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу М. надлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты>, в пользу МООЗПП "Робин Гуд" в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитных договоров в части установления комиссии за подключение заемщика к программе страхования, а также во взыскании незаконно уплаченных денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела М. был включен в список застрахованных лиц, путем добровольного подписания заявления на включение его в данный список. Таким образом, М. подтвердил добровольное согласие быть застрахованным по кредитному договору. В случае неприемлемости условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя обязательства по договору страхования. Как установлено судом М. была разъяснена и предоставлена возможность отказаться от программы страхования, он был надлежащим образом уведомлен об условиях соглашения о кредитовании и не был лишен права заключить аналогичное соглашение с другим кредитором и на других условиях.
В остальной части решение суда не обжалуется, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах М. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, зачисления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, консультационных услуг в сфере страхования и обязанности оплаты страховой премии, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитных договоров в части установления комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка и взыскании незаконно уплаченных денежных средств, в указанной части вынести новое решение.
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах М. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными условий кредитных договоров в части установления комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка и взыскании незаконно уплаченных денежных средств удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу М. комиссию за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу МООЗПП "Робин Гуд" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МООЗПП "Робин Гуд" - С. удовлетворить частично.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2759/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитных договоров о взимании комиссий за снятие наличных, за выдачу кредитных средств, за подключение к программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, взимание банком указанных комиссий противоречит требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-2759/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, С.П. Порохового
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах М. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, зачисления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, консультационных услуг в сфере страхования и обязанности оплаты страховой премии, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, по апелляционной жалобе представителя МООЗПП "Робин Гуд" - С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения МООЗПП "Робин Гуд" С., судебная коллегия
установила:
МООЗПП "Робин Гуд" обратилась в суд с иском в интересах М. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, зачисления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, консультационных услуг в сфере страхования и обязанности оплаты страховой премии, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что между М. и банком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По условиям указанных договоров, на истца (заемщика) возлагалась обязанность по оплате комиссий: за расчетно-кассовое обслуживание (за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка) в размере 5% от суммы кредита; за консультационные услуги в сфере страхования (за подключение клиента к программе страхования); за внесение денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка (за зачисления в счет погашения задолженности) в размере <данные изъяты>, компенсации страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней. М. оплатил комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, итого <данные изъяты>; страховую премию по договору страхования <данные изъяты>, итого <данные изъяты>; за подключение клиента к программе страхования, в том числе НДС <данные изъяты>, итого <данные изъяты>; за зачисления в счет погашения задолженности <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Уплату данных сумм истец считает незаконными, противоречащими положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Предоставление кредита в виде денежных средств, как и зачисление их в счет погашения кредита не может являться самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ. Указанные действия банка являются его обязанностью и охватываются предметом договора кредитования. Плату за консультационные услуги в сфере страхования (за подключение клиента к программе страхования) также считают незаконными, так как типовые условия, разработанные банком, уже содержат информацию о названии страховой компании, у клиента отсутствует возможность повлиять на процедуру оформления кредитного договора и отказаться от заключения договора страхования. Отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность выбора заемщиком иной страховой компании, нежели той, которая указана в кредитном договоре. Условия страхования также определены банком самостоятельно, вопрос о внесении условий о подключении заемщика к программе страхования в договоре с заемщиком оговорен не был. Клиенту не было предложено иной программы кредитования, без подключения к программе страхования, от заемщика требовалась лишь подпись. Таким образом, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги страхования. Заемщик обратился в банк за кредитом, а не за договором страхования. Банк был не вправе требовать заключения договора страхования. С учетом уточненных исковых требований, просили суд признать недействительными условия кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, зачисления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, консультационных услуг в сфере страхования и обязанности оплаты страховой премии, взыскании уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП "Робин Гуд".
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Страховая группа "Компаньон".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года исковые требования МООЗПП "Робин Гуд" в интересах М. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в части комиссий в счет погашения задолженности.
С ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу М. взысканы комиссия в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
С ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу МООЗПП "Робин Гуд" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
С ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель МООЗПП "Робин Гуд" - С. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитных договоров в части установления комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка, комиссии за подключение заемщика к программе страхования, а также во взыскании незаконно уплаченных денежных средств, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд не учел, что выдача кредитных денежных средств наличными через кассу банка противоречит действующему законодательству, поскольку данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. При этом выдача кредитных денежных средств наличными через кассу банка непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением кредитного договора. Делая вывод о правомерности включения в кредитные договоры условия о страховании жизни и здоровья заемщика, суд не учел, что заемщику не была предоставлена полная информация о размере страховой премии и расходов банка за подключение к программе страхования, включая сумму НДС.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" за получением кредита на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 24,9% годовых. Кроме того, заявил о согласии на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. При заключении договора страхования М. согласился произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования, в том числе НДС и компенсацию страховой премии, оплаченной банком.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" за получением кредита на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 25% годовых. Кроме того, заявил о согласии на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. При заключении договора страхования М. согласился произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования, в том числе НДС и компенсацию страховой премии, оплаченной банком.
Между М. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" были заключены кредитные соглашения: N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанных соглашений, М. изучил указанные соглашения ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего проставил свои подписи. Из материалов дела следует, что М. произвел банку платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, что подтверждается справками о текущем состоянии кредита от 18.09.2014 г.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными условий кредитных договоров об установлении комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка, а также во взыскании незаконно уплаченных денежных средств, суд указал, что поскольку между сторонами были заключены смешанные договоры, то условия кредитных договоров о взимании платы за снятие наличных денежных средств не противоречат положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителе" и другим нормам гражданского законодательства.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение банком обязанности в рамках кредитного договора.
Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора, не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор условий о взимании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через банкомат или кассу банка, представляют собой нарушение прав потребителей, поскольку условия кредитного договора не соответствуют положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса РФ, статей 5 и 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", статье 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Следовательно, условия кредитных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка являются недействительными.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене, с вынесением нового решения в части признания условий кредитных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка недействительными. В связи с чем с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу М. подлежат взысканию комиссия за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Поскольку банком неправомерно были получены от заемщика М. денежные средства в размере <данные изъяты> по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, то в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению, с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу М. надлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты>, в пользу МООЗПП "Робин Гуд" в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитных договоров в части установления комиссии за подключение заемщика к программе страхования, а также во взыскании незаконно уплаченных денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела М. был включен в список застрахованных лиц, путем добровольного подписания заявления на включение его в данный список. Таким образом, М. подтвердил добровольное согласие быть застрахованным по кредитному договору. В случае неприемлемости условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя обязательства по договору страхования. Как установлено судом М. была разъяснена и предоставлена возможность отказаться от программы страхования, он был надлежащим образом уведомлен об условиях соглашения о кредитовании и не был лишен права заключить аналогичное соглашение с другим кредитором и на других условиях.
В остальной части решение суда не обжалуется, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах М. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, зачисления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, консультационных услуг в сфере страхования и обязанности оплаты страховой премии, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитных договоров в части установления комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка и взыскании незаконно уплаченных денежных средств, в указанной части вынести новое решение.
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах М. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными условий кредитных договоров в части установления комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка и взыскании незаконно уплаченных денежных средств удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу М. комиссию за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу МООЗПП "Робин Гуд" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МООЗПП "Робин Гуд" - С. удовлетворить частично.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)