Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ему не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, не была расшифрована сумма комиссии, чем нарушены его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лузганова Т.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Парамзиной И.М.,
судей Тарараевой Т.С., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Искра" в интересах Ф. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе председателя Правления КРОО ОЗПП "Искра" - Д.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Искра" в интересах Ф. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Общество защиты прав потребителей" "Искра" обратилось в суд с иском в интересах Ф. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 04.12.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому банком Ф. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 16,5% годовых, на срок 60 месяцев. Согласно условиям данного договора, заемщик обязан уплатить банку за счет средств кредита страховые взносы за присоединение к программе страхования. Согласно выписке из лицевого счета, плата за страхование составила <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению на страхование, истец обязан уплатить комиссию за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, которая была включена в сумму кредита. Полагает указанные действия банка незаконными и навязанными, поскольку не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, не была расшифрована сумма комиссии, которая пойдет в счет оплаты услуг банка и в страховую компанию. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму комиссии за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель правления КРОО ОЗПП "Искра" - Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Банк до заключения кредитного договора не поставил Ф. в известность относительно стоимости своих посреднических услуг и размера комиссии страховщика. Ответчик, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость указанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги исходя из положений статей 10 и 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которых потребитель имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
Согласно пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный договор N <данные изъяты> между Ф. и ОАО "Сбербанк России" был заключен 04.12.2013 года. Заявление на страхование, в котором Ф. согласился быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, подписано заемщиком 04.12.2013 года. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, открытого на имя истца, 04.12.2013 года с него списано <данные изъяты> рублей в счет оплаты комиссии по договору страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, с настоящим исковым заявление истец обратился в суд по истечении установленного законом годичного срока исковой давности, установленным п. 2 ст. 181 ГК РФ, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку по заявленным истцом основаниям (в части взыскания платы за подключение к программе страхования) сделка является оспоримой и применение к ней годичного срока исковой давности, установленного положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, является верным.
Нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после 01.09.2013 года. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Так, согласно выписке из лицевого счета по вкладу N <данные изъяты>, открытого на имя истца, 04.12.2013 года с него было списано <данные изъяты> рублей в счет оплаты комиссии по договору страхования, то есть с указанной даты истец знал о предполагаемом нарушенном праве, однако с исковым заявлением обратился в суд только 09.01.2015 года.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов относительно неверности применения судом пропуска срока исковой давности, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Кроме того, при исследовании материалов дела судом первой инстанции не было установлено факта недействительности условий кредитного договора в части присоединения заемщика к программе страхования.
В день заключения кредитного договора Ф. было подано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и просил включить его в список застрахованных лиц.
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги по личному страхованию при приобретении иных банковских услуг, истцом не представлено.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано ввиду истечения срока исковой давности обращения в суд, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы в апелляционной жалобы о недоведении до истца информации о размере комиссионного вознаграждения банка и о размере страховой премии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявлении на страхование сумма платы за подключение к программе страхования указана, Ф. выразил согласие внести данную сумму за подключение к программе страхования, включающую в себя комиссию банка за подключение и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Правления КРОО ОЗПП "Искра" Д., действующего в интересах Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6915/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ему не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, не была расшифрована сумма комиссии, чем нарушены его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-6915/2015
Судья: Лузганова Т.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Парамзиной И.М.,
судей Тарараевой Т.С., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Искра" в интересах Ф. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе председателя Правления КРОО ОЗПП "Искра" - Д.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Искра" в интересах Ф. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Общество защиты прав потребителей" "Искра" обратилось в суд с иском в интересах Ф. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 04.12.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому банком Ф. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 16,5% годовых, на срок 60 месяцев. Согласно условиям данного договора, заемщик обязан уплатить банку за счет средств кредита страховые взносы за присоединение к программе страхования. Согласно выписке из лицевого счета, плата за страхование составила <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению на страхование, истец обязан уплатить комиссию за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, которая была включена в сумму кредита. Полагает указанные действия банка незаконными и навязанными, поскольку не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, не была расшифрована сумма комиссии, которая пойдет в счет оплаты услуг банка и в страховую компанию. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму комиссии за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель правления КРОО ОЗПП "Искра" - Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Банк до заключения кредитного договора не поставил Ф. в известность относительно стоимости своих посреднических услуг и размера комиссии страховщика. Ответчик, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость указанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги исходя из положений статей 10 и 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которых потребитель имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
Согласно пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный договор N <данные изъяты> между Ф. и ОАО "Сбербанк России" был заключен 04.12.2013 года. Заявление на страхование, в котором Ф. согласился быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, подписано заемщиком 04.12.2013 года. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, открытого на имя истца, 04.12.2013 года с него списано <данные изъяты> рублей в счет оплаты комиссии по договору страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, с настоящим исковым заявление истец обратился в суд по истечении установленного законом годичного срока исковой давности, установленным п. 2 ст. 181 ГК РФ, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку по заявленным истцом основаниям (в части взыскания платы за подключение к программе страхования) сделка является оспоримой и применение к ней годичного срока исковой давности, установленного положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, является верным.
Нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после 01.09.2013 года. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Так, согласно выписке из лицевого счета по вкладу N <данные изъяты>, открытого на имя истца, 04.12.2013 года с него было списано <данные изъяты> рублей в счет оплаты комиссии по договору страхования, то есть с указанной даты истец знал о предполагаемом нарушенном праве, однако с исковым заявлением обратился в суд только 09.01.2015 года.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов относительно неверности применения судом пропуска срока исковой давности, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Кроме того, при исследовании материалов дела судом первой инстанции не было установлено факта недействительности условий кредитного договора в части присоединения заемщика к программе страхования.
В день заключения кредитного договора Ф. было подано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и просил включить его в список застрахованных лиц.
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги по личному страхованию при приобретении иных банковских услуг, истцом не представлено.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано ввиду истечения срока исковой давности обращения в суд, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы в апелляционной жалобы о недоведении до истца информации о размере комиссионного вознаграждения банка и о размере страховой премии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявлении на страхование сумма платы за подключение к программе страхования указана, Ф. выразил согласие внести данную сумму за подключение к программе страхования, включающую в себя комиссию банка за подключение и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Правления КРОО ОЗПП "Искра" Д., действующего в интересах Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)