Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен ипотечный кредитный договор на приобретение квартиры. Обязательным условием заключения договора являлась уплата единовременной комиссии за выдачу кредита и страховой премии по договору личного страхования жизни и потери трудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе З. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условий договора, обязании произвести перерасчет, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п. *** заключенного между З. и ОАО "Московский кредитный банк" кредитного договора от *** года, возлагающего на истца обязанность заключения договора страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности З.
Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу З. денежные средства уплаченные в качестве страховой премии в сумме ***. и денежную компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф за нарушение прав потребителя в размере ***.
В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "Московский кредитный банк" об обязании произвести перерасчет, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условий договора, обязании произвести перерасчет, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен ипотечный кредитный договор *** на приобретение квартиры в соответствии с условиями которого, ему был предоставлен кредит на сумму *** под *** годовых на срок до ***. Обязательным условием заключения кредита являлась оплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ****. и оплата страховой премии по договору личного страхования жизни и потери трудоспособности, которая была им выплачена в размере ****, что противоречит нормам Закона РФ "О защите прав потребителей. *** он досрочно в полном объеме исполнил обязательства по договору, однако ответчиком кредитный договор был закрыт только ***, в связи с чем проценты за пользование займом начислялись до указанной даты, хотя он кредитом уже не пользовался.
Кроме того, считает, что в период действия договора банком незаконно начислялись проценты выходного дня "под закрытие", а также незаконно потребована оплата справок в подтверждение погашения им кредита в размере ***.
Просил суд признать навязанной услугой обязанность заключения договора личного страхования, предусмотренную *** кредитного договора; взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере ***; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***; выплаченные им страховые премий в сумме *** незаконно начисленные проценты выходного дня "под закрытие"; оплату справки *** от *** о полном погашении задолженности по кредиту и закрытии кредитного договора в размере ***; комиссию за предоставление справки *** об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору в размере ***; компенсацию морального вреда; обязать ответчика произвести перерасчет сумм процентов за срок фактического пользования кредитными денежными средствами на дату досрочного частичного и полного погашения кредита; произвести зачет переплаченной истцами суммы процентов по кредиту в счет основного долга.
Истец З. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности П. в суд явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое З. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию З. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Московский кредитный банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав З., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.
Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как установлено ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела установлено, что *** между истцом З. и ответчиком ОАО "Московский кредитный банк" был заключен ипотечный кредитный договор *** на приобретение истцом квартиры, в соответствии с условиями которого, ему был предоставлен кредит на сумму *** под *** годовых на срок до ***.
Кредит предоставлен для целевого использования: осуществления оплаты по договору *** участия в долевом строительстве от ***.
Кредитный договор исполнен в полном объеме.
Разрешая по существу заявленные требования в части признания недействительным условия, предусмотренного п. 4.1.4 договора, согласно которому заемщик обязан застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности З., суд учел, что поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В данном случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в связи с чем, суд признал недействительным п. 4.1.4 заключенного между З. и ОАО "Московский кредитный банк" кредитного договора от ***, и взыскал с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу истца денежные средства, уплаченные им в качестве страховой премии в сумме ****.
Отказывая в части иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере ***; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***; незаконно начисленных процентов выходного дня "под закрытие"; оплату справки *** о полном погашении задолженности по кредиту и закрытии кредитного договора в размере *** комиссию за предоставление справки *** от 1**** об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору в размере *** обязании ответчика произвести перерасчет сумм процентов за срок фактического пользования кредитными денежными средствами на дату досрочного частичного и полного погашения кредита; произвести зачет переплаченной истцами суммы процентов по кредиту в счет основного долга, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора погашение кредита и процентов осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика на соответствующие счета кредитора. Для этого настоящим заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает кредитору поручение производить периодическое безакцептное (бесспорное) списание со счета заемщика денежных средств в размере обязательств заемщика и перечислять указанные средства на соответствующие счета кредитора.
Согласно п. 3.3.2 договора датой исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является дата списания кредитором денежных средств со счета заемщика на счета кредитора.
Как установлено п. 3.3.3 кредитного договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.
В силу п. 3.3.3.1 заемщик обязуется не позднее, чем за 15 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.
В случае если дата списания денежных средств приходится на нерабочий для кредитора день, заемщик обязуется не позднее чем за 15 календарных дней до ближайшего рабочего дня, следующего за нерабочим днем, на который приходится дата списания денежных средств, обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.
В случае если дата обеспечения денежных средств приходится на нерабочий для кредитора день, заемщик должен обеспечить наличие указанных выше денежных средств на счете заемщика в ближайший рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата обеспечения денежных средств.
Суд правильно указал, что З., располагавший на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условиях, изложенных в п. п. 3.3.1 - 3.3.3.1 договора, регламентирующих порядок и сроки внесения денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств и досрочного исполнения кредитных обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял, на себя все права и обязанности, определенные договором. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также, в случае несогласия с ними, права отказаться от заключения договора, обратившись в другую кредитную организацию.
В соответствии с п. 1.4.5. Тарифов ОАО "Московский кредитный банк" на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах за предоставление клиенту справки о полном погашении задолженности по кредиту и закрытии кредитного договора взимается оплата в размере 200 рублей, а в соответствии с п. 1.4.4. Тарифов ОАО "Московский кредитный банк" на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах за предоставление клиенту справки об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору составляет 500 рублей.
При этом оплата указанных документов, выдаваемых клиенту не может быть признана взиманием платы за предоставление необходимой потребителю информации, противоречащим п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку необходимые истцу сведения уже содержатся в ранее выданной ему бесплатно выписке по счету. Возможность взимания платы за оказание дополнительных услуг по выдаче иных документов, не предусмотренных договором, не нарушает права потребителя и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца денежных средств за выдачу данных справок надлежит отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ***.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ***, присужденной судом в пользу потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в сумме ***.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что суд неправильно отказал во взыскании неустойки, сумм за открытие счета, занизил компенсацию морального, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку З. был ознакомлен с условиями договора, согласился, добровольно его подписал.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера вины ответчика, степени нравственных страданий определил компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств З. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36322
Требование: О признании недействительными условий ипотечного кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен ипотечный кредитный договор на приобретение квартиры. Обязательным условием заключения договора являлась уплата единовременной комиссии за выдачу кредита и страховой премии по договору личного страхования жизни и потери трудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36322
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе З. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условий договора, обязании произвести перерасчет, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п. *** заключенного между З. и ОАО "Московский кредитный банк" кредитного договора от *** года, возлагающего на истца обязанность заключения договора страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности З.
Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу З. денежные средства уплаченные в качестве страховой премии в сумме ***. и денежную компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф за нарушение прав потребителя в размере ***.
В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "Московский кредитный банк" об обязании произвести перерасчет, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условий договора, обязании произвести перерасчет, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен ипотечный кредитный договор *** на приобретение квартиры в соответствии с условиями которого, ему был предоставлен кредит на сумму *** под *** годовых на срок до ***. Обязательным условием заключения кредита являлась оплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ****. и оплата страховой премии по договору личного страхования жизни и потери трудоспособности, которая была им выплачена в размере ****, что противоречит нормам Закона РФ "О защите прав потребителей. *** он досрочно в полном объеме исполнил обязательства по договору, однако ответчиком кредитный договор был закрыт только ***, в связи с чем проценты за пользование займом начислялись до указанной даты, хотя он кредитом уже не пользовался.
Кроме того, считает, что в период действия договора банком незаконно начислялись проценты выходного дня "под закрытие", а также незаконно потребована оплата справок в подтверждение погашения им кредита в размере ***.
Просил суд признать навязанной услугой обязанность заключения договора личного страхования, предусмотренную *** кредитного договора; взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере ***; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***; выплаченные им страховые премий в сумме *** незаконно начисленные проценты выходного дня "под закрытие"; оплату справки *** от *** о полном погашении задолженности по кредиту и закрытии кредитного договора в размере ***; комиссию за предоставление справки *** об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору в размере ***; компенсацию морального вреда; обязать ответчика произвести перерасчет сумм процентов за срок фактического пользования кредитными денежными средствами на дату досрочного частичного и полного погашения кредита; произвести зачет переплаченной истцами суммы процентов по кредиту в счет основного долга.
Истец З. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности П. в суд явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое З. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию З. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Московский кредитный банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав З., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.
Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как установлено ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела установлено, что *** между истцом З. и ответчиком ОАО "Московский кредитный банк" был заключен ипотечный кредитный договор *** на приобретение истцом квартиры, в соответствии с условиями которого, ему был предоставлен кредит на сумму *** под *** годовых на срок до ***.
Кредит предоставлен для целевого использования: осуществления оплаты по договору *** участия в долевом строительстве от ***.
Кредитный договор исполнен в полном объеме.
Разрешая по существу заявленные требования в части признания недействительным условия, предусмотренного п. 4.1.4 договора, согласно которому заемщик обязан застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности З., суд учел, что поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В данном случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в связи с чем, суд признал недействительным п. 4.1.4 заключенного между З. и ОАО "Московский кредитный банк" кредитного договора от ***, и взыскал с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу истца денежные средства, уплаченные им в качестве страховой премии в сумме ****.
Отказывая в части иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере ***; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***; незаконно начисленных процентов выходного дня "под закрытие"; оплату справки *** о полном погашении задолженности по кредиту и закрытии кредитного договора в размере *** комиссию за предоставление справки *** от 1**** об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору в размере *** обязании ответчика произвести перерасчет сумм процентов за срок фактического пользования кредитными денежными средствами на дату досрочного частичного и полного погашения кредита; произвести зачет переплаченной истцами суммы процентов по кредиту в счет основного долга, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора погашение кредита и процентов осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика на соответствующие счета кредитора. Для этого настоящим заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает кредитору поручение производить периодическое безакцептное (бесспорное) списание со счета заемщика денежных средств в размере обязательств заемщика и перечислять указанные средства на соответствующие счета кредитора.
Согласно п. 3.3.2 договора датой исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является дата списания кредитором денежных средств со счета заемщика на счета кредитора.
Как установлено п. 3.3.3 кредитного договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.
В силу п. 3.3.3.1 заемщик обязуется не позднее, чем за 15 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.
В случае если дата списания денежных средств приходится на нерабочий для кредитора день, заемщик обязуется не позднее чем за 15 календарных дней до ближайшего рабочего дня, следующего за нерабочим днем, на который приходится дата списания денежных средств, обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.
В случае если дата обеспечения денежных средств приходится на нерабочий для кредитора день, заемщик должен обеспечить наличие указанных выше денежных средств на счете заемщика в ближайший рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата обеспечения денежных средств.
Суд правильно указал, что З., располагавший на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условиях, изложенных в п. п. 3.3.1 - 3.3.3.1 договора, регламентирующих порядок и сроки внесения денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств и досрочного исполнения кредитных обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял, на себя все права и обязанности, определенные договором. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также, в случае несогласия с ними, права отказаться от заключения договора, обратившись в другую кредитную организацию.
В соответствии с п. 1.4.5. Тарифов ОАО "Московский кредитный банк" на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах за предоставление клиенту справки о полном погашении задолженности по кредиту и закрытии кредитного договора взимается оплата в размере 200 рублей, а в соответствии с п. 1.4.4. Тарифов ОАО "Московский кредитный банк" на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах за предоставление клиенту справки об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору составляет 500 рублей.
При этом оплата указанных документов, выдаваемых клиенту не может быть признана взиманием платы за предоставление необходимой потребителю информации, противоречащим п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку необходимые истцу сведения уже содержатся в ранее выданной ему бесплатно выписке по счету. Возможность взимания платы за оказание дополнительных услуг по выдаче иных документов, не предусмотренных договором, не нарушает права потребителя и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца денежных средств за выдачу данных справок надлежит отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ***.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ***, присужденной судом в пользу потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в сумме ***.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что суд неправильно отказал во взыскании неустойки, сумм за открытие счета, занизил компенсацию морального, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку З. был ознакомлен с условиями договора, согласился, добровольно его подписал.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера вины ответчика, степени нравственных страданий определил компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств З. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)