Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с третьим лицом договор лизинга. Последнее допустило просрочку уплаты лизинговых платежей. Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом обязательств, вытекающих из договора лизинга. Требования к поручителю о погашении задолженности, указанные в претензии истца, не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Шиловой О.М., Лукьянченко Р.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к Б.Г. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей,
по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2014 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с иском к Б.Г. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Кристалл" заключен договор лизинга, по которому истец приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты> и передал его ООО "Кристалл" в финансовую аренду на 36 месяцев. В нарушение условий договора ООО "Кристалл" допустило просрочку уплаты лизинговых платежей. Между ООО "Балтийский лизинг" и Б.Г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение ООО "Кристалл" обязательств, вытекающих из договора лизинга. Согласно условиям договора поручительства, поручитель несет солидарную с ООО "Кристалл" ответственность перед истцом. Требования к поручителю о погашении задолженности, указанные в претензии истца, не исполнены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты>., а также проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты>. на основании п. 6.4 договора лизинга, возмещение судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2014 года, требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее: решение суда является незаконным и необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Хабаровского края принято решение о признании основного должника ООО "Кристалл" банкротом, открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Балтийский лизинг" направило в Арбитражный суд Хабаровского края ходатайство о включении требований в реестр кредиторов. Судом взыскана с истца задолженность по лизинговым платежам, тогда как данная задолженность относится к реестровой задолженности, требования истца должны предъявляться только в деле о банкротстве. В случае предъявления иска о взыскании указанной задолженности в общем порядке, суд должен оставить иск без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ.
В письменных возражениях относительной апелляционной жалобы, представитель ООО "Балтийский лизинг" Б.Т., просила оставить решение суда без изменения, в связи с его законностью; ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Хабаровского края принято к рассмотрению заявление ООО "Балтийский лизинг" о включении в реестр кредиторов. Факт обращения либо не обращения истца с требованиями о включении в реестр кредиторов основного должника ООО "Кристалл", не влияет на правовые основания обращения с требованиями о взыскании задолженности с поручителя. В силу закона истец вправе обратиться с иском только к одному из солидарных должников.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с чем, судебная коллегия, рассмотрела дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Кристалл" заключен договор лизинга (финансовой аренды), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность транспортное средство: <данные изъяты>, и предоставить его ООО "Кристалл" в финансовую аренду на 36 месяцев, а ООО "Кристалл" обязалось принять предмет лизинга и оплачивать истцу платежи в соответствии с графиком, установленным приложением N к этому договору.
В обеспечение обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Балтийский лизинг" и Б.Г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик несет перед лизингодателем солидарную ответственность за исполнение в полном объеме ООО "Кристалл" его обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пункта 1.4 договора поручительства, ответчик ознакомлен со всеми условиями договора лизинга, в том числе по срокам и условиям оплаты сумм лизинговых платежей.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. легковой автомобиль <данные изъяты> передан ООО "Кристалл", которое в дальнейшем обязанности по уплате лизинговых платежей исполняло не надлежащим образом.
В связи с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты>.
На основании п. 6.4 договора лизинга, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты>.
Расчет взыскиваемых сумм признан судом правильным, так как он выполнен в соответствии с условиями договора и не оспаривался ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что лизингополучатель ООО "Кристалл" свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, ответчик в полном объеме несет солидарную обязанность перед истцом по уплате задолженности, процентов, судебных издержек, как поручитель.
Судебная коллегия, соглашается с данным выводом суда, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга должны предъявляться только в деле о банкротстве ООО "Кристалл" в арбитражный суд Хабаровского края, не основан на нормах закона.
Применительно к настоящему делу, учитывая положения статьи 323 ГК РФ, право лизингодателя выбрать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по договору лизинга (поручителю либо лизингополучателю) принадлежит истцу. Данное право реализовано истцом в порядке статьи 3 ГПК РФ.
В силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Отношения между поручителем, физическим лицом, и лизингодателем находятся вне сферы правового регулирования приведенного закона, поэтому исковые требования ООО "Балтийский лизинг" к поручителю правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции.
Направление ООО "Балтийский лизинг" в арбитражный суд Хабаровского края заявления о включении данных требований в реестр требований кредиторов, не освобождает поручителя от ответственности по обязательствам заемщика по кредитному договору (статья 323 ГК РФ).
В связи с чем, рассмотрение требований ООО "Балтийский лизинг" к поручителю возможно отдельно от разрешения каких-либо вопросов между лизингодателем и лизингополучателем - юридическим лицом.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 148 АПК РФ, является не обоснованным, так данный кодекс при рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции не применяется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2014 года, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к Б.Г. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1165/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с третьим лицом договор лизинга. Последнее допустило просрочку уплаты лизинговых платежей. Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом обязательств, вытекающих из договора лизинга. Требования к поручителю о погашении задолженности, указанные в претензии истца, не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1165/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Шиловой О.М., Лукьянченко Р.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к Б.Г. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей,
по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2014 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с иском к Б.Г. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Кристалл" заключен договор лизинга, по которому истец приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты> и передал его ООО "Кристалл" в финансовую аренду на 36 месяцев. В нарушение условий договора ООО "Кристалл" допустило просрочку уплаты лизинговых платежей. Между ООО "Балтийский лизинг" и Б.Г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение ООО "Кристалл" обязательств, вытекающих из договора лизинга. Согласно условиям договора поручительства, поручитель несет солидарную с ООО "Кристалл" ответственность перед истцом. Требования к поручителю о погашении задолженности, указанные в претензии истца, не исполнены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты>., а также проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты>. на основании п. 6.4 договора лизинга, возмещение судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2014 года, требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее: решение суда является незаконным и необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Хабаровского края принято решение о признании основного должника ООО "Кристалл" банкротом, открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Балтийский лизинг" направило в Арбитражный суд Хабаровского края ходатайство о включении требований в реестр кредиторов. Судом взыскана с истца задолженность по лизинговым платежам, тогда как данная задолженность относится к реестровой задолженности, требования истца должны предъявляться только в деле о банкротстве. В случае предъявления иска о взыскании указанной задолженности в общем порядке, суд должен оставить иск без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ.
В письменных возражениях относительной апелляционной жалобы, представитель ООО "Балтийский лизинг" Б.Т., просила оставить решение суда без изменения, в связи с его законностью; ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Хабаровского края принято к рассмотрению заявление ООО "Балтийский лизинг" о включении в реестр кредиторов. Факт обращения либо не обращения истца с требованиями о включении в реестр кредиторов основного должника ООО "Кристалл", не влияет на правовые основания обращения с требованиями о взыскании задолженности с поручителя. В силу закона истец вправе обратиться с иском только к одному из солидарных должников.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с чем, судебная коллегия, рассмотрела дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Кристалл" заключен договор лизинга (финансовой аренды), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность транспортное средство: <данные изъяты>, и предоставить его ООО "Кристалл" в финансовую аренду на 36 месяцев, а ООО "Кристалл" обязалось принять предмет лизинга и оплачивать истцу платежи в соответствии с графиком, установленным приложением N к этому договору.
В обеспечение обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Балтийский лизинг" и Б.Г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик несет перед лизингодателем солидарную ответственность за исполнение в полном объеме ООО "Кристалл" его обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пункта 1.4 договора поручительства, ответчик ознакомлен со всеми условиями договора лизинга, в том числе по срокам и условиям оплаты сумм лизинговых платежей.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. легковой автомобиль <данные изъяты> передан ООО "Кристалл", которое в дальнейшем обязанности по уплате лизинговых платежей исполняло не надлежащим образом.
В связи с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты>.
На основании п. 6.4 договора лизинга, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты>.
Расчет взыскиваемых сумм признан судом правильным, так как он выполнен в соответствии с условиями договора и не оспаривался ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что лизингополучатель ООО "Кристалл" свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, ответчик в полном объеме несет солидарную обязанность перед истцом по уплате задолженности, процентов, судебных издержек, как поручитель.
Судебная коллегия, соглашается с данным выводом суда, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга должны предъявляться только в деле о банкротстве ООО "Кристалл" в арбитражный суд Хабаровского края, не основан на нормах закона.
Применительно к настоящему делу, учитывая положения статьи 323 ГК РФ, право лизингодателя выбрать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по договору лизинга (поручителю либо лизингополучателю) принадлежит истцу. Данное право реализовано истцом в порядке статьи 3 ГПК РФ.
В силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Отношения между поручителем, физическим лицом, и лизингодателем находятся вне сферы правового регулирования приведенного закона, поэтому исковые требования ООО "Балтийский лизинг" к поручителю правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции.
Направление ООО "Балтийский лизинг" в арбитражный суд Хабаровского края заявления о включении данных требований в реестр требований кредиторов, не освобождает поручителя от ответственности по обязательствам заемщика по кредитному договору (статья 323 ГК РФ).
В связи с чем, рассмотрение требований ООО "Балтийский лизинг" к поручителю возможно отдельно от разрешения каких-либо вопросов между лизингодателем и лизингополучателем - юридическим лицом.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 148 АПК РФ, является не обоснованным, так данный кодекс при рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции не применяется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2014 года, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к Б.Г. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)