Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушает обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И. при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 июля 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к К.А. удовлетворить. Взыскать с К.А., /дата рождения/, уроженца <...>, в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" <...> руб., включая сумму основного долга в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., <...> руб. в возмещение государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска К.А. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения ответчика К.А. исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК", обратилось в суд, указывая, что с ответчиком К.А., 14.12.2006 года было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...>. Соглашение было заключено, в том числе в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 19.08.2005 года N 262 (далее - Общие условия), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.
Истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в сумме <...> руб. По условиям договора проценты за пользованием кредитом установлены в размере 27,99% годовых.
Ответчик нарушает договорные обязательства и не осуществляет погашение кредита и процентов за пользование им с октября 2012 года.
Согласно Расчету задолженности сумма задолженности К.А. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет <...> руб., включая сумму основного долга в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком К.А. заявлены встречные исковые требования о признании соглашения о кредитовании незаключенным в части предоставления кредитных денежных средств в размере <...> руб. (с учетом уточнений - протокол от 18.06.2014).
В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на отсутствие согласования сторонами увеличения лимита кредитных денежных средств на сумму <...> руб. Указал, что не был извещен истцом об изменении условий лимита кредитования в порядке п. 5.3 Общих условий, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении требований заявителя просит в апелляционной жалобе К.А. Указал, что между ним и банком отсутствовало соглашение об увеличении лимита кредитных денежных средств, заявитель также не был извещен банком об изменении условий лимита кредитования в порядке п. 5.3 Общих условий, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания с него суммы задолженности. Также указал, что банком были незаконно переданы третьим лицам персональные сведения о заявителе, а также произведена уступка права требования уплаты суммы долга.
В судебном заседании К.А. на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель банка в суд не явился, извещены надлежащим образом.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Положения статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...> от 14.12.2006 года. Лимит кредитования установленный соглашением составил <...> рублей. Проценты за пользованием кредитом установлены в размере 27,99% годовых.
Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 19.08.2005 N 262, с которыми ответчик был ознакомлен (анкета - заявление на получение кредитной карты от 09.12.2006 года).
Фактически Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. (лимит), под оговоренные в соглашении проценты.
Учитывая, что ответчик данным предложением воспользовался, активировал карту, снимал денежные суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о согласии ответчика с условиями кредитного предложения и о том, что 14.12.2006 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К.А. было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. Банком обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены, К.А. воспользовался денежными средствами, что подтверждается выписками по счету предоставленными истцом и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком платежи вносились не регулярно и не в полном объеме. Согласно расчету истца задолженность К.А. по Соглашению о кредитовании на 11.10.2013 года составила <...> руб., включая сумму основного долга в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб.
Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга, процентов и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что К.А. не исполняет принятые обязательства по уплате сумм основного долга и процентов, в связи с чем, исковые требования о взыскании с него задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N <...> от 14.12.2006 года обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафов в заявленных размерах.
Суд первой инстанции взыскал с К.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" основной долг в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что К.А. изъявил желание на получение кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" посредством заполнения анкеты-заявления и ее подписания собственноручно. В указанном заявлении К.А. просил банк заключить с ним соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А. неоднократно совершал операций с использованием кредитной карты, также производил частичное погашения задолженности по кредиту (в том числе процентов) в различные периоды времени, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об осознании К.А. сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что отсутствие уведомления об индивидуальных условий кредитования, в частности об установлении банком лимита кредитования в размере 441 300 руб., не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных банком исковых требований о взыскании задолженности и процентов, поскольку, заключенный между сторонами договор соответствуют требованиям статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.
Акцептируя кредитное предложение, К.А. указала, что получил общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", с условиями кредитования, с тарифами банка ознакомлен и согласен.
Пункт 5.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" напрямую закрепляет полномочие банка в одностороннем порядке увеличивать клиенту доступный лимит. Наличие отдельного заявления клиента либо получение его согласия на совершение указанного действия не требуется.
Установив, что банком не направлялось К.А. указанное в Общих условий выдачи кредитной карты (и. 5.1), уведомление об увеличении кредитного лимита указанными способами: по электронной почте, заказным письмом, простым письмом, через сотрудника банка, смс-сообщением, суд вместе с тем, признал, что права истца в данном случае нарушены не были.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку К.А. фактически воспользовалась денежными средствами в объеме, превышающем установленный кредитный лимит по Соглашению о кредите в размере <...> руб., что свидетельствует о том, что он был осведомлен об увеличении кредитного лимита и был с ним согласен. Одностороннее увеличение кредитного лимита банком не влечет негативных последствий для клиента, который был вправе не использовать в полном объеме предоставленный ему кредит по кредитной карте.
Истец активируя кредитную карту, с момента получения денежных средств по кредитной карте на протяжении трех лет пользовалась ею, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения.
В связи с вышеизложенным, поскольку банк выполнил свои обязательства перед истцом, каких-либо нарушений со стороны банка допущено не было, то оснований для признании Соглашения о кредите в части предоставления денежных средств в размере 231 300 руб. не усматривается.
В связи с тем, что условия заключенного между сторонами Соглашения о кредитовании не противоречат закону и были согласованы сторонами. Истец своим правом на расторжение договора в связи с изменением кредитного лимита не воспользовался, а напротив использовал предоставленный банком дополнительный лимит кредита. Установив указанные обстоятельствам, судебная коллегия, исходя из положений приведенных правовых норм, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия банка по увеличению кредитного лимита не ущемляют прав К.А.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как они выводов суда первой инстанции не опровергают. Как следует из материалов дела К.А. активировал поступившую ему кредитную карту в порядке, указанном в сопроводительном письме. В подписанной ранее ответчиком анкете-заявлении стороны договорились об открытии К.А. текущего кредитного счета в валюте Российской Федерации, а также о заключении соглашения о кредитовании на условиях изложенных в Общих условиях предоставления кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями.
Остальные доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что банком незаконно были переданы третьим лицам персональные сведения о заявителе, а также произведена уступка права требования уплаты суммы долга, были предметом исследования судом первой инстанции, данным доводам судом дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9082
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушает обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-9082
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И. при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 июля 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к К.А. удовлетворить. Взыскать с К.А., /дата рождения/, уроженца <...>, в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" <...> руб., включая сумму основного долга в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., <...> руб. в возмещение государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска К.А. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения ответчика К.А. исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК", обратилось в суд, указывая, что с ответчиком К.А., 14.12.2006 года было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...>. Соглашение было заключено, в том числе в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 19.08.2005 года N 262 (далее - Общие условия), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.
Истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в сумме <...> руб. По условиям договора проценты за пользованием кредитом установлены в размере 27,99% годовых.
Ответчик нарушает договорные обязательства и не осуществляет погашение кредита и процентов за пользование им с октября 2012 года.
Согласно Расчету задолженности сумма задолженности К.А. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет <...> руб., включая сумму основного долга в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком К.А. заявлены встречные исковые требования о признании соглашения о кредитовании незаключенным в части предоставления кредитных денежных средств в размере <...> руб. (с учетом уточнений - протокол от 18.06.2014).
В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на отсутствие согласования сторонами увеличения лимита кредитных денежных средств на сумму <...> руб. Указал, что не был извещен истцом об изменении условий лимита кредитования в порядке п. 5.3 Общих условий, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении требований заявителя просит в апелляционной жалобе К.А. Указал, что между ним и банком отсутствовало соглашение об увеличении лимита кредитных денежных средств, заявитель также не был извещен банком об изменении условий лимита кредитования в порядке п. 5.3 Общих условий, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания с него суммы задолженности. Также указал, что банком были незаконно переданы третьим лицам персональные сведения о заявителе, а также произведена уступка права требования уплаты суммы долга.
В судебном заседании К.А. на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель банка в суд не явился, извещены надлежащим образом.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Положения статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...> от 14.12.2006 года. Лимит кредитования установленный соглашением составил <...> рублей. Проценты за пользованием кредитом установлены в размере 27,99% годовых.
Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 19.08.2005 N 262, с которыми ответчик был ознакомлен (анкета - заявление на получение кредитной карты от 09.12.2006 года).
Фактически Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. (лимит), под оговоренные в соглашении проценты.
Учитывая, что ответчик данным предложением воспользовался, активировал карту, снимал денежные суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о согласии ответчика с условиями кредитного предложения и о том, что 14.12.2006 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К.А. было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. Банком обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены, К.А. воспользовался денежными средствами, что подтверждается выписками по счету предоставленными истцом и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком платежи вносились не регулярно и не в полном объеме. Согласно расчету истца задолженность К.А. по Соглашению о кредитовании на 11.10.2013 года составила <...> руб., включая сумму основного долга в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб.
Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга, процентов и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что К.А. не исполняет принятые обязательства по уплате сумм основного долга и процентов, в связи с чем, исковые требования о взыскании с него задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N <...> от 14.12.2006 года обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафов в заявленных размерах.
Суд первой инстанции взыскал с К.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" основной долг в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что К.А. изъявил желание на получение кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" посредством заполнения анкеты-заявления и ее подписания собственноручно. В указанном заявлении К.А. просил банк заключить с ним соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А. неоднократно совершал операций с использованием кредитной карты, также производил частичное погашения задолженности по кредиту (в том числе процентов) в различные периоды времени, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об осознании К.А. сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что отсутствие уведомления об индивидуальных условий кредитования, в частности об установлении банком лимита кредитования в размере 441 300 руб., не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных банком исковых требований о взыскании задолженности и процентов, поскольку, заключенный между сторонами договор соответствуют требованиям статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.
Акцептируя кредитное предложение, К.А. указала, что получил общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", с условиями кредитования, с тарифами банка ознакомлен и согласен.
Пункт 5.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" напрямую закрепляет полномочие банка в одностороннем порядке увеличивать клиенту доступный лимит. Наличие отдельного заявления клиента либо получение его согласия на совершение указанного действия не требуется.
Установив, что банком не направлялось К.А. указанное в Общих условий выдачи кредитной карты (и. 5.1), уведомление об увеличении кредитного лимита указанными способами: по электронной почте, заказным письмом, простым письмом, через сотрудника банка, смс-сообщением, суд вместе с тем, признал, что права истца в данном случае нарушены не были.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку К.А. фактически воспользовалась денежными средствами в объеме, превышающем установленный кредитный лимит по Соглашению о кредите в размере <...> руб., что свидетельствует о том, что он был осведомлен об увеличении кредитного лимита и был с ним согласен. Одностороннее увеличение кредитного лимита банком не влечет негативных последствий для клиента, который был вправе не использовать в полном объеме предоставленный ему кредит по кредитной карте.
Истец активируя кредитную карту, с момента получения денежных средств по кредитной карте на протяжении трех лет пользовалась ею, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения.
В связи с вышеизложенным, поскольку банк выполнил свои обязательства перед истцом, каких-либо нарушений со стороны банка допущено не было, то оснований для признании Соглашения о кредите в части предоставления денежных средств в размере 231 300 руб. не усматривается.
В связи с тем, что условия заключенного между сторонами Соглашения о кредитовании не противоречат закону и были согласованы сторонами. Истец своим правом на расторжение договора в связи с изменением кредитного лимита не воспользовался, а напротив использовал предоставленный банком дополнительный лимит кредита. Установив указанные обстоятельствам, судебная коллегия, исходя из положений приведенных правовых норм, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия банка по увеличению кредитного лимита не ущемляют прав К.А.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как они выводов суда первой инстанции не опровергают. Как следует из материалов дела К.А. активировал поступившую ему кредитную карту в порядке, указанном в сопроводительном письме. В подписанной ранее ответчиком анкете-заявлении стороны договорились об открытии К.А. текущего кредитного счета в валюте Российской Федерации, а также о заключении соглашения о кредитовании на условиях изложенных в Общих условиях предоставления кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями.
Остальные доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что банком незаконно были переданы третьим лицам персональные сведения о заявителе, а также произведена уступка права требования уплаты суммы долга, были предметом исследования судом первой инстанции, данным доводам судом дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)