Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.П.
Докладчик Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России к индивидуальному предпринимателю Я.И.А., О.Т.С. о досрочном взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе ответчицы Я.И.А. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Я.И.А. и О.Т.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> с каждого.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца П.М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Я.И.А., О.Т.С. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Я.И.А. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения обязательства ДД.ММ.ГГГГ с О.Т.С. заключен договор поручительства N. Индивидуальный предприниматель Я.И.А. неоднократно нарушала условия договора по оплате основного долга и процентов. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.
Ответчица О.Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчица индивидуальный предприниматель Я.И.А. иск не признала, поскольку на рассмотрении у банка находится ее заявление о заключении мирового соглашения.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует ответчица Я.И.А.
В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда отменить, полагая, что истец не вправе был обращаться в суд с настоящим иском, поскольку она имеющуюся задолженность оплачивает и готова заключить мировое соглашение. Также считает, что на О.Т.С. незаконно возложена обязанность по возврату долга, поскольку вся ответственность должна лежать на заемщике.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сберегательный банк России" и индивидуальным предпринимателем Я.И.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 миллиона рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование ими <данные изъяты>% годовых (л.д. 28 - 34).
Исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Я.И.А. по данному кредитному договору обеспечено поручительством О.Т.С., с которой 30 мая 2012 года заключен договор поручительства N по которому она обязалась отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение индивидуальным предпринимателем Я.И.А. всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 - 38).
В нарушение условий кредитного договора индивидуальный предприниматель Я.И.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, при этом сумма просроченного долга составила <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> и неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> (л.д. 6).
Проверив доводы сторон, дав оценку изложенным обстоятельствам, суд обоснованно удовлетворил требования открытого акционерного общества "Сбербанк России", поскольку ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору и договору поручительства, и правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке досрочно сумму задолженности по кредитному договору. Расчет суммы задолженности является правильным и не вызывает сомнений у судебной коллегии, ответчиками не оспорен и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям статей 309, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Я.И.А. о том, что она имеющуюся задолженность оплачивает и готова заключить мировое соглашение с истцом на законность и обоснованность выводов суда не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право кредитора на досрочное взыскание задолженности предусмотрено пунктом 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, с которыми заемщик ознакомлен под роспись.
Указание в апелляционной жалобе на то, что на ответчицу О.Т.С. необоснованно возложена обязанность по погашению суммы кредита, не основано на требованиях закона и материалах дела, а поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.
Так, пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением N к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, с которыми О.Т.С. ознакомлена под роспись, предусмотрена обязанность поручителя и заемщика отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в солидарном порядке, что полностью соответствует положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскать с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Я.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Т.И.КАПКАУН
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3013/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3013/2013
Судья Савинова О.П.
Докладчик Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России к индивидуальному предпринимателю Я.И.А., О.Т.С. о досрочном взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе ответчицы Я.И.А. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Я.И.А. и О.Т.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> с каждого.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца П.М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Я.И.А., О.Т.С. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Я.И.А. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения обязательства ДД.ММ.ГГГГ с О.Т.С. заключен договор поручительства N. Индивидуальный предприниматель Я.И.А. неоднократно нарушала условия договора по оплате основного долга и процентов. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.
Ответчица О.Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчица индивидуальный предприниматель Я.И.А. иск не признала, поскольку на рассмотрении у банка находится ее заявление о заключении мирового соглашения.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует ответчица Я.И.А.
В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда отменить, полагая, что истец не вправе был обращаться в суд с настоящим иском, поскольку она имеющуюся задолженность оплачивает и готова заключить мировое соглашение. Также считает, что на О.Т.С. незаконно возложена обязанность по возврату долга, поскольку вся ответственность должна лежать на заемщике.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сберегательный банк России" и индивидуальным предпринимателем Я.И.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 миллиона рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование ими <данные изъяты>% годовых (л.д. 28 - 34).
Исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Я.И.А. по данному кредитному договору обеспечено поручительством О.Т.С., с которой 30 мая 2012 года заключен договор поручительства N по которому она обязалась отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение индивидуальным предпринимателем Я.И.А. всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 - 38).
В нарушение условий кредитного договора индивидуальный предприниматель Я.И.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, при этом сумма просроченного долга составила <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> и неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> (л.д. 6).
Проверив доводы сторон, дав оценку изложенным обстоятельствам, суд обоснованно удовлетворил требования открытого акционерного общества "Сбербанк России", поскольку ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору и договору поручительства, и правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке досрочно сумму задолженности по кредитному договору. Расчет суммы задолженности является правильным и не вызывает сомнений у судебной коллегии, ответчиками не оспорен и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям статей 309, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Я.И.А. о том, что она имеющуюся задолженность оплачивает и готова заключить мировое соглашение с истцом на законность и обоснованность выводов суда не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право кредитора на досрочное взыскание задолженности предусмотрено пунктом 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, с которыми заемщик ознакомлен под роспись.
Указание в апелляционной жалобе на то, что на ответчицу О.Т.С. необоснованно возложена обязанность по погашению суммы кредита, не основано на требованиях закона и материалах дела, а поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.
Так, пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением N к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, с которыми О.Т.С. ознакомлена под роспись, предусмотрена обязанность поручителя и заемщика отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в солидарном порядке, что полностью соответствует положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскать с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Я.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Т.И.КАПКАУН
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)