Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-3786/2013 по апелляционной жалобе Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании незаконными действий банка по отказу в предоставлении выписки по счету, по взиманию комиссии за выдачу кредита, в части страховой премии по страхованию транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Н. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании незаконными действий банка по отказу в предоставлении выписки по счету, по взиманию комиссии за выдачу кредита, в части страховой премии по страхованию транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что <дата> между истицей и ответчиком заключен кредитный договор N N <...>, в соответствии с которым банк предоставил истице денежные средства на приобретение транспортного средства в сумме <...> рублей под 28,5% годовых. Указанный договор является договором смешанного типа, содержит в себе элементы договора о предоставлении кредитных средств; банковского специального счета; о выплате страховых премий; договор залога приобретаемого транспортного средства, в связи с чем истица была вынуждена заключить с Росгосстрах договор имущественного страхования транспортного средства и уплатить страховую премию в сумме <...> рублей и <...> рублей в <дата> году; уплатила незаконно взимаемые платежи по комиссии в сумме <...> рублей. Р. просила признать не соответствующей закону форму кредитного договора; не соответствующими действующему законодательству и ФЗ "О защите прав потребителей" действия ответчика, связанные с отказом истице в выдаче подробной выписки по счету; не соответствующими действующему законодательству положения кредитного договора, обязывающие истицу в <дата> году заключить договор имущественного страхования транспортного средства, приобретаемого истицей за счет кредитных средств; взыскать незаконно уплаченную страховую премию в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей за период с <дата> по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы на представителя.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N N <...>, в соответствии с которым банк предоставил истице денежные средства на приобретение транспортного средства в сумме <...> рублей под <...> годовых.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании на основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что исполнением сделки - кредитного договора, из условий которого вытекает обязанность истицы по уплате комиссии за ведение банковского счета, заключения договора страхования КАСКО, со стороны истицы как заемщика является совершение первого платежа по договору, который имел место в <дата> года, настоящий иск подан в суд в <дата> года, т.е. по истечении трехлетнего срока. При этом, в данном случае не имеет значения то обстоятельство, что истица в момент совершения спорного платежа не знала о нарушении ее прав.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку взыскание уплаченных денежных средств по договору страхования, за ведение банковского счета вытекает из недействительности условий договора, к данным требованиям также должен быть применен срок исковой давности, о которой заявлено ответчиком со ссылкой на п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд первой инстанции указал, что поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей являются производными требованиями от оспаривания условий кредитного договора, к которым применен срок исковой давности, в данных требованиях также должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Указанный вывод суда нельзя признать правильным.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из искового заявления следует, что истица обратилась в суд с требованиями, в том числе о признании незаконными действий банка отказавшего в выдаче выписки по счету по вышеназванному кредитному договору по ее заявлению от <дата> года.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции о пропуске истицей 3-годичного срока по данным требованиям представляется ошибочной.
Заслуживают также внимания доводы истицы о том, что заявляя требования о признании действий ответчика, связанных с обязанием ее заключить договор страхования <дата> года, истица исходила из того, что срок исковой давности по данным требованиям должен исчисляться с момента заключения такого договора, а именно с <дата> года.
Указанным доводам судом первой инстанции не была дана оценка.
Вывод суда первой инстанции о том, что на требования о компенсации морального вреда также распространяются положения ст. 196 ГК РФ не основан на нормах материального права.
Согласно пункту 1 статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.
В нарушение указанной нормы закона, суд пришел к выводу, что на требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, распространяется общий срок исковой давности три года, предусмотренный статьей 196 ГК Российской Федерации.
При таком положении вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным, постановлен при неправильном применении указанных норм материального права, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, т.е. без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-6866
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6866
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-3786/2013 по апелляционной жалобе Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании незаконными действий банка по отказу в предоставлении выписки по счету, по взиманию комиссии за выдачу кредита, в части страховой премии по страхованию транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Н. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании незаконными действий банка по отказу в предоставлении выписки по счету, по взиманию комиссии за выдачу кредита, в части страховой премии по страхованию транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что <дата> между истицей и ответчиком заключен кредитный договор N N <...>, в соответствии с которым банк предоставил истице денежные средства на приобретение транспортного средства в сумме <...> рублей под 28,5% годовых. Указанный договор является договором смешанного типа, содержит в себе элементы договора о предоставлении кредитных средств; банковского специального счета; о выплате страховых премий; договор залога приобретаемого транспортного средства, в связи с чем истица была вынуждена заключить с Росгосстрах договор имущественного страхования транспортного средства и уплатить страховую премию в сумме <...> рублей и <...> рублей в <дата> году; уплатила незаконно взимаемые платежи по комиссии в сумме <...> рублей. Р. просила признать не соответствующей закону форму кредитного договора; не соответствующими действующему законодательству и ФЗ "О защите прав потребителей" действия ответчика, связанные с отказом истице в выдаче подробной выписки по счету; не соответствующими действующему законодательству положения кредитного договора, обязывающие истицу в <дата> году заключить договор имущественного страхования транспортного средства, приобретаемого истицей за счет кредитных средств; взыскать незаконно уплаченную страховую премию в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей за период с <дата> по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы на представителя.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N N <...>, в соответствии с которым банк предоставил истице денежные средства на приобретение транспортного средства в сумме <...> рублей под <...> годовых.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании на основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что исполнением сделки - кредитного договора, из условий которого вытекает обязанность истицы по уплате комиссии за ведение банковского счета, заключения договора страхования КАСКО, со стороны истицы как заемщика является совершение первого платежа по договору, который имел место в <дата> года, настоящий иск подан в суд в <дата> года, т.е. по истечении трехлетнего срока. При этом, в данном случае не имеет значения то обстоятельство, что истица в момент совершения спорного платежа не знала о нарушении ее прав.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку взыскание уплаченных денежных средств по договору страхования, за ведение банковского счета вытекает из недействительности условий договора, к данным требованиям также должен быть применен срок исковой давности, о которой заявлено ответчиком со ссылкой на п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд первой инстанции указал, что поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей являются производными требованиями от оспаривания условий кредитного договора, к которым применен срок исковой давности, в данных требованиях также должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Указанный вывод суда нельзя признать правильным.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из искового заявления следует, что истица обратилась в суд с требованиями, в том числе о признании незаконными действий банка отказавшего в выдаче выписки по счету по вышеназванному кредитному договору по ее заявлению от <дата> года.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции о пропуске истицей 3-годичного срока по данным требованиям представляется ошибочной.
Заслуживают также внимания доводы истицы о том, что заявляя требования о признании действий ответчика, связанных с обязанием ее заключить договор страхования <дата> года, истица исходила из того, что срок исковой давности по данным требованиям должен исчисляться с момента заключения такого договора, а именно с <дата> года.
Указанным доводам судом первой инстанции не была дана оценка.
Вывод суда первой инстанции о том, что на требования о компенсации морального вреда также распространяются положения ст. 196 ГК РФ не основан на нормах материального права.
Согласно пункту 1 статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.
В нарушение указанной нормы закона, суд пришел к выводу, что на требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, распространяется общий срок исковой давности три года, предусмотренный статьей 196 ГК Российской Федерации.
При таком положении вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным, постановлен при неправильном применении указанных норм материального права, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, т.е. без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)