Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯНОВ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015,
по делу N А40-37152/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи: 171-337),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯНОВ" (ОГРН 1117746590565, адрес: 155901, Ивановская область, г. Шуя, ул. Московская 1-я, д. 7)
к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (открытое акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ") (ОГРН 1027700132195, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ермаков М.Е. по доверенности от 21.09.2015 года,
- от ответчика: Забавка М.В. по доверенности от 11.06.2015 года;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯНОВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (открытое акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ") (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 623.337 руб. 04 коп., в качестве убытков, понесенных в результате нарушения порядка исполнения предъявленного истцом исполнительного листа серии АС N 005194136 от 30.05.2012 г., ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст. 393, 395, 856, 866 ГК РФ, Положения Центрального банка Российской Федерации от 10 апреля 2006 г. N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯНОВ" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, направил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.04.2012 по делу N А40-32759/12-47-306 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1103668034040, ИНН 3666167946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Землянов" (ОГРН 1117746590565, ИНН 7725729957) 623.337 руб. 04 коп., из них, 550.651 руб. 24 коп. долг, 72.685 руб. 80 коп. пени, а также расходы по госпошлине 17.466 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 74 коп. Данное решение вступило в законную силу.
На принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-32759/12-47-306 судом 30.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005194136. 19.07.2012 г.
Истец предъявил исполнительный лист серии АС N 005194136 от 30.05.2012 к исполнению в Московский филиал ОАО "Сбербанк России" N 9038/00830, для последующего направления в Новоусманское ОСБ N 3869 Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России", для списания денежных средств с расчетного счета ООО "Меридиан".
Ответчиком исполнительный лист принят к исполнению, что подтверждается справкой по форме N 399, а также подписью сотрудника банка - контролера Соловьевой А.Ю.
Как следует из материалов дела и указано ранее, ответчиком не исполнены требования исполнительного листа АС N 005194136 от 30.05.2012 г., предъявленные истцом 19.07.2012.
Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона).
Между тем, истцом заявлено требование о взыскании убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием на счете общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" необходимых для исполнения денежных средств, 23.07.2012 исполнительный документ был помещен Ответчиком в картотеку к расчетному счету должника.
Заявление об отзыве исполнительного документа истец направил 20.03.2014, в свою очередь Банк возвратил исполнительный документ по заявлению взыскателя.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов в порядке, установленном указанным Законом.
Как предусмотрено нормами Федерального закона об исполнительном производстве (части 8, 10 статьи 70 Закона N 229-ФЗ) в случае отсутствия денежных средств на счетах должника на дату поступления исполнительного листа Банк не исполняет данный исполнительный документ, но не вправе вернуть его взыскателю по собственной инициативе.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС от 19.04.99 г. N 5 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности "(глава 25)" могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи "856" и "866" ГК РФ).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯНОВ" отказано обоснованно.
Представителем истца в обоснование своих требований не представлено никаких доказательств.
Довод истца относительно неисполнения ответчиком в первоочередном порядке требований по исполнительному листу, судом апелляционной инстанции не принимаются, ввиду следующего.
В период нахождения исполнительного листа в Банке со счета должника были списаны денежные средства в сумме 1.516 руб. 87 коп. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-5762/12, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в доход федерального бюджета 32 266, 27 руб. государственной пошлины.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 855 ГК РФ требование о списании задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации отнесено к третьей очереди платежей.
Задолженность по спорному исполнительному листу отнесена статьей 855 ГК РФ к пятой очереди.
Таким образом, частичное списание денежных средств со счета должника произведено Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке очередности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 30.06.2015 является законным, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-37152/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯНОВ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 09АП-37799/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-37152/15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 09АП-37799/2015-ГК
Дело N А40-37152/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯНОВ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015,
по делу N А40-37152/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи: 171-337),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯНОВ" (ОГРН 1117746590565, адрес: 155901, Ивановская область, г. Шуя, ул. Московская 1-я, д. 7)
к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (открытое акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ") (ОГРН 1027700132195, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ермаков М.Е. по доверенности от 21.09.2015 года,
- от ответчика: Забавка М.В. по доверенности от 11.06.2015 года;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯНОВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (открытое акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ") (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 623.337 руб. 04 коп., в качестве убытков, понесенных в результате нарушения порядка исполнения предъявленного истцом исполнительного листа серии АС N 005194136 от 30.05.2012 г., ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст. 393, 395, 856, 866 ГК РФ, Положения Центрального банка Российской Федерации от 10 апреля 2006 г. N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯНОВ" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, направил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.04.2012 по делу N А40-32759/12-47-306 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1103668034040, ИНН 3666167946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Землянов" (ОГРН 1117746590565, ИНН 7725729957) 623.337 руб. 04 коп., из них, 550.651 руб. 24 коп. долг, 72.685 руб. 80 коп. пени, а также расходы по госпошлине 17.466 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 74 коп. Данное решение вступило в законную силу.
На принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-32759/12-47-306 судом 30.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005194136. 19.07.2012 г.
Истец предъявил исполнительный лист серии АС N 005194136 от 30.05.2012 к исполнению в Московский филиал ОАО "Сбербанк России" N 9038/00830, для последующего направления в Новоусманское ОСБ N 3869 Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России", для списания денежных средств с расчетного счета ООО "Меридиан".
Ответчиком исполнительный лист принят к исполнению, что подтверждается справкой по форме N 399, а также подписью сотрудника банка - контролера Соловьевой А.Ю.
Как следует из материалов дела и указано ранее, ответчиком не исполнены требования исполнительного листа АС N 005194136 от 30.05.2012 г., предъявленные истцом 19.07.2012.
Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона).
Между тем, истцом заявлено требование о взыскании убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием на счете общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" необходимых для исполнения денежных средств, 23.07.2012 исполнительный документ был помещен Ответчиком в картотеку к расчетному счету должника.
Заявление об отзыве исполнительного документа истец направил 20.03.2014, в свою очередь Банк возвратил исполнительный документ по заявлению взыскателя.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов в порядке, установленном указанным Законом.
Как предусмотрено нормами Федерального закона об исполнительном производстве (части 8, 10 статьи 70 Закона N 229-ФЗ) в случае отсутствия денежных средств на счетах должника на дату поступления исполнительного листа Банк не исполняет данный исполнительный документ, но не вправе вернуть его взыскателю по собственной инициативе.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС от 19.04.99 г. N 5 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности "(глава 25)" могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи "856" и "866" ГК РФ).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯНОВ" отказано обоснованно.
Представителем истца в обоснование своих требований не представлено никаких доказательств.
Довод истца относительно неисполнения ответчиком в первоочередном порядке требований по исполнительному листу, судом апелляционной инстанции не принимаются, ввиду следующего.
В период нахождения исполнительного листа в Банке со счета должника были списаны денежные средства в сумме 1.516 руб. 87 коп. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-5762/12, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в доход федерального бюджета 32 266, 27 руб. государственной пошлины.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 855 ГК РФ требование о списании задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации отнесено к третьей очереди платежей.
Задолженность по спорному исполнительному листу отнесена статьей 855 ГК РФ к пятой очереди.
Таким образом, частичное списание денежных средств со счета должника произведено Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке очередности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 30.06.2015 является законным, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-37152/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯНОВ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)