Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вараксин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Б., Г., Л. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки,
по апелляционной жалобе Б. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Б., Г., Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Б., Г., Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Б., Г. и Л. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N (номер) на основании которого Б. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> лет под поручительство физических лиц Г. и Л. Выплаты в счет погашения задолженности производились Б. не своевременно и не в полном объеме, чем были нарушены условия, установленные договором для возврата очередной части кредита и уплаты процентов. В адрес ответчика и поручителей направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, которые не были исполнены. По состоянию на (дата) задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: по просрочке ссуды - <данные изъяты>, по просрочке процентов - <данные изъяты>, пени за просрочку ссуды - <данные изъяты>, пени за просрочку процентов - <данные изъяты>. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Б. - З. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Считает, что срок кредитного договора не истек.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что срок окончания договора не истек, следовательно досрочное взыскание всей суммы долга по кредитному договору является необоснованным. В судебном решении суд не указал, по каким основаниям данные обстоятельства не были приняты во внимание.
Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Няганского отделения N 8448, и ответчиком - Б. был заключен кредитный договор N (номер) на кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок по (дата).
В обеспечение исполнения обязательства предоставлено поручительство физических лиц - Г. и Л.
Пунктом 4.1 кредитного Договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.
Уплата процентов по кредитному договору производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита (п. 4.3 Договора).
В соответствии с условиями п. 4.4 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поручитель и должник при ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).
Документально подтверждено и не оспаривается стороной ответчика, что Заемщик (ответчик) неоднократно нарушал сроки погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о правомерности требований истца, о досрочном возврате всей суммы задолженности.
Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылки сторон основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1800/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1800/2014
Судья: Вараксин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Б., Г., Л. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки,
по апелляционной жалобе Б. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Б., Г., Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Б., Г., Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Б., Г. и Л. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N (номер) на основании которого Б. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> лет под поручительство физических лиц Г. и Л. Выплаты в счет погашения задолженности производились Б. не своевременно и не в полном объеме, чем были нарушены условия, установленные договором для возврата очередной части кредита и уплаты процентов. В адрес ответчика и поручителей направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, которые не были исполнены. По состоянию на (дата) задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: по просрочке ссуды - <данные изъяты>, по просрочке процентов - <данные изъяты>, пени за просрочку ссуды - <данные изъяты>, пени за просрочку процентов - <данные изъяты>. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Б. - З. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Считает, что срок кредитного договора не истек.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что срок окончания договора не истек, следовательно досрочное взыскание всей суммы долга по кредитному договору является необоснованным. В судебном решении суд не указал, по каким основаниям данные обстоятельства не были приняты во внимание.
Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Няганского отделения N 8448, и ответчиком - Б. был заключен кредитный договор N (номер) на кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок по (дата).
В обеспечение исполнения обязательства предоставлено поручительство физических лиц - Г. и Л.
Пунктом 4.1 кредитного Договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.
Уплата процентов по кредитному договору производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита (п. 4.3 Договора).
В соответствии с условиями п. 4.4 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поручитель и должник при ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).
Документально подтверждено и не оспаривается стороной ответчика, что Заемщик (ответчик) неоднократно нарушал сроки погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о правомерности требований истца, о досрочном возврате всей суммы задолженности.
Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылки сторон основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)