Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., всего *** коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, модель ***, идентификационный номер ***, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** руб.
Во встречном иске К. к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании кредитного договора частично недействительным отказать,
ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 25 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 22410/10 о предоставлении К. денежных средств в сумме *** рублей сроком до 20 мая 2014 года для покупки автомобиля. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых. К. свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполняла. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых по кредиту *** коп., по процентам *** коп., комиссия за перенос платежа *** руб. *** коп., неустойка *** руб. *** коп., штрафы *** коп., расходы по уплате госпошлины *** коп. Также истец просил суд обратить взыскание на автотранспортное средство марки *** модель ***, идентификационный номер *** год изготовления 2007, двигатель ***, шасси отсутствуют, паспорт транспортного средства ***, выдан 3 МОТОТРЭР ЮЗАО *** года, установить начальную цену, с которой начинаются торги, *** рублей.
Ответчик К. предъявила встречный иск о признании недействительными пунктов 2.7, 3.4.1, 6.2 и 3.9 кредитного договора в части обязания заемщика вносить плату в размере 15% от суммы пропущенного платежа. Просила суд денежные средства *** рублей, выплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, зачесть в счет погашения кредита, снизить размер ответственности заемщика с 0,5% за день просрочки до размера ставки рефинансирования 8,25% годовых, установить задолженность по кредитному договору в размере *** коп., из которых *** коп. основной долг, *** коп. неоплаченные проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. штраф за невозвращение суммы займа в срок.
Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - по доверенности Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик К. и ее представитель возражали против иска, поддержали встречный иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Г.Л.
Представитель ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции повторно не явился, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - по доверенности Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и установления начальной продажной цены законно, обоснованно, в остальной части решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2010 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и К. заключен кредитный договор N 22410/10, по которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере *** руб. на оплату автотранспортного средства "***", приобретаемого у ООО "Мэйджор Кар Плюс". Срок возврата кредита установлен до 20 мая 2014 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Судом первой инстанции также установлено, что 25 мая 2010 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и К. заключен договор залога N 22410/10, по которому залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемое залогополучателем у ООО "ЛАРСОН" автотранспортное средство марки*** модель ***, идентификационный номер ***, год изготовления 2007, двигатель ***, шасси отсутствуют, паспорт транспортного средства ***, выдан *** года.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив, что К. не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора N 22410/10 от 25 мая 2010 года, согласно выписке по счету, она допускала нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер ***, год выпуска 2007, и установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере *** рублей в соответствии с условиями договора залога.
Разрешая встречные исковые требования К. о признании условий кредитного договора недействительными в части обязания заемщика вносить плату в размере 15% от суммы пропущенного платежа, суд исходил из принципа свободы договора и пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты 2.7, 3.4.1, 6.2 и 3.9 кредитного договора не противоречат закону, утверждены сторонами при заключении договора в результате добровольного волеизъявления, в связи с чем не усмотрел оснований для признания данных пунктов недействительными.
Однако выводы суда в указанной части сделаны без учета соответствия указанных условий кредитного договора N 22410/10 от 25 мая 2010 года требованиям ст. ст. 811, 395 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора банк взимает комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей. Уплата указанной комиссии осуществляется заемщиком до выдачи кредита.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, за пользование кредитом банк начисляет проценты, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 3.4.1 кредитного договора обязывает заемщика не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на основном счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.
При этом пунктом 3.4 кредитного договора установлен срок ежемесячного погашения суммы кредита и погашения начисленных процентов, а именно 20-го числа каждого месяца. Процентный период устанавливается с 21-го числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 20-е число календарного месяца, в котором осуществляется оплата.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы К. о том, что возложение на заемщика обязанности досрочно вносить денежные средства достаточные для погашения кредита фактически означает перенос срока погашения кредита и должно вести к изменению периодов начисления процентов, период кредитования заемщика при этом необоснованно сокращается в одностороннем порядке, что ведет к досрочному появлению у банка денежных средств, которые не списываются банком в счет погашения кредита и начисленных процентов, а находятся в распоряжении банка и используются им в финансовой деятельности, при этом банк на эти средства продолжает начислять проценты.
Требование банка досрочно вносить денежные средства в счет погашения кредита не только не предусмотрено действующим законодательством, но и противоречит статье 810 Гражданского кодекса РФ, обязывающей заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на основном счете заемщика в сроки, установленные п. 3.4.1 настоящего договора, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на основном счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату внесения ежемесячного платежа, следующего за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.
Начисление штрафных санкций за неисполнение противоречащего закону требования является недействительным, так как не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.
К. также оспаривается п. 3.9 кредитного договора, в соответствии с которым в случае несвоевременного внесения заемщиком денежных средств на основной счет заемщика, а также при недостатке на основном счете заемщика денежных средств, необходимых для осуществления платежа, банк при наступлении срока осуществления ежемесячного платежа без уведомления заемщика переносит обязанность заемщика по уплате не внесенного в срок ежемесячного аннуитетного платежа или недостающей части ежемесячного аннуитетного платежа на дату осуществления следующего очередного платежа. Заемщик обязан в дату осуществления следующего очередного платежа внести сумму пропущенного платежа, сумму текущего платежа по графику погашения, а также плату в размере 15 процентов от суммы пропущенного платежа. Данная плата включает в себя проценты, которые были начислены на сумму основного долга по кредиту за период с плановой даты внесения пропущенного платежа по дату фактического внесения такого платежа по ставке, установленной в п. 2.2 настоящего договора, а в оставшейся сумме - комиссию за перенос платежа.
Судебная коллегия считает, что требование оплаты 15% от суммы пропущенного платежа также противоречит требованиям закона. Она включает комиссию за перенос платежа, которая не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в пункте 6.1 кредитного договора установлена самостоятельная ответственность. Таким образом, включение в договор условия об оплате комиссии за перенос платежа нарушает права потребителя К.
В возражениях на встречное исковое заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратило внимание на пропуск К. срока исковой давности по встречному иску, указав, что исполнение сделки началось в день заключения кредитного договора 25 мая 2010 года, а с исковыми требованиями К. обратилась в суд 28 июня 2013 года (лист дела 78).
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожного пункта 2.7 кредитного договора срок исковой давности истек 25 мая 2013 года, а встречный иск подан 28 июня 2013 года, встречные исковые требования в этой части о зачете выплаченной комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей в счет погашения кредита и начисленных процентов удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, учитывая, что исполнение кредитного договора и ничтожных условий, предусмотренных пунктами 3.4.1, 3.9, 6.2, осуществлялось в пределах трех лет до подачи встречного искового заявления - с июня 2010 года, судебная коллегия применяет последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и с учетом представленного уточненного расчета задолженности считает, что с К. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" подлежит взысканию сумма основного долга *** коп., штраф за просрочку платежа в соответствии с п. 6.1 договора *** коп., неоплаченные проценты *** коп., а всего *** коп.
С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года в части обращения взыскания на автомобиль *** установления начальной продажной цены оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить и принять новое решение.
Иск ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" частично удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору *** коп. и расходы на госпошлину *** коп.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск К. частично удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожных пунктов 3.4.1, 6.2, 3.9 кредитного договора от 25 мая 2010 года.
В удовлетворении встречных исковых требований К. о применении последствий недействительности п. 2.7 кредитного договора от 25 мая 2010 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38509
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N 11-38509
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., всего *** коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, модель ***, идентификационный номер ***, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** руб.
Во встречном иске К. к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании кредитного договора частично недействительным отказать,
установила:
ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 25 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 22410/10 о предоставлении К. денежных средств в сумме *** рублей сроком до 20 мая 2014 года для покупки автомобиля. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых. К. свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполняла. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых по кредиту *** коп., по процентам *** коп., комиссия за перенос платежа *** руб. *** коп., неустойка *** руб. *** коп., штрафы *** коп., расходы по уплате госпошлины *** коп. Также истец просил суд обратить взыскание на автотранспортное средство марки *** модель ***, идентификационный номер *** год изготовления 2007, двигатель ***, шасси отсутствуют, паспорт транспортного средства ***, выдан 3 МОТОТРЭР ЮЗАО *** года, установить начальную цену, с которой начинаются торги, *** рублей.
Ответчик К. предъявила встречный иск о признании недействительными пунктов 2.7, 3.4.1, 6.2 и 3.9 кредитного договора в части обязания заемщика вносить плату в размере 15% от суммы пропущенного платежа. Просила суд денежные средства *** рублей, выплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, зачесть в счет погашения кредита, снизить размер ответственности заемщика с 0,5% за день просрочки до размера ставки рефинансирования 8,25% годовых, установить задолженность по кредитному договору в размере *** коп., из которых *** коп. основной долг, *** коп. неоплаченные проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. штраф за невозвращение суммы займа в срок.
Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - по доверенности Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик К. и ее представитель возражали против иска, поддержали встречный иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Г.Л.
Представитель ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции повторно не явился, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - по доверенности Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и установления начальной продажной цены законно, обоснованно, в остальной части решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2010 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и К. заключен кредитный договор N 22410/10, по которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере *** руб. на оплату автотранспортного средства "***", приобретаемого у ООО "Мэйджор Кар Плюс". Срок возврата кредита установлен до 20 мая 2014 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Судом первой инстанции также установлено, что 25 мая 2010 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и К. заключен договор залога N 22410/10, по которому залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемое залогополучателем у ООО "ЛАРСОН" автотранспортное средство марки*** модель ***, идентификационный номер ***, год изготовления 2007, двигатель ***, шасси отсутствуют, паспорт транспортного средства ***, выдан *** года.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив, что К. не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора N 22410/10 от 25 мая 2010 года, согласно выписке по счету, она допускала нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер ***, год выпуска 2007, и установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере *** рублей в соответствии с условиями договора залога.
Разрешая встречные исковые требования К. о признании условий кредитного договора недействительными в части обязания заемщика вносить плату в размере 15% от суммы пропущенного платежа, суд исходил из принципа свободы договора и пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты 2.7, 3.4.1, 6.2 и 3.9 кредитного договора не противоречат закону, утверждены сторонами при заключении договора в результате добровольного волеизъявления, в связи с чем не усмотрел оснований для признания данных пунктов недействительными.
Однако выводы суда в указанной части сделаны без учета соответствия указанных условий кредитного договора N 22410/10 от 25 мая 2010 года требованиям ст. ст. 811, 395 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора банк взимает комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей. Уплата указанной комиссии осуществляется заемщиком до выдачи кредита.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, за пользование кредитом банк начисляет проценты, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 3.4.1 кредитного договора обязывает заемщика не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на основном счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.
При этом пунктом 3.4 кредитного договора установлен срок ежемесячного погашения суммы кредита и погашения начисленных процентов, а именно 20-го числа каждого месяца. Процентный период устанавливается с 21-го числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 20-е число календарного месяца, в котором осуществляется оплата.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы К. о том, что возложение на заемщика обязанности досрочно вносить денежные средства достаточные для погашения кредита фактически означает перенос срока погашения кредита и должно вести к изменению периодов начисления процентов, период кредитования заемщика при этом необоснованно сокращается в одностороннем порядке, что ведет к досрочному появлению у банка денежных средств, которые не списываются банком в счет погашения кредита и начисленных процентов, а находятся в распоряжении банка и используются им в финансовой деятельности, при этом банк на эти средства продолжает начислять проценты.
Требование банка досрочно вносить денежные средства в счет погашения кредита не только не предусмотрено действующим законодательством, но и противоречит статье 810 Гражданского кодекса РФ, обязывающей заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на основном счете заемщика в сроки, установленные п. 3.4.1 настоящего договора, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на основном счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату внесения ежемесячного платежа, следующего за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.
Начисление штрафных санкций за неисполнение противоречащего закону требования является недействительным, так как не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.
К. также оспаривается п. 3.9 кредитного договора, в соответствии с которым в случае несвоевременного внесения заемщиком денежных средств на основной счет заемщика, а также при недостатке на основном счете заемщика денежных средств, необходимых для осуществления платежа, банк при наступлении срока осуществления ежемесячного платежа без уведомления заемщика переносит обязанность заемщика по уплате не внесенного в срок ежемесячного аннуитетного платежа или недостающей части ежемесячного аннуитетного платежа на дату осуществления следующего очередного платежа. Заемщик обязан в дату осуществления следующего очередного платежа внести сумму пропущенного платежа, сумму текущего платежа по графику погашения, а также плату в размере 15 процентов от суммы пропущенного платежа. Данная плата включает в себя проценты, которые были начислены на сумму основного долга по кредиту за период с плановой даты внесения пропущенного платежа по дату фактического внесения такого платежа по ставке, установленной в п. 2.2 настоящего договора, а в оставшейся сумме - комиссию за перенос платежа.
Судебная коллегия считает, что требование оплаты 15% от суммы пропущенного платежа также противоречит требованиям закона. Она включает комиссию за перенос платежа, которая не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в пункте 6.1 кредитного договора установлена самостоятельная ответственность. Таким образом, включение в договор условия об оплате комиссии за перенос платежа нарушает права потребителя К.
В возражениях на встречное исковое заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратило внимание на пропуск К. срока исковой давности по встречному иску, указав, что исполнение сделки началось в день заключения кредитного договора 25 мая 2010 года, а с исковыми требованиями К. обратилась в суд 28 июня 2013 года (лист дела 78).
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожного пункта 2.7 кредитного договора срок исковой давности истек 25 мая 2013 года, а встречный иск подан 28 июня 2013 года, встречные исковые требования в этой части о зачете выплаченной комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей в счет погашения кредита и начисленных процентов удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, учитывая, что исполнение кредитного договора и ничтожных условий, предусмотренных пунктами 3.4.1, 3.9, 6.2, осуществлялось в пределах трех лет до подачи встречного искового заявления - с июня 2010 года, судебная коллегия применяет последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и с учетом представленного уточненного расчета задолженности считает, что с К. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" подлежит взысканию сумма основного долга *** коп., штраф за просрочку платежа в соответствии с п. 6.1 договора *** коп., неоплаченные проценты *** коп., а всего *** коп.
С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года в части обращения взыскания на автомобиль *** установления начальной продажной цены оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить и принять новое решение.
Иск ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" частично удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору *** коп. и расходы на госпошлину *** коп.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск К. частично удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожных пунктов 3.4.1, 6.2, 3.9 кредитного договора от 25 мая 2010 года.
В удовлетворении встречных исковых требований К. о применении последствий недействительности п. 2.7 кредитного договора от 25 мая 2010 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)