Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору, обеспеченному договорами последующей ипотеки и договором поручительства, не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, И.З. Рашитова,
секретаря судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В., С.Л., М. - Ш. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 декабря 2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ЗАО "Химтехмаркет", О.Т.А. в пользу ЗАО "Автоградбанк" сумму долга по кредитному договору от 07 июня 2012 года N ... в размере 4 450 274 рублей 16 копеек, а именно: основной долг - 4 400 000 рублей, проценты - 50 274 рубля 16 копеек.
Взыскать солидарно с ЗАО "Химтехмаркет", О.Т.А. в пользу ЗАО "Автоградбанк" сумму долга по кредитному договору от 10 июля 2012 года N ... в размере 2 383 529 рублей 86 копеек, а именно: основной долг - 2 350 000 рублей, проценты - 31 099 рублей 31 копейка, комиссия за выдачу кредита - 2 430 рублей 55 копеек.
Взыскать солидарно с ЗАО "Химтехмаркет", О.Т.А. в пользу ЗАО "Автоградбанк" по кредитному договору от 15 февраля 2013 года N ... основной долг в размере 1 900 000 рублей, проценты - 26 536 рублей 37 копеек, пени на просроченные заемные средства 1 000 рублей, долг по комиссии - 1 847 рублей.
Взыскать солидарно с ЗАО "Химтехмаркет", О.Т.А. в пользу ЗАО "Автоградбанк" по договору о кредитовании банковского счета (ОВЕРДРАФТ) от 26 ноября 2012 года N ... основной долг в размере 3 037 949 рублей 02 копеек, проценты - 32 115 рублей 94 копейки, пени на просроченные заемные средства - 40 000 рублей.
Взыскать солидарно с ЗАО "Химтехмаркет", О.Т.А. в пользу ЗАО "Автоградбанк" возврат госпошлины в размере 64 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:
- - жилой дом, назначение жилое, 1-этажный (с мансардой), общая площадь 571,5 кв. м, кадастровый номер ..., инвентарный номер ..., литера А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 11 076 000 рублей;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 1500 кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 972 000 рублей.
В удовлетворение иска С.Л., А.Е., М. к ЗАО "Химтехмаркет", О.Т.А., О.Р., О.А. о признании недействительными договоров последующей ипотеки жилого дома и земельного участка недействительными отказать.
Взыскать с ЗАО "Автоградбанк" в пользу ООО "Аудэкс" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя С.Л., А.Е., М., поддержавшего жалобу, представителя ЗАО "Автоградбанк" и О.Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к ЗАО "Химтехмаркет", О.Т.А., О.Р., О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что между ЗАО "Автоградбанк" и ЗАО "Химтехмаркет" заключен кредитный договор N ... от 07 июня 2012 года, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 5 000 000 рублей со сроком погашения 06 июня 2014 года, под 15% годовых.
В обеспечение кредита с О.Г. был заключен договор последующей ипотеки N ... от 07 июня 2012 года, согласно которому О.Г. передал в залог следующее имущество:
- - жилой дом, назначение жилое, 1-этажный (с мансардой), общая площадь 571,5 кв. м, кадастровый номер ..., инвентарный номер ..., литера А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенный по адресу: <адрес>, оценочная стоимость определена в размере 10 800 000 рублей;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 1500 кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <адрес>, оценочная стоимость определена в размере 1 350 000 рублей.
В обеспечение данного кредита с О.Г. был заключен договор поручительства N ... от 07 июня 2012 года.
По состоянию на 25 июня 2013 года задолженность ЗАО "Химтехмаркет" перед банком составляла 4 450 274 рублей 16 копеек, из которой: основной долг 3 520 001 рубль, просроченная задолженность - 879 999 рублей, проценты - 50 274 рубля 16 копеек.
10 июля 2012 года между ЗАО "Автоградбанк" и ЗАО "Химтехмаркет" заключен кредитный договор N ... на сумму 2 500 000 рублей, сроком по 10 июля 2015 года под 15% годовых, а также уплатой комиссии в размере 3,5% годовых.
В обеспечение данного кредитного договора с О.Г. был заключен договор последующей ипотеки N 12-003/10 от 10 июля 2012 года, согласно которому О.Г. передал в залог следующее имущество:
- - жилой дом, назначение жилое, 1-этажный (с мансардой), общая площадь 571,5 кв. м, кадастровый номер ..., инвентарный номер ..., литера А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенный по адресу: <адрес>, оценочная стоимость определена в размере 11 430 000 рублей;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 1500 кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <адрес>, оценочная стоимость определена в размере 1 440 000 рублей.
В обеспечение данного кредита с О.Г. был заключен договора поручительства N ... от 10 июля 2012 года.
По состоянию на 25 июля 2013 года задолженность ЗАО "Химтехмаркет" составляла 2 383 529 рублей 86 копеек, в т.ч. основной долг 2 098 213 рублей, просроченная задолженность - 251 787 рублей, долг по процентам - 31 099 рублей 31 копейка, комиссия за выдачу кредита 2 430 рублей 55 копеек.
15 февраля 2013 года между ЗАО "Автоградбанк" и ЗАО "Химтехмаркет" заключен кредитный договор N ... на сумму 1 900 000 рублей сроком по 12 февраля 2016 года под 16% годовых, а также с уплатой комиссии в размере 3,5% годовых.
В обеспечение данного кредитного договора с О.Г. был заключен договор последующей ипотеки от 15 февраля 2013 года N ..., согласно которому О.Г. передал в залог следующее имущество:
- - жилой дом, назначение жилое, 1-этажный (с мансардой), общая площадь 571,5 кв. м, кадастровый номер ..., инвентарный номер ..., литера А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенный по адресу: <адрес>, оценочная стоимость определена в размере 11 430 000 рублей;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 1500 кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <адрес>, оценочная стоимость определена в размере 1 440 000 рублей.
В обеспечении данного кредита с О.Г. и О.Т.А. были заключены договоры поручительства N ... от 15 февраля 2013 года и N ... от 15 февраля 2013 года соответственно.
По состоянию на 25 июня 2013 задолженность ЗАО "Химтехмаркет" составляла 1 929 702 рубля 82 копейки, в т.ч. основной долг 1 688 888 рублей, просроченная задолженность - 211 112 рублей, пени за просроченные заемные средства - 1 319 рублей 45 копеек, долг по процентам - 26 536 рублей 37 копеек, комиссия за выдачу кредита 1 847 рублей.
26 ноября 2012 года между ЗАО "Автоградбанк" и ЗАО "Химтехмаркет" заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафт) N ..., сроком по 26 ноября 2013 года с лимитом задолженности в сумме 3 200 000 рублей и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В обеспечение кредита был заключен договор поручительства с О.Г. N ... от 26 ноября 2012 года.
По состоянию на 25 ноября 2013 года задолженность ЗАО "Химтехмаркет" составляла 3 146 013 рублей 69 копеек, в т.ч. остаток ссудной задолженности - 3 037 949 рублей 02 копейки, проценты - 32 115 рублей 94 копейки, пени за просроченные заемные средства - 75 948 рублей 73 копейки.
21 марта 2013 года О.Г. скончался, его наследниками являются супруга О.Т.А., сын - О.Р., сын - О.А.
Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанные задолженности по кредитным договорам, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество.
При рассмотрении дела представитель банка исковые требования уточнил, просил исключить из числа ответчиков О.Р. и О.А., взыскать солидарно с ЗАО "Химтехмаркет" и О.Т.А. следующие суммы задолженность: по кредитному договору N ... от 07 июня 2012 года в размере 4 450 274 рублей 16 копеек, в т.ч. основной долг - 4 400 000 рублей, проценты - 50 274 рубля 16 копеек; по кредитному договору N ... от 10 июля 2012 года в размере 2 383 529 рублей 86 копеек, в т.ч. основной долг 2 350 000 рублей, проценты - 31 099 рублей 31 копейка, комиссию за выдачу кредита - 2 430 рублей 55 копеек; по кредитному договору N ... от 15 февраля 2013 года в размере 1 929 702 рублей 82 копеек, в т.ч. основной долг - 1 900 000 рублей, проценты - 26 536 рублей 37 копеек, пени за просроченные заемные средства 1 319 рублей 45 копеек, долг по комиссии 1 847 рублей; по договору о кредитовании банковского счета (овердрафт) N ... от 26 ноября 2012 года в размере 3 146 013 рублей 69 копеек, в т.ч. основной долг - 3 037 949 рублей 02 копейки, проценты - 32 115 рублей 94 копейки, пени за просроченные заемные средства - 75 948 рублей 73 копейки и возврат госпошлины.
Также просил обратить взыскание на заложенное имущество:
- - жилой дом, назначение жилое, 1-этажный (с мансардой), общая площадь 571,5 кв. м, кадастровый номер ..., инвентарный номер ..., литера А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенный по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену в размере 11 076 000 рублей;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 1500 кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену в размере 972 000 рублей.
С.Л., А.Е., М. обратились в суд со встречным иском к ЗАО "Химтехмаркет", О.Т.А., О.Р., О.А. о признании недействительными договоров последующей ипотеки N ... от 07 июня 2012 года, договора последующей ипотеки N ... от 10 июля 2012 года, договора последующей ипотеки N ... от 15 февраля 2013 года, жилого дома и земельного участка, в обоснование своих требований указав, что данные договоры были заключены в обеспечение кредитных договоров с целью получения ЗАО "Химтехмаркет" денежных средств на финансирование текущей деятельности предприятия, руководителем которого являлся О.Г.. С учетом того, что указанное имущество является единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи, на него не может быть обращено взыскание.
О.Т.А. являлась супругой О.Г., указанное выше заложенное имущество принадлежало супругам на праве совместной собственности, и залогодержатель должен был получить согласие супруги залогодателя при заключении договора последующей ипотеки.
С.Л., А.Е., М. просили признать недействительным вышеуказанные договоры последующей ипотеки, применить последствия недействительности сделки: прекратить (аннулировать) запись о регистрации договоров последующей ипотеки N ... от 07 июня 2012 года, N ... от 10 июля 2012 года, ... от 15 февраля 2013 года.
О.Т.А. исковые требования банка признала частично в части основного долга, процентов, в части взыскания пени просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания комиссии за выдачу кредита не признали. Встречный иск не признала.
Суд первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал по следующим мотивам.
Суммы задолженности ЗАО "Химтехмаркет" перед истцом по кредитным договорам подтверждается материалами дела и подлежат взысканию с данного лица. О.Т.А. приняла наследство после смерти О.Г., в связи с чем подлежит привлечению к солидарной ответственности с должником.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пеней подлежит уменьшению: по кредитному договору N ... от 15 февраля 2013 года с 1 319 рублей 45 копеек до 1 000 рублей, по договору о кредитовании банковского счета от 26 ноября 2013 года с 75 948 рублей 73 копеек до 40 000 рублей.
Размер начальной продажной цены на заложенное имущество установлен исходя из заключения экспертизы, проведенной ООО "Аудэкс".
Встречный иск удовлетворению не подлежит, так как на обеспеченные ипотекой обязательства распространяются общие правила об ответственности должника всем своим имуществом с целью сохранения баланса интересов не только должника, но и кредитора и предоставления равной правовой защиты для обеих сторон правоотношения, что также подтверждается позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 13-О-О.
В апелляционной жалобе представитель А.В., С.Л., М. - Ш. просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 декабря 2014 года отменить по следующим мотивам.
Решение принято без учета интересов третьих лиц - кредитора О.Г.. Не было учтено решение Приволжского районного суда города Казани от 20 мая 2014 года, вступившее в законную силу, которым были частично удовлетворены требования кредиторов физических лиц к наследникам О.Г. о взыскании в их пользу задолженности по договорам займа. В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы (физические лица) могут рассчитывать на возврат задолженности только в пределах наследственной массы, определенной в наследственном деле, а также в пределах той суммы, на которую была оценена наследственная масса на момент смерти наследодателя. Размер наследственной массы, на которую можно обратить взыскание кредиторов (физических лиц) наследодателя составляет 15 470 000 рублей. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания ответчицы помещением.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований п. 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании ч. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- В силу статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Установлено, что между ЗАО "Автоградбанк" и ЗАО "Химтехмаркет" заключены вышеуказанные кредитные договоры N ... от 07 июня 2012 года, N ... от 10 июля 2012 года, N ... от 15 февраля 2013 года, а также договор о кредитовании банковского счета (овердрафт) N ....
В обеспечение вышеуказанных кредитных договоров с О.Г. были заключены договоры последующей ипотеки N ... от 07 июня 2012 года, N ... от 10 июля 2012 года, N ... от 15 февраля 2013 года, согласно которым О.Г. передал в залог вышеуказанное имущество.
В обеспечение данных кредитных договоров с О.Г. был заключены договоры поручительства N ... от 07 июня 2012 года, ... от 10 июля 2012 года, N ... от 185 февраля 2013 года, N ... от 26 ноября 2012 года, а также с О.Т.А. - N ... от 15 февраля 2013 года.
21 марта 2013 года О.Г. скончался, его наследником является супруга О.Т.А..
По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза в ООО "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье".
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определена в сумме 28 082 000 рублей, земельного участка - 1 873 000 рублей (т. 2, л.д. 136 - 208).
Поскольку данное заключение не соответствовало требованиям действующего законодательства, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза в ООО "Аудэкс".
Согласно заключению данной экспертизы рыночная стоимость жилого дома составляет 13 845 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 1 215 000 рублей (т. 3, л.д. 31 - 73).
Поскольку должником нарушены условия кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании сумм долга с ЗАО "Химтехмаркет", с обращением взыскания на заложенное имущество.
Суд также правомерно уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму взыскиваемой неустойки по договору N ... от 15.02.2013 г. до 1 000 руб., по договору о кредитовании банковского счета от 26.11.2013 г. до 40 000 руб.
В удовлетворении встречного иска С.Л., А.Е., М. о признании недействительными договоров последующей ипотеки жилого дома и земельного участка суд первой инстанции отказал также правомерно, поскольку на обеспеченные ипотекой обязательства распространяются общие правила об ответственности должника всем своим имуществом с целью сохранения баланса интересов не только должника, но и кредитора и предоставления равной правовой защиты для обеих сторон правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорный жилой дом не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определением Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. N 13-О-О, основан на неправильном толковании указанных норм права.
Письменное нотариально удостоверенное согласие О.Т.А. на заключение договоров залога жилого дома и земельного участка было получено, в связи с чем данный довод третьих лиц также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Вместе с тем, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в части солидарного взыскания всей суммы задолженности с О.Т.А. по следующим причинам.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 20 мая 2014 года, вступившим в законную силу 8 сентября 2014 года (ранее вынесения настоящего обжалуемого решения) удовлетворены исковые требования С.Л., А.В., А.Д., А.Е., М. о взыскании с О.Т.А., как наследницы должника О.Г., сумм задолженности по договорам займа.
ЗАО "Автоградбанк" участвовало при рассмотрении данного дела, в связи с чем указанное решение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца и ответчицы по настоящему делу имеет преюдициальное значение.
Данным решением определен состав наследственной массы, ее общая стоимость, которая составляет 15 877 612,10 рублей, и доли всех кредиторов наследодателя в указанной сумме, в том числе ЗАО "Автоградбанк". Таким образом, О.Т.В. в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам О.Г. в пределах указанной суммы.
Учитывая, что решением Приволжского районного суда города Казани от 20 мая 2014 года осуществлено взыскание в пользу кредиторов - физических лиц, требования ЗАО "Автоградбанк" к О.Т.В., как наследнице О.Г., могли быть удовлетворены на сумму, не превышающую 9 140 741,28 рублей.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по кредитному договору от 15 февраля 2013 года N ... О.Т.В. отвечает в полном объеме солидарно с основным должником независимо от ответственности как наследницы О.Г., поскольку по этому договору она является поручителем (договор от 15 февраля 2013 года N ...).
Таким образом, по остальным трем кредитным договорам О.Т.А. могла отвечать лишь в пределах суммы 9 140 741,28 рублей. Без учета задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2013 года N ..., по которому О.Т.В. отвечает самостоятельно. Заявленная к взысканию сумма по этим трем договорам составляет 9 979 817,71 рубль. Данная сумма не может быть взыскана с О.Т.В., как наследницы О.Г., так как превышает стоимость унаследованного ответчицей имущества с учетом того, что с О.Т.В. уже осуществлено взыскание в пользу иных кредиторов.
Таким образом сумма задолженности, подлежащей взысканию с О.Т.В. подлежит уменьшению пропорционально размеру задолженности по каждому кредитному договору.
От заявленной к взысканию суммы в 9 979 817,71 рубль на договор от 7 июня 2012 года N ... приходится доля 44,59%, на договор от 10 июля 2012 года N ... - 23,88%, на договор от 26 ноября 2012 года N ... - 31,52%.
От суммы, которая может быть взыскана с ответчицы в размере 9 140 741,28 рублей, по данным договорам с учетом приведенных долей подлежали взысканию суммы: по договору от 7 июня 2012 года N ... - 4 079 856,54 рубля, по договору от 10 июля 2012 года N ... - 2 182 809,02 рубля, по договору от 26 ноября 2012 года N ... - 2 881 161,65 рублей.
В соответствии с условиями кредитных договоров установлена следующая очередность погашения платежей: издержки по получению исполнения, проценты, пени, основной долг.
Данная очередность противоречит норме статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пени ранее взыскания основного долга, в связи с чем суд апелляционный инстанции не принимает во внимание установленную договорами очередность. В соответствии с указанной нормой закона в первую очередь подлежат взысканию проценты, в оставшейся части - основной долг.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания денежных средств с ответчиков с вынесением в этой части нового решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в отношении каждого из ответчиков: с ЗАО "Химтехмаркет" - в сумме 39 366,4 рубля, с О.Т.А. - в сумме 24 633,6 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп. 4 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 декабря 2014 года по данному делу отменить в части взыскания в пользу ЗАО "Автоградбанк" с ЗАО "Химтехмаркет", О.Т.А. денежных средств.
Вынести в данной части новое решение, которым:
Взыскать с ЗАО "Химтехмаркет в пользу ЗАО "Автоградбанк" сумму долга по кредитному договору от 07 июня 2012 года N ... в размере 4 450 274 рублей 16 копеек, а именно: основной долг - 4 400 000 рублей, проценты - 50 274 рубля 16 копеек, в том числе солидарно с О.Т.А. 4 079 856,54 рубля, из которых 50 274,16 рублей - проценты, 4 025 582,38 рублей - основной долг.
Взыскать с ЗАО "Химтехмаркет" в пользу ЗАО "Автоградбанк" сумму долга по кредитному договору от 10 июля 2012 года N ... в размере 2 383 529 рублей 86 копеек, а именно: основной долг - 2 350 000 рублей, проценты - 31.099 рублей 31 копейка, комиссия за выдачу кредита - 2 430 рублей 55 копеек, в том числе солидарно с О.Т.А. 2 182 809,02 рубля, из которых 31 099,31 рубль - проценты, 2 151 709,71 рубль - основной долг.
Взыскать с ЗАО "Химтехмаркет" и О.Т.А. солидарно в пользу ЗАО "Автоградбанк" по кредитному договору от 15 февраля 2013 года N ... сумму долга в размере 1 929 702,82 рубля, из которых: основной долг в размере 1 900 000 рублей, проценты - 26 536 рублей 37 копеек, пени на просроченные заемные средства 1 000 рублей, долг по комиссии - 1 847 рублей.
Взыскать с ЗАО "Химтехмаркет" в пользу ЗАО "Автоградбанк" по договору о кредитовании банковского счета (ОВЕРДРАФТ) от 26 ноября 2012 года N ... сумму долга в размере 3 146 013,69 рублей, а именно: основной долг в размере 3 037 949 рублей 02 копеек, проценты - 32.115 рублей 94 копейки, пени на просроченные заемные средства - 40 000 рублей, в том числе солидарно с О.Т.А. 2 881 161,65 рублей, из которых 32 115,94 рубля - проценты, 2 849 045,71 рубль - основной долг.
Взыскать в пользу ЗАО "Автоградбанк" возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ЗАО "Химтехмаркет" в сумме 39 366,4 рубля, с О.Т.А. в сумме 24 633,6 рублей.
В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2723/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору, обеспеченному договорами последующей ипотеки и договором поручительства, не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-2723/2015
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, И.З. Рашитова,
секретаря судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В., С.Л., М. - Ш. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 декабря 2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ЗАО "Химтехмаркет", О.Т.А. в пользу ЗАО "Автоградбанк" сумму долга по кредитному договору от 07 июня 2012 года N ... в размере 4 450 274 рублей 16 копеек, а именно: основной долг - 4 400 000 рублей, проценты - 50 274 рубля 16 копеек.
Взыскать солидарно с ЗАО "Химтехмаркет", О.Т.А. в пользу ЗАО "Автоградбанк" сумму долга по кредитному договору от 10 июля 2012 года N ... в размере 2 383 529 рублей 86 копеек, а именно: основной долг - 2 350 000 рублей, проценты - 31 099 рублей 31 копейка, комиссия за выдачу кредита - 2 430 рублей 55 копеек.
Взыскать солидарно с ЗАО "Химтехмаркет", О.Т.А. в пользу ЗАО "Автоградбанк" по кредитному договору от 15 февраля 2013 года N ... основной долг в размере 1 900 000 рублей, проценты - 26 536 рублей 37 копеек, пени на просроченные заемные средства 1 000 рублей, долг по комиссии - 1 847 рублей.
Взыскать солидарно с ЗАО "Химтехмаркет", О.Т.А. в пользу ЗАО "Автоградбанк" по договору о кредитовании банковского счета (ОВЕРДРАФТ) от 26 ноября 2012 года N ... основной долг в размере 3 037 949 рублей 02 копеек, проценты - 32 115 рублей 94 копейки, пени на просроченные заемные средства - 40 000 рублей.
Взыскать солидарно с ЗАО "Химтехмаркет", О.Т.А. в пользу ЗАО "Автоградбанк" возврат госпошлины в размере 64 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:
- - жилой дом, назначение жилое, 1-этажный (с мансардой), общая площадь 571,5 кв. м, кадастровый номер ..., инвентарный номер ..., литера А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 11 076 000 рублей;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 1500 кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 972 000 рублей.
В удовлетворение иска С.Л., А.Е., М. к ЗАО "Химтехмаркет", О.Т.А., О.Р., О.А. о признании недействительными договоров последующей ипотеки жилого дома и земельного участка недействительными отказать.
Взыскать с ЗАО "Автоградбанк" в пользу ООО "Аудэкс" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя С.Л., А.Е., М., поддержавшего жалобу, представителя ЗАО "Автоградбанк" и О.Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к ЗАО "Химтехмаркет", О.Т.А., О.Р., О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что между ЗАО "Автоградбанк" и ЗАО "Химтехмаркет" заключен кредитный договор N ... от 07 июня 2012 года, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 5 000 000 рублей со сроком погашения 06 июня 2014 года, под 15% годовых.
В обеспечение кредита с О.Г. был заключен договор последующей ипотеки N ... от 07 июня 2012 года, согласно которому О.Г. передал в залог следующее имущество:
- - жилой дом, назначение жилое, 1-этажный (с мансардой), общая площадь 571,5 кв. м, кадастровый номер ..., инвентарный номер ..., литера А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенный по адресу: <адрес>, оценочная стоимость определена в размере 10 800 000 рублей;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 1500 кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <адрес>, оценочная стоимость определена в размере 1 350 000 рублей.
В обеспечение данного кредита с О.Г. был заключен договор поручительства N ... от 07 июня 2012 года.
По состоянию на 25 июня 2013 года задолженность ЗАО "Химтехмаркет" перед банком составляла 4 450 274 рублей 16 копеек, из которой: основной долг 3 520 001 рубль, просроченная задолженность - 879 999 рублей, проценты - 50 274 рубля 16 копеек.
10 июля 2012 года между ЗАО "Автоградбанк" и ЗАО "Химтехмаркет" заключен кредитный договор N ... на сумму 2 500 000 рублей, сроком по 10 июля 2015 года под 15% годовых, а также уплатой комиссии в размере 3,5% годовых.
В обеспечение данного кредитного договора с О.Г. был заключен договор последующей ипотеки N 12-003/10 от 10 июля 2012 года, согласно которому О.Г. передал в залог следующее имущество:
- - жилой дом, назначение жилое, 1-этажный (с мансардой), общая площадь 571,5 кв. м, кадастровый номер ..., инвентарный номер ..., литера А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенный по адресу: <адрес>, оценочная стоимость определена в размере 11 430 000 рублей;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 1500 кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <адрес>, оценочная стоимость определена в размере 1 440 000 рублей.
В обеспечение данного кредита с О.Г. был заключен договора поручительства N ... от 10 июля 2012 года.
По состоянию на 25 июля 2013 года задолженность ЗАО "Химтехмаркет" составляла 2 383 529 рублей 86 копеек, в т.ч. основной долг 2 098 213 рублей, просроченная задолженность - 251 787 рублей, долг по процентам - 31 099 рублей 31 копейка, комиссия за выдачу кредита 2 430 рублей 55 копеек.
15 февраля 2013 года между ЗАО "Автоградбанк" и ЗАО "Химтехмаркет" заключен кредитный договор N ... на сумму 1 900 000 рублей сроком по 12 февраля 2016 года под 16% годовых, а также с уплатой комиссии в размере 3,5% годовых.
В обеспечение данного кредитного договора с О.Г. был заключен договор последующей ипотеки от 15 февраля 2013 года N ..., согласно которому О.Г. передал в залог следующее имущество:
- - жилой дом, назначение жилое, 1-этажный (с мансардой), общая площадь 571,5 кв. м, кадастровый номер ..., инвентарный номер ..., литера А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенный по адресу: <адрес>, оценочная стоимость определена в размере 11 430 000 рублей;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 1500 кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <адрес>, оценочная стоимость определена в размере 1 440 000 рублей.
В обеспечении данного кредита с О.Г. и О.Т.А. были заключены договоры поручительства N ... от 15 февраля 2013 года и N ... от 15 февраля 2013 года соответственно.
По состоянию на 25 июня 2013 задолженность ЗАО "Химтехмаркет" составляла 1 929 702 рубля 82 копейки, в т.ч. основной долг 1 688 888 рублей, просроченная задолженность - 211 112 рублей, пени за просроченные заемные средства - 1 319 рублей 45 копеек, долг по процентам - 26 536 рублей 37 копеек, комиссия за выдачу кредита 1 847 рублей.
26 ноября 2012 года между ЗАО "Автоградбанк" и ЗАО "Химтехмаркет" заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафт) N ..., сроком по 26 ноября 2013 года с лимитом задолженности в сумме 3 200 000 рублей и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В обеспечение кредита был заключен договор поручительства с О.Г. N ... от 26 ноября 2012 года.
По состоянию на 25 ноября 2013 года задолженность ЗАО "Химтехмаркет" составляла 3 146 013 рублей 69 копеек, в т.ч. остаток ссудной задолженности - 3 037 949 рублей 02 копейки, проценты - 32 115 рублей 94 копейки, пени за просроченные заемные средства - 75 948 рублей 73 копейки.
21 марта 2013 года О.Г. скончался, его наследниками являются супруга О.Т.А., сын - О.Р., сын - О.А.
Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанные задолженности по кредитным договорам, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество.
При рассмотрении дела представитель банка исковые требования уточнил, просил исключить из числа ответчиков О.Р. и О.А., взыскать солидарно с ЗАО "Химтехмаркет" и О.Т.А. следующие суммы задолженность: по кредитному договору N ... от 07 июня 2012 года в размере 4 450 274 рублей 16 копеек, в т.ч. основной долг - 4 400 000 рублей, проценты - 50 274 рубля 16 копеек; по кредитному договору N ... от 10 июля 2012 года в размере 2 383 529 рублей 86 копеек, в т.ч. основной долг 2 350 000 рублей, проценты - 31 099 рублей 31 копейка, комиссию за выдачу кредита - 2 430 рублей 55 копеек; по кредитному договору N ... от 15 февраля 2013 года в размере 1 929 702 рублей 82 копеек, в т.ч. основной долг - 1 900 000 рублей, проценты - 26 536 рублей 37 копеек, пени за просроченные заемные средства 1 319 рублей 45 копеек, долг по комиссии 1 847 рублей; по договору о кредитовании банковского счета (овердрафт) N ... от 26 ноября 2012 года в размере 3 146 013 рублей 69 копеек, в т.ч. основной долг - 3 037 949 рублей 02 копейки, проценты - 32 115 рублей 94 копейки, пени за просроченные заемные средства - 75 948 рублей 73 копейки и возврат госпошлины.
Также просил обратить взыскание на заложенное имущество:
- - жилой дом, назначение жилое, 1-этажный (с мансардой), общая площадь 571,5 кв. м, кадастровый номер ..., инвентарный номер ..., литера А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенный по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену в размере 11 076 000 рублей;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 1500 кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену в размере 972 000 рублей.
С.Л., А.Е., М. обратились в суд со встречным иском к ЗАО "Химтехмаркет", О.Т.А., О.Р., О.А. о признании недействительными договоров последующей ипотеки N ... от 07 июня 2012 года, договора последующей ипотеки N ... от 10 июля 2012 года, договора последующей ипотеки N ... от 15 февраля 2013 года, жилого дома и земельного участка, в обоснование своих требований указав, что данные договоры были заключены в обеспечение кредитных договоров с целью получения ЗАО "Химтехмаркет" денежных средств на финансирование текущей деятельности предприятия, руководителем которого являлся О.Г.. С учетом того, что указанное имущество является единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи, на него не может быть обращено взыскание.
О.Т.А. являлась супругой О.Г., указанное выше заложенное имущество принадлежало супругам на праве совместной собственности, и залогодержатель должен был получить согласие супруги залогодателя при заключении договора последующей ипотеки.
С.Л., А.Е., М. просили признать недействительным вышеуказанные договоры последующей ипотеки, применить последствия недействительности сделки: прекратить (аннулировать) запись о регистрации договоров последующей ипотеки N ... от 07 июня 2012 года, N ... от 10 июля 2012 года, ... от 15 февраля 2013 года.
О.Т.А. исковые требования банка признала частично в части основного долга, процентов, в части взыскания пени просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания комиссии за выдачу кредита не признали. Встречный иск не признала.
Суд первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал по следующим мотивам.
Суммы задолженности ЗАО "Химтехмаркет" перед истцом по кредитным договорам подтверждается материалами дела и подлежат взысканию с данного лица. О.Т.А. приняла наследство после смерти О.Г., в связи с чем подлежит привлечению к солидарной ответственности с должником.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пеней подлежит уменьшению: по кредитному договору N ... от 15 февраля 2013 года с 1 319 рублей 45 копеек до 1 000 рублей, по договору о кредитовании банковского счета от 26 ноября 2013 года с 75 948 рублей 73 копеек до 40 000 рублей.
Размер начальной продажной цены на заложенное имущество установлен исходя из заключения экспертизы, проведенной ООО "Аудэкс".
Встречный иск удовлетворению не подлежит, так как на обеспеченные ипотекой обязательства распространяются общие правила об ответственности должника всем своим имуществом с целью сохранения баланса интересов не только должника, но и кредитора и предоставления равной правовой защиты для обеих сторон правоотношения, что также подтверждается позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 13-О-О.
В апелляционной жалобе представитель А.В., С.Л., М. - Ш. просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 декабря 2014 года отменить по следующим мотивам.
Решение принято без учета интересов третьих лиц - кредитора О.Г.. Не было учтено решение Приволжского районного суда города Казани от 20 мая 2014 года, вступившее в законную силу, которым были частично удовлетворены требования кредиторов физических лиц к наследникам О.Г. о взыскании в их пользу задолженности по договорам займа. В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы (физические лица) могут рассчитывать на возврат задолженности только в пределах наследственной массы, определенной в наследственном деле, а также в пределах той суммы, на которую была оценена наследственная масса на момент смерти наследодателя. Размер наследственной массы, на которую можно обратить взыскание кредиторов (физических лиц) наследодателя составляет 15 470 000 рублей. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания ответчицы помещением.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований п. 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании ч. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- В силу статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Установлено, что между ЗАО "Автоградбанк" и ЗАО "Химтехмаркет" заключены вышеуказанные кредитные договоры N ... от 07 июня 2012 года, N ... от 10 июля 2012 года, N ... от 15 февраля 2013 года, а также договор о кредитовании банковского счета (овердрафт) N ....
В обеспечение вышеуказанных кредитных договоров с О.Г. были заключены договоры последующей ипотеки N ... от 07 июня 2012 года, N ... от 10 июля 2012 года, N ... от 15 февраля 2013 года, согласно которым О.Г. передал в залог вышеуказанное имущество.
В обеспечение данных кредитных договоров с О.Г. был заключены договоры поручительства N ... от 07 июня 2012 года, ... от 10 июля 2012 года, N ... от 185 февраля 2013 года, N ... от 26 ноября 2012 года, а также с О.Т.А. - N ... от 15 февраля 2013 года.
21 марта 2013 года О.Г. скончался, его наследником является супруга О.Т.А..
По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза в ООО "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье".
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определена в сумме 28 082 000 рублей, земельного участка - 1 873 000 рублей (т. 2, л.д. 136 - 208).
Поскольку данное заключение не соответствовало требованиям действующего законодательства, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза в ООО "Аудэкс".
Согласно заключению данной экспертизы рыночная стоимость жилого дома составляет 13 845 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 1 215 000 рублей (т. 3, л.д. 31 - 73).
Поскольку должником нарушены условия кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании сумм долга с ЗАО "Химтехмаркет", с обращением взыскания на заложенное имущество.
Суд также правомерно уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму взыскиваемой неустойки по договору N ... от 15.02.2013 г. до 1 000 руб., по договору о кредитовании банковского счета от 26.11.2013 г. до 40 000 руб.
В удовлетворении встречного иска С.Л., А.Е., М. о признании недействительными договоров последующей ипотеки жилого дома и земельного участка суд первой инстанции отказал также правомерно, поскольку на обеспеченные ипотекой обязательства распространяются общие правила об ответственности должника всем своим имуществом с целью сохранения баланса интересов не только должника, но и кредитора и предоставления равной правовой защиты для обеих сторон правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорный жилой дом не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определением Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. N 13-О-О, основан на неправильном толковании указанных норм права.
Письменное нотариально удостоверенное согласие О.Т.А. на заключение договоров залога жилого дома и земельного участка было получено, в связи с чем данный довод третьих лиц также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Вместе с тем, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в части солидарного взыскания всей суммы задолженности с О.Т.А. по следующим причинам.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 20 мая 2014 года, вступившим в законную силу 8 сентября 2014 года (ранее вынесения настоящего обжалуемого решения) удовлетворены исковые требования С.Л., А.В., А.Д., А.Е., М. о взыскании с О.Т.А., как наследницы должника О.Г., сумм задолженности по договорам займа.
ЗАО "Автоградбанк" участвовало при рассмотрении данного дела, в связи с чем указанное решение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца и ответчицы по настоящему делу имеет преюдициальное значение.
Данным решением определен состав наследственной массы, ее общая стоимость, которая составляет 15 877 612,10 рублей, и доли всех кредиторов наследодателя в указанной сумме, в том числе ЗАО "Автоградбанк". Таким образом, О.Т.В. в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам О.Г. в пределах указанной суммы.
Учитывая, что решением Приволжского районного суда города Казани от 20 мая 2014 года осуществлено взыскание в пользу кредиторов - физических лиц, требования ЗАО "Автоградбанк" к О.Т.В., как наследнице О.Г., могли быть удовлетворены на сумму, не превышающую 9 140 741,28 рублей.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по кредитному договору от 15 февраля 2013 года N ... О.Т.В. отвечает в полном объеме солидарно с основным должником независимо от ответственности как наследницы О.Г., поскольку по этому договору она является поручителем (договор от 15 февраля 2013 года N ...).
Таким образом, по остальным трем кредитным договорам О.Т.А. могла отвечать лишь в пределах суммы 9 140 741,28 рублей. Без учета задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2013 года N ..., по которому О.Т.В. отвечает самостоятельно. Заявленная к взысканию сумма по этим трем договорам составляет 9 979 817,71 рубль. Данная сумма не может быть взыскана с О.Т.В., как наследницы О.Г., так как превышает стоимость унаследованного ответчицей имущества с учетом того, что с О.Т.В. уже осуществлено взыскание в пользу иных кредиторов.
Таким образом сумма задолженности, подлежащей взысканию с О.Т.В. подлежит уменьшению пропорционально размеру задолженности по каждому кредитному договору.
От заявленной к взысканию суммы в 9 979 817,71 рубль на договор от 7 июня 2012 года N ... приходится доля 44,59%, на договор от 10 июля 2012 года N ... - 23,88%, на договор от 26 ноября 2012 года N ... - 31,52%.
От суммы, которая может быть взыскана с ответчицы в размере 9 140 741,28 рублей, по данным договорам с учетом приведенных долей подлежали взысканию суммы: по договору от 7 июня 2012 года N ... - 4 079 856,54 рубля, по договору от 10 июля 2012 года N ... - 2 182 809,02 рубля, по договору от 26 ноября 2012 года N ... - 2 881 161,65 рублей.
В соответствии с условиями кредитных договоров установлена следующая очередность погашения платежей: издержки по получению исполнения, проценты, пени, основной долг.
Данная очередность противоречит норме статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пени ранее взыскания основного долга, в связи с чем суд апелляционный инстанции не принимает во внимание установленную договорами очередность. В соответствии с указанной нормой закона в первую очередь подлежат взысканию проценты, в оставшейся части - основной долг.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания денежных средств с ответчиков с вынесением в этой части нового решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в отношении каждого из ответчиков: с ЗАО "Химтехмаркет" - в сумме 39 366,4 рубля, с О.Т.А. - в сумме 24 633,6 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп. 4 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 декабря 2014 года по данному делу отменить в части взыскания в пользу ЗАО "Автоградбанк" с ЗАО "Химтехмаркет", О.Т.А. денежных средств.
Вынести в данной части новое решение, которым:
Взыскать с ЗАО "Химтехмаркет в пользу ЗАО "Автоградбанк" сумму долга по кредитному договору от 07 июня 2012 года N ... в размере 4 450 274 рублей 16 копеек, а именно: основной долг - 4 400 000 рублей, проценты - 50 274 рубля 16 копеек, в том числе солидарно с О.Т.А. 4 079 856,54 рубля, из которых 50 274,16 рублей - проценты, 4 025 582,38 рублей - основной долг.
Взыскать с ЗАО "Химтехмаркет" в пользу ЗАО "Автоградбанк" сумму долга по кредитному договору от 10 июля 2012 года N ... в размере 2 383 529 рублей 86 копеек, а именно: основной долг - 2 350 000 рублей, проценты - 31.099 рублей 31 копейка, комиссия за выдачу кредита - 2 430 рублей 55 копеек, в том числе солидарно с О.Т.А. 2 182 809,02 рубля, из которых 31 099,31 рубль - проценты, 2 151 709,71 рубль - основной долг.
Взыскать с ЗАО "Химтехмаркет" и О.Т.А. солидарно в пользу ЗАО "Автоградбанк" по кредитному договору от 15 февраля 2013 года N ... сумму долга в размере 1 929 702,82 рубля, из которых: основной долг в размере 1 900 000 рублей, проценты - 26 536 рублей 37 копеек, пени на просроченные заемные средства 1 000 рублей, долг по комиссии - 1 847 рублей.
Взыскать с ЗАО "Химтехмаркет" в пользу ЗАО "Автоградбанк" по договору о кредитовании банковского счета (ОВЕРДРАФТ) от 26 ноября 2012 года N ... сумму долга в размере 3 146 013,69 рублей, а именно: основной долг в размере 3 037 949 рублей 02 копеек, проценты - 32.115 рублей 94 копейки, пени на просроченные заемные средства - 40 000 рублей, в том числе солидарно с О.Т.А. 2 881 161,65 рублей, из которых 32 115,94 рубля - проценты, 2 849 045,71 рубль - основной долг.
Взыскать в пользу ЗАО "Автоградбанк" возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ЗАО "Химтехмаркет" в сумме 39 366,4 рубля, с О.Т.А. в сумме 24 633,6 рублей.
В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)