Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Руденко Т.В. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2014 года,
установила:
ОАО "МДМ-Банк" обратилось с иском к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований ссылаясь на то, что 25.11.2011 года между С.А. и ОАО "МДМ-Банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 26 331 998 руб. 1 коп. со ставкой по кредиту в размере 12,5% на срок 120 месяцев, для погашения ранее предоставленного кредита (первоначальный кредит) по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2007 года, заключенному между сторонами на приобретение недвижимого имущества: дома отдыха и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей стоимостью 39 000 000 руб.
ОАО "МДМ-Банк" свои обязанности по кредитному договору исполнило, перечислив денежные средства на счет ответчика.
25.11.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и С.А. заключен договор об ипотеке N 69/2.Ф3/11.0016/1, в соответствии с которым приобретаемое имущество (вышеназванные дом отдыха и земельный участок) считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности ответчиком на указанное имущество.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.А. является собственником соответственно дома отдыха и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с обременением права в виде ипотеки в силу закона.
Заемщик допускал просрочки платежей, уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 28.11.2012 года ответчик оставил без исполнения.
ОАО "МДМ-Банк", уточнив требования, просил взыскать со С.А. сумму задолженности по кредитному договору N 69.Ф39/11.0016 по состоянию на 27.12.2013 года в размере 44 571 834 руб. 79 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 1486 руб. 15 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив порядок продажи заложенного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества равную 80% рыночной стоимости имущества в размере 19 954 428 руб. 80 коп.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2014 года исковые требования ОАО "МДМ-Банк" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, со С.А. в пользу Эксперт1 суд взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить производство по делу прекратить.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а находящееся в залоге имущество использовалось им в предпринимательских целях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С.Л., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не исполнил в установленные договором сроки свои обязательства по возврату заемных средств, в связи, с чем с него подлежат взысканию денежные средства и суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом установлено, что ответчик не исполнял условия кредитного договора, допустил просрочку платежей, а затем прекратил производить платежи в счет погашения долга по кредиту, по состоянию на 27.12.2013 года образовалась задолженность в размере 44 571 834 руб. 79 коп. Невыполнение заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту.
Согласно п. 4.4.2 кредитного договора банк имеет право обратить взыскание на недвижимость при неисполнении требования кредитора о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, предусмотренного п. 4.4.1 договора, а также в иных случаях, установленных законом, и при наличии оснований и условий для обращения взыскания на недвижимость.
25.11.2011 г. между банком и ответчиком был заключен договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с договором об ипотеке и ст. ст. 64, 77 ФЗ "Об ипотеке", приобретаемое имущество считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности ответчиком на имущество.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обращении на заложенное имущество и для определения рыночной стоимости имущества назначил строительно-техническую экспертизу.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из его стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы Эксперт1 в размере 24 943 036 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 19 954 428 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не нарушив норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы С.А. о прекращении производства по делу несостоятельные. Нельзя согласиться с тем, что рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а находящееся в залоге имущество использовалось им в предпринимательских целях. Как усматривается из материалов дела, кредитный договор был заключен банком со С.А., как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Апелляционная жалобы не содержит обстоятельств, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в законности и обоснованности принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5153/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5153/2014
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Руденко Т.В. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2014 года,
установила:
ОАО "МДМ-Банк" обратилось с иском к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований ссылаясь на то, что 25.11.2011 года между С.А. и ОАО "МДМ-Банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 26 331 998 руб. 1 коп. со ставкой по кредиту в размере 12,5% на срок 120 месяцев, для погашения ранее предоставленного кредита (первоначальный кредит) по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2007 года, заключенному между сторонами на приобретение недвижимого имущества: дома отдыха и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей стоимостью 39 000 000 руб.
ОАО "МДМ-Банк" свои обязанности по кредитному договору исполнило, перечислив денежные средства на счет ответчика.
25.11.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и С.А. заключен договор об ипотеке N 69/2.Ф3/11.0016/1, в соответствии с которым приобретаемое имущество (вышеназванные дом отдыха и земельный участок) считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности ответчиком на указанное имущество.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.А. является собственником соответственно дома отдыха и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с обременением права в виде ипотеки в силу закона.
Заемщик допускал просрочки платежей, уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 28.11.2012 года ответчик оставил без исполнения.
ОАО "МДМ-Банк", уточнив требования, просил взыскать со С.А. сумму задолженности по кредитному договору N 69.Ф39/11.0016 по состоянию на 27.12.2013 года в размере 44 571 834 руб. 79 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 1486 руб. 15 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив порядок продажи заложенного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества равную 80% рыночной стоимости имущества в размере 19 954 428 руб. 80 коп.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2014 года исковые требования ОАО "МДМ-Банк" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, со С.А. в пользу Эксперт1 суд взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить производство по делу прекратить.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а находящееся в залоге имущество использовалось им в предпринимательских целях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С.Л., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не исполнил в установленные договором сроки свои обязательства по возврату заемных средств, в связи, с чем с него подлежат взысканию денежные средства и суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом установлено, что ответчик не исполнял условия кредитного договора, допустил просрочку платежей, а затем прекратил производить платежи в счет погашения долга по кредиту, по состоянию на 27.12.2013 года образовалась задолженность в размере 44 571 834 руб. 79 коп. Невыполнение заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту.
Согласно п. 4.4.2 кредитного договора банк имеет право обратить взыскание на недвижимость при неисполнении требования кредитора о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, предусмотренного п. 4.4.1 договора, а также в иных случаях, установленных законом, и при наличии оснований и условий для обращения взыскания на недвижимость.
25.11.2011 г. между банком и ответчиком был заключен договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с договором об ипотеке и ст. ст. 64, 77 ФЗ "Об ипотеке", приобретаемое имущество считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности ответчиком на имущество.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обращении на заложенное имущество и для определения рыночной стоимости имущества назначил строительно-техническую экспертизу.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из его стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы Эксперт1 в размере 24 943 036 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 19 954 428 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не нарушив норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы С.А. о прекращении производства по делу несостоятельные. Нельзя согласиться с тем, что рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а находящееся в залоге имущество использовалось им в предпринимательских целях. Как усматривается из материалов дела, кредитный договор был заключен банком со С.А., как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Апелляционная жалобы не содержит обстоятельств, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в законности и обоснованности принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)