Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черединова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре: Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 марта 2015 года дело по частной жалобе представителя истца П. - У. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Арест, наложенный определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 октября 2014 года, на имущество общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>, снять".
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя П. - У. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы частной жалобы, просившей об отмене определения суда первой инстанции, Судебная коллегия
П. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" (далее по тексту - ООО "Инвест-проект", ответчик) с требованиями о возврате денежных средств и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", действующим от имени ответчика и Ш. заключен договор N П5-3 на участие в долевом строительстве жилого дома (далее по тексту - договор N П5-3). ДД.ММ.ГГГГ Ш. уступил истцу права требования по вышеуказанному договору. 12 сентября между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора N П5-3 (далее по тексту - Соглашение), по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу денежные средства по договору и проценты за их пользование в размере <данные изъяты> Вместе с тем, свои обязанности по Соглашению ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда в части направления настоящего гражданского дела по подсудности отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора.
Рассмотрение частной жалобы произведено Судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 47 Конституции России никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из искового заявления П., предъявляя иск в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики - по месту своего жительства, исходил из того, что заявленные им требования вытекают из Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1).
Согласно преамбуле Закона N 2300-1 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения нормы Закона N 2300-1 не распространяются, в связи с чем иск не подлежит рассмотрению по месту жительства истца.
С указанными выводами суда Судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора N П5-3 на участие в долевом строительстве жилого дома, а также Соглашения о расторжении указанного договора. Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, переданных по договору N П5-3, порядок возврата которых определен Соглашением.
Как следует из искового заявления денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.
При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о том, что после подписания Соглашения отношения, регулируемые Законом N 214-ФЗ, между истцом и ответчиком прекратились, Судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации отменить, разрешить вопрос по существу, которым настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2015 года в части передачи гражданского дела по иску П. к ООО "Инвест-проект" по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики отменить.
Гражданское дело возвратить в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
В оставшейся части указанное определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1119/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1119/2015
Судья: Черединова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре: Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 марта 2015 года дело по частной жалобе представителя истца П. - У. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Арест, наложенный определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 октября 2014 года, на имущество общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>, снять".
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя П. - У. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы частной жалобы, просившей об отмене определения суда первой инстанции, Судебная коллегия
установила:
П. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" (далее по тексту - ООО "Инвест-проект", ответчик) с требованиями о возврате денежных средств и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", действующим от имени ответчика и Ш. заключен договор N П5-3 на участие в долевом строительстве жилого дома (далее по тексту - договор N П5-3). ДД.ММ.ГГГГ Ш. уступил истцу права требования по вышеуказанному договору. 12 сентября между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора N П5-3 (далее по тексту - Соглашение), по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу денежные средства по договору и проценты за их пользование в размере <данные изъяты> Вместе с тем, свои обязанности по Соглашению ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда в части направления настоящего гражданского дела по подсудности отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора.
Рассмотрение частной жалобы произведено Судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 47 Конституции России никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из искового заявления П., предъявляя иск в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики - по месту своего жительства, исходил из того, что заявленные им требования вытекают из Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1).
Согласно преамбуле Закона N 2300-1 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения нормы Закона N 2300-1 не распространяются, в связи с чем иск не подлежит рассмотрению по месту жительства истца.
С указанными выводами суда Судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора N П5-3 на участие в долевом строительстве жилого дома, а также Соглашения о расторжении указанного договора. Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, переданных по договору N П5-3, порядок возврата которых определен Соглашением.
Как следует из искового заявления денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.
При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о том, что после подписания Соглашения отношения, регулируемые Законом N 214-ФЗ, между истцом и ответчиком прекратились, Судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации отменить, разрешить вопрос по существу, которым настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2015 года в части передачи гражданского дела по иску П. к ООО "Инвест-проект" по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики отменить.
Гражданское дело возвратить в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
В оставшейся части указанное определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
НУРГАЛИЕВ Э.В.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
НУРГАЛИЕВ Э.В.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)