Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ю.О.Авдеенко
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.С. на решение Ноябрьского городского суда от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
П.С. в удовлетворении исковых требований к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Обществу с ограниченной ответственностью) о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась с иском к ООО Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании денежных средств. В обоснование требований иска указала, что банком ей предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,9% годовых сроком на 45 месяцев. Предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика, произвести оплату комиссии за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты> руб. Страховым случаем является расторжение с заемщиком трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работодателя в соответствии с пп. 1 - 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и признание безработным. Сумма комиссии по страхованию рассчитана банком на срок, равному сроку кредитного обязательства. В связи с досрочным погашением кредита в июле 2013 года истец полагала, что банк обязан произвести перерасчет страховой комиссии. Кроме того, услуга страхования оказывалась страховой компанией, выбранной банком, исходя из страхового тарифа "ОАО "Альянс". Банком установлены условия, по которым она не имела возможности заключить кредитный договор без включения в него условий о страховании. Полагала, что указанные условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя. Просила признать их недействительными, взыскать с ответчика выплаченную сумму комиссии с процентами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 44-55). Указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец до заключения кредитного договора располагала полной информацией о его условиях, добровольно приняла на себя все предусмотренные им права и обязанности, а также выступила инициатором его заключения, направив в банк заявление-оферту. Перед заключением договора о страховании заемщик заполнила заявление на подключение дополнительных услуг - страхование по договору, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с ОАО СК "Альянс", по программе - признание застрахованного безработным вследствие расторжения с ним трудового договора. Заемщик имела право отказаться от указанной услуги, поставив в свободном поле в заявлении отметку об этом. На основании заявления истца банком рассчитана сумма комиссии по страхованию в размере <данные изъяты> руб, 28 ноября 2012 года заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. выданы наличными через кассу банка. При этом банк не воспользовался правом безакцептного списания суммы комиссии со счета заемщика, предоставив право поэтапного ее погашения. Иными словами, кредитный договор с истцом заключен с соблюдением принципа свободы заключения договора, закрепленного Гражданским кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.С. и ее представитель Р. поддержали требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец.
В апелляционной жалобе истец просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Кроме того, указано, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В суд апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из подпункта 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ следует, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2012 года между ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" и П.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,9% годовых сроком на 45 месяцев.
Договор заключен сторонами в письменной форме - в виде заявления (оферты), подписанной обеими сторонами (л.д. 62-64).
28 ноября 2012 года П.О. подписано заявление на подключение дополнительных услуг - страхования заемщика по договору страхования, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с ОАО СК "Альянс" по программе страхования - признание застрахованного безработным вследствие расторжения с ним трудового договора. При этом в заявлении указано, что при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты вышеуказанной программы страхования необходимо поставить отметку в поле.
Таким правом истец не воспользовалась.
Пунктом 7.2.1 раздела 7.2 договора страхования N ФЖ21-121803555 установлено, что услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга "Подключение к программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.
Как следствие, доводы апелляционной жалобы о том, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, ошибочны и опровергаются материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора и договора об услуге "Подключение к Программе страхования" осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по обоюдному согласованию, тогда как право потребителя, предусмотренное ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по заключенному им договору.
По смыслу положений Закона "О защите прав потребителей" потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
Кредитный договор и договор страхования подписаны П.О. без каких-либо разногласий.
Кроме того, как следует из материалов дела денежные средства, оплаченные истцом по договору страхования в размере <данные изъяты> руб., были уплачены страховой компании "ОАО "Альянс", а не банку, в связи с чем оснований для взыскания указанных денежных средств с банка также не имеется (л.д. 72).
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-206/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-206/2014
Судья Ю.О.Авдеенко
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.С. на решение Ноябрьского городского суда от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
П.С. в удовлетворении исковых требований к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Обществу с ограниченной ответственностью) о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась с иском к ООО Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании денежных средств. В обоснование требований иска указала, что банком ей предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,9% годовых сроком на 45 месяцев. Предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика, произвести оплату комиссии за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты> руб. Страховым случаем является расторжение с заемщиком трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работодателя в соответствии с пп. 1 - 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и признание безработным. Сумма комиссии по страхованию рассчитана банком на срок, равному сроку кредитного обязательства. В связи с досрочным погашением кредита в июле 2013 года истец полагала, что банк обязан произвести перерасчет страховой комиссии. Кроме того, услуга страхования оказывалась страховой компанией, выбранной банком, исходя из страхового тарифа "ОАО "Альянс". Банком установлены условия, по которым она не имела возможности заключить кредитный договор без включения в него условий о страховании. Полагала, что указанные условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя. Просила признать их недействительными, взыскать с ответчика выплаченную сумму комиссии с процентами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 44-55). Указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец до заключения кредитного договора располагала полной информацией о его условиях, добровольно приняла на себя все предусмотренные им права и обязанности, а также выступила инициатором его заключения, направив в банк заявление-оферту. Перед заключением договора о страховании заемщик заполнила заявление на подключение дополнительных услуг - страхование по договору, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с ОАО СК "Альянс", по программе - признание застрахованного безработным вследствие расторжения с ним трудового договора. Заемщик имела право отказаться от указанной услуги, поставив в свободном поле в заявлении отметку об этом. На основании заявления истца банком рассчитана сумма комиссии по страхованию в размере <данные изъяты> руб, 28 ноября 2012 года заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. выданы наличными через кассу банка. При этом банк не воспользовался правом безакцептного списания суммы комиссии со счета заемщика, предоставив право поэтапного ее погашения. Иными словами, кредитный договор с истцом заключен с соблюдением принципа свободы заключения договора, закрепленного Гражданским кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.С. и ее представитель Р. поддержали требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец.
В апелляционной жалобе истец просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Кроме того, указано, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В суд апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из подпункта 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ следует, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2012 года между ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" и П.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,9% годовых сроком на 45 месяцев.
Договор заключен сторонами в письменной форме - в виде заявления (оферты), подписанной обеими сторонами (л.д. 62-64).
28 ноября 2012 года П.О. подписано заявление на подключение дополнительных услуг - страхования заемщика по договору страхования, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с ОАО СК "Альянс" по программе страхования - признание застрахованного безработным вследствие расторжения с ним трудового договора. При этом в заявлении указано, что при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты вышеуказанной программы страхования необходимо поставить отметку в поле.
Таким правом истец не воспользовалась.
Пунктом 7.2.1 раздела 7.2 договора страхования N ФЖ21-121803555 установлено, что услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга "Подключение к программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.
Как следствие, доводы апелляционной жалобы о том, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, ошибочны и опровергаются материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора и договора об услуге "Подключение к Программе страхования" осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по обоюдному согласованию, тогда как право потребителя, предусмотренное ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по заключенному им договору.
По смыслу положений Закона "О защите прав потребителей" потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
Кредитный договор и договор страхования подписаны П.О. без каких-либо разногласий.
Кроме того, как следует из материалов дела денежные средства, оплаченные истцом по договору страхования в размере <данные изъяты> руб., были уплачены страховой компании "ОАО "Альянс", а не банку, в связи с чем оснований для взыскания указанных денежных средств с банка также не имеется (л.д. 72).
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)