Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П., При секретаре С.И., рассмотрела 06 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д.Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 года, которым постановлено - Взыскать солидарно с Д.Т. и Д.С. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Взыскать с Д.Т. и Д.С. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы на уплату государственной пошлины в размере по <...> руб. с каждого.
Обратить взыскание на автомобиль /марка/, /дата выпуска/, идентификационный номер: <...>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика С.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Д.Т. и Д.С. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 07.03.2007 года ОАО "МДМ Банк" (до переименования ОАО "Урса Банк") и ответчики заключили кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> руб., с процентной ставкой в 13% годовых. Ответчики обязались ежемесячно производить возврат основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. В нарушение условий кредитного договора заемщики свои обязательства по возврату выданного кредита не исполняют. В обеспечение исполнения обязательств Д-ных по кредитному договору 07.03.2007 г. заключен договор залога, принадлежащего Д.Т. автомобиля /марка/, /дата выпуска/. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.05.2012 года составляет: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - задолженность по процентам по просроченной ссуде.
Представители истца в судебном заседании на иске настаивали. Ответчик Д.Т. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что кредит ею погашен. Ответчик Д.С. в суд не явился, извещался.
Судом в порядке заочного производства принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Д.Т., считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена о дате и времени судебного заседания, и не могла представить свои возражения, представлять доказательства, доказать свою позицию. Судом не учтен принятый судебный акт от 13.07.2011 года по иску ОАО "МДМ", которым в иске отказано. Судом не учтены положения статьи 60 ГПК РФ, и не затребованы надлежащие доказательства - информация о зачислении денежных сумм по договору от 07.03.2007 г. N <...>, выписки по счетам о зачислениях денежных сумм, судом не дана оценка имеющимся противоречиям в сведениях по выпискам. Судом не учтено, что Д.Т. обязательства исполнены в полном объеме. Судом необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, и необоснованно установлена стоимость автомобиля исходя из заключения, представленного истцом. Считает, что судом нарушены правила о договорной подсудности.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя ответчика Д.Т. - С.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Судом установлено, что 07.03.2007 года между ОАО "МДМ Банк" (до переименования ОАО "Урса Банк") и Д.Т., Д.С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме <...> руб., а заемщики обязались возвратить кредит в срок до 02.03.2012 года и уплатить банку проценты от суммы кредита в размере 13% годовых.
Согласно графику гашения кредита возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно равными долями в сумме <...> руб., за исключением первого и последнего платежей, которые составляют <...> руб. и <...> руб. соответственно.
Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщики обязательств по кредитному договору не исполнили, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиками исполнена полностью, однако обязательства ответчиков по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, проценты по просроченной ссуде.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиками доказательств в опровержение размера взысканной задолженности, произведенного истцом, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору, проценты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Д.Т. о нарушении норм процессуального права, поскольку она не присутствовала в судебном заседании, не была извещена о дате и времени судебного заседания, и не могла представить свои возражения, доказательства, доказать свою позицию, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.
Из материалов дела следует, что Д.Т. принимала участие в двух судебных заседаниях 02.07.2012 года и 04.09.2012 года, ей были разъяснены права и обязанности стороны в судебном заседании, разъяснена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, представлять доказательства в обоснование своих возражений, что подтверждается расписками на листах дела 104, 120-121, судебное заседание 11.10.2012 года было перенесено судом по ходатайству ответчика Д.Т., просившей отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с ее болезнью. Рассмотрение дела было перенесено на 21.11.2012 года, Д.Т. по указанному ею адресу заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлено судебное извещение, и телеграмма о необходимости явки в судебное заседание 21 ноября 2012 года. Вместе с тем, Д.Т. корреспонденцию из суда не получала, несмотря на то, что ей было дважды оставлено уведомление о необходимости явки в почтовое отделение, телеграмма Д.Т. не вручена, так как квартира закрыта, а адресат за телеграммой не явился. Об изменении своего адреса Д.Т. суду не сообщала. Помимо этого, судом были предприняты попытки известить Д.Т. телефонограммой, но телефон абонента не ответил. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Д.Т., поскольку обязанность по извещению ответчика судом первой инстанции была выполнена надлежащим образом, судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика. Тот факт, что конверт с судебной повесткой был возвращен в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика, вместе с тем, Д.Т., несмотря на обязанность добросовестно пользоваться своими правами, напротив злоупотребила процессуальными правами, не получая судебные извещения, не сообщив суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью не представила. Ссылка Д.Т. на нахождение на лечении в стационаре в период рассмотрения дела являются не состоятельными, поскольку в стационаре Д.Т. находилась лишь с 25.10.2012 г. по 10.11.2012 г., в остальное время она находилась на амбулаторном лечении, что не свидетельствует о невозможности ее участия в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о рассмотрении дела в отсутствие Д.Т. обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Д.Т. о том, что не учтен принятый судебный акт от 13.07.2011 года по иску ОАО "МДМ", которым в иске отказано, отмену решения не влекут, поскольку данный судебный акт принят при рассмотрении иска по иным основаниям и иному предмету, в частности, рассмотрено дело о досрочном взыскании долга по кредитному договору, по иному периоду взыскания, основанием отказа в удовлетворении иска явилось то, что истец не доказал основания для досрочного расторжения кредитного договора и истцом не проведена сверка платежей по кредитному договору. Принятие данного судебного акта от 13.07.2011 года не свидетельствует о необоснованности рассматриваемого иска.
Доводы о том, что не учтены положения статьи 60 ГПК РФ, и не затребованы надлежащие доказательства - информация о зачислении денежных сумм по договору от 07.03.2007 г. N <...>, выписки по счетам о зачислениях денежных сумм, судом не дана оценка имеющимся противоречиям в сведениях по выпискам, противоречат представленным материалам дела, из которых следует, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение оснований предъявленного иска, а именно, лицевые счета по кредитному договору N <...> от 07.03.2007 года.
Ссылка ответчика Д.Т. на исполнение обязательств по договору в полном объеме, материалами дела не подтверждена, доказательств об отсутствии задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, не состоятельна ее ссылка на справку по гражданскому делу N 33-6531, поскольку данная справка подтверждает лишь то обстоятельство, что по состоянию на 23.07.2010 года оплата по кредитным обязательствам осуществляется без допущения просрочки, но не подтверждает полную оплату кредита Д.Т. по кредитному договору от 07.03.2007 года. Выписки по счету Д.С. не подтверждают обстоятельство полного погашения задолженности по договору от 07.03.2007 года, поскольку денежные средства со счета Д.С. направлялись на гашение обязательств по двум кредитным договорам.
Довод о необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, и необоснованности установления стоимости автомобиля исходя из заключения, представленного истцом, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями кредитного договора способом обеспечения обязательств ответчиков по кредитному договору был определен залог транспортного средства. Поскольку ответчиками не представлено иной оценки автомобиля, то суд первой инстанции правомерно счел возможным принять за основу представленное истцом заключение о рыночной стоимости транспортного средства. Данная оценка Д.Т. не оспорена, иное заключение стороной ответчика не представлено. Довод о нарушении правил о договорной подсудности не состоятелен в силу того, что истцом заявление было подано в суд по месту нахождения филиала Банка согласно п. 2.3.27 Устава по адресу <...>, т.е. в Свердловский районный суд г. Перми. При этом нарушений прав ответчиков не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10558
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-10558
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П., При секретаре С.И., рассмотрела 06 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д.Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 года, которым постановлено - Взыскать солидарно с Д.Т. и Д.С. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Взыскать с Д.Т. и Д.С. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы на уплату государственной пошлины в размере по <...> руб. с каждого.
Обратить взыскание на автомобиль /марка/, /дата выпуска/, идентификационный номер: <...>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика С.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Д.Т. и Д.С. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 07.03.2007 года ОАО "МДМ Банк" (до переименования ОАО "Урса Банк") и ответчики заключили кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> руб., с процентной ставкой в 13% годовых. Ответчики обязались ежемесячно производить возврат основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. В нарушение условий кредитного договора заемщики свои обязательства по возврату выданного кредита не исполняют. В обеспечение исполнения обязательств Д-ных по кредитному договору 07.03.2007 г. заключен договор залога, принадлежащего Д.Т. автомобиля /марка/, /дата выпуска/. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.05.2012 года составляет: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - задолженность по процентам по просроченной ссуде.
Представители истца в судебном заседании на иске настаивали. Ответчик Д.Т. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что кредит ею погашен. Ответчик Д.С. в суд не явился, извещался.
Судом в порядке заочного производства принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Д.Т., считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена о дате и времени судебного заседания, и не могла представить свои возражения, представлять доказательства, доказать свою позицию. Судом не учтен принятый судебный акт от 13.07.2011 года по иску ОАО "МДМ", которым в иске отказано. Судом не учтены положения статьи 60 ГПК РФ, и не затребованы надлежащие доказательства - информация о зачислении денежных сумм по договору от 07.03.2007 г. N <...>, выписки по счетам о зачислениях денежных сумм, судом не дана оценка имеющимся противоречиям в сведениях по выпискам. Судом не учтено, что Д.Т. обязательства исполнены в полном объеме. Судом необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, и необоснованно установлена стоимость автомобиля исходя из заключения, представленного истцом. Считает, что судом нарушены правила о договорной подсудности.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя ответчика Д.Т. - С.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Судом установлено, что 07.03.2007 года между ОАО "МДМ Банк" (до переименования ОАО "Урса Банк") и Д.Т., Д.С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме <...> руб., а заемщики обязались возвратить кредит в срок до 02.03.2012 года и уплатить банку проценты от суммы кредита в размере 13% годовых.
Согласно графику гашения кредита возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно равными долями в сумме <...> руб., за исключением первого и последнего платежей, которые составляют <...> руб. и <...> руб. соответственно.
Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщики обязательств по кредитному договору не исполнили, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиками исполнена полностью, однако обязательства ответчиков по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, проценты по просроченной ссуде.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиками доказательств в опровержение размера взысканной задолженности, произведенного истцом, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору, проценты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Д.Т. о нарушении норм процессуального права, поскольку она не присутствовала в судебном заседании, не была извещена о дате и времени судебного заседания, и не могла представить свои возражения, доказательства, доказать свою позицию, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.
Из материалов дела следует, что Д.Т. принимала участие в двух судебных заседаниях 02.07.2012 года и 04.09.2012 года, ей были разъяснены права и обязанности стороны в судебном заседании, разъяснена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, представлять доказательства в обоснование своих возражений, что подтверждается расписками на листах дела 104, 120-121, судебное заседание 11.10.2012 года было перенесено судом по ходатайству ответчика Д.Т., просившей отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с ее болезнью. Рассмотрение дела было перенесено на 21.11.2012 года, Д.Т. по указанному ею адресу заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлено судебное извещение, и телеграмма о необходимости явки в судебное заседание 21 ноября 2012 года. Вместе с тем, Д.Т. корреспонденцию из суда не получала, несмотря на то, что ей было дважды оставлено уведомление о необходимости явки в почтовое отделение, телеграмма Д.Т. не вручена, так как квартира закрыта, а адресат за телеграммой не явился. Об изменении своего адреса Д.Т. суду не сообщала. Помимо этого, судом были предприняты попытки известить Д.Т. телефонограммой, но телефон абонента не ответил. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Д.Т., поскольку обязанность по извещению ответчика судом первой инстанции была выполнена надлежащим образом, судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика. Тот факт, что конверт с судебной повесткой был возвращен в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика, вместе с тем, Д.Т., несмотря на обязанность добросовестно пользоваться своими правами, напротив злоупотребила процессуальными правами, не получая судебные извещения, не сообщив суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью не представила. Ссылка Д.Т. на нахождение на лечении в стационаре в период рассмотрения дела являются не состоятельными, поскольку в стационаре Д.Т. находилась лишь с 25.10.2012 г. по 10.11.2012 г., в остальное время она находилась на амбулаторном лечении, что не свидетельствует о невозможности ее участия в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о рассмотрении дела в отсутствие Д.Т. обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Д.Т. о том, что не учтен принятый судебный акт от 13.07.2011 года по иску ОАО "МДМ", которым в иске отказано, отмену решения не влекут, поскольку данный судебный акт принят при рассмотрении иска по иным основаниям и иному предмету, в частности, рассмотрено дело о досрочном взыскании долга по кредитному договору, по иному периоду взыскания, основанием отказа в удовлетворении иска явилось то, что истец не доказал основания для досрочного расторжения кредитного договора и истцом не проведена сверка платежей по кредитному договору. Принятие данного судебного акта от 13.07.2011 года не свидетельствует о необоснованности рассматриваемого иска.
Доводы о том, что не учтены положения статьи 60 ГПК РФ, и не затребованы надлежащие доказательства - информация о зачислении денежных сумм по договору от 07.03.2007 г. N <...>, выписки по счетам о зачислениях денежных сумм, судом не дана оценка имеющимся противоречиям в сведениях по выпискам, противоречат представленным материалам дела, из которых следует, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение оснований предъявленного иска, а именно, лицевые счета по кредитному договору N <...> от 07.03.2007 года.
Ссылка ответчика Д.Т. на исполнение обязательств по договору в полном объеме, материалами дела не подтверждена, доказательств об отсутствии задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, не состоятельна ее ссылка на справку по гражданскому делу N 33-6531, поскольку данная справка подтверждает лишь то обстоятельство, что по состоянию на 23.07.2010 года оплата по кредитным обязательствам осуществляется без допущения просрочки, но не подтверждает полную оплату кредита Д.Т. по кредитному договору от 07.03.2007 года. Выписки по счету Д.С. не подтверждают обстоятельство полного погашения задолженности по договору от 07.03.2007 года, поскольку денежные средства со счета Д.С. направлялись на гашение обязательств по двум кредитным договорам.
Довод о необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, и необоснованности установления стоимости автомобиля исходя из заключения, представленного истцом, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями кредитного договора способом обеспечения обязательств ответчиков по кредитному договору был определен залог транспортного средства. Поскольку ответчиками не представлено иной оценки автомобиля, то суд первой инстанции правомерно счел возможным принять за основу представленное истцом заключение о рыночной стоимости транспортного средства. Данная оценка Д.Т. не оспорена, иное заключение стороной ответчика не представлено. Довод о нарушении правил о договорной подсудности не состоятелен в силу того, что истцом заявление было подано в суд по месту нахождения филиала Банка согласно п. 2.3.27 Устава по адресу <...>, т.е. в Свердловский районный суд г. Перми. При этом нарушений прав ответчиков не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)