Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.Б. Бодрова
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Волошина А.Д., Тульской И.А.,
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Пластского городского суда Челябинской области от 21 января 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.М.Г., К.О.В., Г., П. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Л., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика П., настаивавшего на законности принятого решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.М.Г., К.О.В., Г., П. с иском о расторжении кредитного договора N *** от 05 октября 2011 года; солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, обращении взыскания на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью *** кв. м, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. ***, *** путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной стоимости *** рублей. В основание иска указано на неисполнение заемщиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Суд принял решение, которым расторг кредитный договор, заключенный 05 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К.М.Г. и К.О.В.; взыскал с К.М.Г., К.О.В. в пользу банка солидарно *** рублей, в том числе: основной долг в сумме *** рублей, просроченные проценты в сумме *** рублей, неустойка в сумме *** рублей; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого по *** рублей; обратил взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пласт, ул. ***, д. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рублей; отказал ОАО "Сбербанк России" в иске к Г., П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования банка и взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Указано на несогласие с отказом в иске о солидарном взыскании задолженности с Г. и П., поскольку договоры поручительства являются действующими, а протоколом N 56 от 21.11.2011 года на заседании Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам принято решение об отказе в выводе из состава обеспечения поручителей Г. и П. Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых обязательств по договору или изменить его условия, условиями договоров поручительства установлено, что одностороннее расторжение поручителем договора не допускается. Содержится ссылка на то, что материалами дела не подтверждаются объяснения Г. и П. о том, что им разъяснялось о действии договора до регистрации ипотеки. Выражено несогласие с выводом суда о том, что банк по своему усмотрению изменил пункт 1.2 кредитного договора. По мнению истца, суд необоснованно снизил размер неустойки более чем в 10 раз, что фактически ведет к освобождению ответчиков от уплаты штрафных санкций за нарушение условий договора. Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Превышение процента договорной неустойки над ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности. По мнению подателя жалобы, наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие работы не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В рамках работы с проблемной задолженностью с целью погашения возможно применение реструктуризации долга.
Ответчики К.М.Г., К.О.В., Г. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Л., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика П., настаивавшего на законности принятого решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено п. п. 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К.М.Г., К.О.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит по программе "молодая семья" в размере *** рублей под 13,75% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. ***, д. ***, на срок 252 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).
Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.5 договора, а также предоставления заявления, предусмотренного п. 5.4.14 договора с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению титульного заемщика из состава обеспечения выводятся П., Г.; процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,6% годовых. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 43 - 51).
На основании заявления К.М.Г. от 05.10.2011 года созаемщикам предоставлены кредитные средства, что участвующими в деле лицами не оспаривалось (л.д. 42).
Согласно договору купли- продажи от 14.10.2011 года К.М.Г., К.О.В. приобрели в общую долевую собственность (в 1/2 доли каждый) жилой дом (общ. пл. *** кв. м) и земельный участок (общ. пл. *** кв. м), расположенные по адресу: ул. ***, д. ***, г. Пласт Челябинской области. Жилой дом приобретен за цену *** рублей, а земельный участок - *** рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 21 - 27).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов созаемщикими не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 07 ноября 2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: неустойка - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей (л.д. 12, 13 - 14).
Кредитором направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами (л.д. 40, 41).
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с созаемщиков К.М.Г., К.О.В. просроченный основной долг в размере *** рублей и просроченный проценты в размере *** рублей, расторгнув кредитный договор. Расчет задолженности проверен и признан арифметически верным. При этом, учитывая заявление ответчиков об уменьшении начисленной неустойки, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил сумму неустойки до *** рублей.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в иске к поручителям судебная коллегия учитывает следующее.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N *** от 05.10.2011 года с П. (л.д. 58 - 60), договор поручительства N *** от 05.10.2011 года с Г. (л.д. 61 - 63).
В силу пункта 2.2 названных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.
21 октября 2011 года К.М.Г. во исполнение пункта 2.1 кредитного договора обратился к банку с заявлением о снижении процентной ставки по кредитному договору от 05 октября 2011 года N *** и выведении из состава обеспечения поручителей П. и Г. (л.д. 143).
Применяя буквальное толкование указанного пункта кредитного договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что созаемщиком исполнены все условия договора для вывода из состава обеспечения поручителей П. и Г., а именно: созаемщиками предоставлены необходимые документы, предусмотренные пунктом кредитного 5.4.5 договора, К.М.Г. подано заявление, предусмотренное пунктом 5.4.14 кредитного договора, а начиная с 07 ноября 2011 года, процентная ставка по кредитному договору с 13,75% годовых изменена на до 12,6% (л.д. 13, 14, 143).
Следовательно, правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков П. и Г. за неисполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору от 05 октября 2011 года N ***. В этой связи довод апелляционной жалобы истца о том, что протоколом N 56 от 21.11.2011 года на заседании Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам принято решение об отказе в выводе из состава обеспечения поручителей Г. и П. не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании требований ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Оценивая несогласие истца с присужденной суммой неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал неустойку в размере *** рублей. Суд не признавал в качестве исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору такие обстоятельства, как наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка и временное отсутствие у ответчика постоянного места работы. Довод апелляционной жалобы об обратном материалами дела не подтверждается.
Определенная ко взысканию судом сумма неустойки соответствует требованию соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем указание суждение истца о том, что снижение неустойки фактически ведет к освобождению ответчиков от уплаты штрафных санкций за нарушение условий договора, подлежит отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права, о которых заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пластского городского суда Челябинской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3237/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 11-3237/2014
Судья Е.Б. Бодрова
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Волошина А.Д., Тульской И.А.,
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Пластского городского суда Челябинской области от 21 января 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.М.Г., К.О.В., Г., П. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Л., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика П., настаивавшего на законности принятого решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.М.Г., К.О.В., Г., П. с иском о расторжении кредитного договора N *** от 05 октября 2011 года; солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, обращении взыскания на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью *** кв. м, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. ***, *** путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной стоимости *** рублей. В основание иска указано на неисполнение заемщиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Суд принял решение, которым расторг кредитный договор, заключенный 05 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К.М.Г. и К.О.В.; взыскал с К.М.Г., К.О.В. в пользу банка солидарно *** рублей, в том числе: основной долг в сумме *** рублей, просроченные проценты в сумме *** рублей, неустойка в сумме *** рублей; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого по *** рублей; обратил взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пласт, ул. ***, д. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рублей; отказал ОАО "Сбербанк России" в иске к Г., П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования банка и взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Указано на несогласие с отказом в иске о солидарном взыскании задолженности с Г. и П., поскольку договоры поручительства являются действующими, а протоколом N 56 от 21.11.2011 года на заседании Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам принято решение об отказе в выводе из состава обеспечения поручителей Г. и П. Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых обязательств по договору или изменить его условия, условиями договоров поручительства установлено, что одностороннее расторжение поручителем договора не допускается. Содержится ссылка на то, что материалами дела не подтверждаются объяснения Г. и П. о том, что им разъяснялось о действии договора до регистрации ипотеки. Выражено несогласие с выводом суда о том, что банк по своему усмотрению изменил пункт 1.2 кредитного договора. По мнению истца, суд необоснованно снизил размер неустойки более чем в 10 раз, что фактически ведет к освобождению ответчиков от уплаты штрафных санкций за нарушение условий договора. Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Превышение процента договорной неустойки над ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности. По мнению подателя жалобы, наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие работы не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В рамках работы с проблемной задолженностью с целью погашения возможно применение реструктуризации долга.
Ответчики К.М.Г., К.О.В., Г. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Л., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика П., настаивавшего на законности принятого решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено п. п. 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К.М.Г., К.О.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит по программе "молодая семья" в размере *** рублей под 13,75% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. ***, д. ***, на срок 252 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).
Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.5 договора, а также предоставления заявления, предусмотренного п. 5.4.14 договора с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению титульного заемщика из состава обеспечения выводятся П., Г.; процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,6% годовых. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 43 - 51).
На основании заявления К.М.Г. от 05.10.2011 года созаемщикам предоставлены кредитные средства, что участвующими в деле лицами не оспаривалось (л.д. 42).
Согласно договору купли- продажи от 14.10.2011 года К.М.Г., К.О.В. приобрели в общую долевую собственность (в 1/2 доли каждый) жилой дом (общ. пл. *** кв. м) и земельный участок (общ. пл. *** кв. м), расположенные по адресу: ул. ***, д. ***, г. Пласт Челябинской области. Жилой дом приобретен за цену *** рублей, а земельный участок - *** рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 21 - 27).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов созаемщикими не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 07 ноября 2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: неустойка - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей (л.д. 12, 13 - 14).
Кредитором направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами (л.д. 40, 41).
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с созаемщиков К.М.Г., К.О.В. просроченный основной долг в размере *** рублей и просроченный проценты в размере *** рублей, расторгнув кредитный договор. Расчет задолженности проверен и признан арифметически верным. При этом, учитывая заявление ответчиков об уменьшении начисленной неустойки, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил сумму неустойки до *** рублей.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в иске к поручителям судебная коллегия учитывает следующее.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N *** от 05.10.2011 года с П. (л.д. 58 - 60), договор поручительства N *** от 05.10.2011 года с Г. (л.д. 61 - 63).
В силу пункта 2.2 названных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.
21 октября 2011 года К.М.Г. во исполнение пункта 2.1 кредитного договора обратился к банку с заявлением о снижении процентной ставки по кредитному договору от 05 октября 2011 года N *** и выведении из состава обеспечения поручителей П. и Г. (л.д. 143).
Применяя буквальное толкование указанного пункта кредитного договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что созаемщиком исполнены все условия договора для вывода из состава обеспечения поручителей П. и Г., а именно: созаемщиками предоставлены необходимые документы, предусмотренные пунктом кредитного 5.4.5 договора, К.М.Г. подано заявление, предусмотренное пунктом 5.4.14 кредитного договора, а начиная с 07 ноября 2011 года, процентная ставка по кредитному договору с 13,75% годовых изменена на до 12,6% (л.д. 13, 14, 143).
Следовательно, правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков П. и Г. за неисполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору от 05 октября 2011 года N ***. В этой связи довод апелляционной жалобы истца о том, что протоколом N 56 от 21.11.2011 года на заседании Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам принято решение об отказе в выводе из состава обеспечения поручителей Г. и П. не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании требований ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Оценивая несогласие истца с присужденной суммой неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал неустойку в размере *** рублей. Суд не признавал в качестве исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору такие обстоятельства, как наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка и временное отсутствие у ответчика постоянного места работы. Довод апелляционной жалобы об обратном материалами дела не подтверждается.
Определенная ко взысканию судом сумма неустойки соответствует требованию соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем указание суждение истца о том, что снижение неустойки фактически ведет к освобождению ответчиков от уплаты штрафных санкций за нарушение условий договора, подлежит отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права, о которых заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пластского городского суда Челябинской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)