Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства Во исполнение условий кредитного договор кредитор предоставил заемщику кредит. Однако последним денежные средства не возвращены и проценты не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Е.И.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.
при секретаре: К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 02 октября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" к В. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, в том числе <...> - задолженность по сумме основного долга, <...> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> - задолженность по штрафам за просрочку внесения платежей, в счет возврата государственной пошлины <...>
Требования в остальной части и требования В. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору N <...> и признании недействительным кредитного договора N <...>, применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО МДМ Банк обратился в суд к В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что <...> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> со сроком возврата через 60 месяцев с изменяющейся процентной ставкой. С <...> заемщик прекратила погашение долга. По состоянию на <...> общая задолженность составила <...> <...> Просил взыскать задолженность по кредитному договору <...> <...>, в том числе <...> - сумма основного долга; <...> - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <...> - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <...>- задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В. иск не признала. Предъявила встречный иск к ОАО МДМ Банк о признании недействительным кредитного договора. В обоснование иска указала, что <...> между ней и банком был заключен кредитный договор на сумму <...> по N <...> % годовых. По данному кредитному договору она выплатила <...>. В связи с трудным материальным положением ей произвели реструктуризацию долга, продлили срок действия договора, установили льготный период - один год, в течение которого она выплачивала только проценты по кредиту. Впоследствии, банк оформил новый кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит <...>. Однако, предоставлять ей новый кредит она не просила и денежные средства не получала. Ответчик вынудил подписать дополнительное соглашение к кредитному договору о начислении повышенных процентов, штрафных санкций. Не возражает выплачивать задолженность по кредитному договору на прежних условиях.
Представитель ОАО "МДМ-Банк" - Л. иск поддержал в полном объеме. Дополнил, что сумму задолженности по процентам следует уменьшить на <...> Встречные требования не признал. Никакого давления со стороны Банка на В. не оказывалось. Спорное дополнительное соглашение к кредитному договору не ухудшило положение заемщика. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебном заседании В. участия не принимала. Ранее в судебном заседании иск не признала. Ее представитель К.Е. иск поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что кредитный договор является недействительным. Целью заключения договора являлось восстановление платежеспособности. Однако, кредит был выдан на условиях только в интересах банка. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <...> между ОАО МДМ Банк и В. (А.) заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> с уплатой 1 год - N <...>%, 2 год - N <...>%, 3 год - N <...>%, 4 год - N <...>%, 5 год - N <...>% годовых на срок 60 месяцев с окончательным сроком погашения <...>. Кредит предоставлен на основании заявления (оферты) на получение кредита и заключения договора банковского счета. Обязанность по выдаче кредита ОАО МДМ Банк исполнена в полном объеме, сумма кредита была перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...>.
Согласно представленному расчету, признанному судом верным, по состоянию на <...> задолженность В. по кредитному договору от <...> составила <...> <...>, в том числе: по основному долгу <...> <...>, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом <...> <...>, неустойка на задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <...> <...>, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов <...> <...>.
В соответствии с п. 5.1 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Рефинансирование кредитов", Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при просрочке осуществления очередного платежа по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, последнее гашение по кредитному договору было произведено В. <...>.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, у ОАО МДМ Банк возникло право требовать взыскания с нее досрочно суммы задолженности по кредиту, в том числе по начисленным процентам, и неустойке.
Возражая против иска, В. предъявила встречный иск, указывая на недействительность кредитного договора от <...> и дополнительного соглашения к нему по тем основаниям, что банк должен был произвести реструктуризацию долга по кредиту от <...>, а не предоставить новый кредит. Заключением кредитного договора ухудшено ее положение как заемщика.
Из заявления (оферты) о предоставлении кредита, графика платежей, условиях кредитования видно, что при заключении договора В. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита (суммой, процентными ставками, сроком возврата) и с перечислением полученных в кредит денежных средств на погашение долга по кредитному договору от <...>.
Из анализа заявлений на предоставление кредита, условий кредитования ОАО МДМ Банк усматривается, что <...> между В. и банком был заключен кредитный договор на сумму <...> со сроком возврата через 720 дней под 29 процентов годовых.
В связи с несвоевременным внесением платежей и образовавшейся задолженностью по соглашению сторон договора <...> ОАО МДМ Банк предоставлен кредит по продукту "Рефинансирование кредитов". Кредит был предоставлен с целью погашения ссудной задолженности по ранее заключенному кредитному договору от <...>. При этом, в результате произведенного рефинансирования уменьшена долговая нагрузка на заемщика по ранее взятому кредиту. Кредитование В. произведено на новых условиях. В первый год процентная ставка составляла N <...> % годовых, что меньше ставки по первоначальному кредитному договору более чем в два раза. Процентная ставка, установленная во второй год (22%) также меньше ставки по первоначальному договору.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора В. было известно о предоставлении нового кредита с целью погашения задолженности по предыдущему договору от <...>. Положение В. как заемщика заключением нового кредитного договора не было ухудшено, так как кредит был предоставлен на льготных условиях с пониженной процентной ставкой. Одностороннее изменение процентной ставки банком не производилось.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора В. была введена банком в заблуждение, не представлено.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6374/2013
Требование: О взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства Во исполнение условий кредитного договор кредитор предоставил заемщику кредит. Однако последним денежные средства не возвращены и проценты не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-6374/2013
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Е.И.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.
при секретаре: К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 02 октября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" к В. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, в том числе <...> - задолженность по сумме основного долга, <...> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> - задолженность по штрафам за просрочку внесения платежей, в счет возврата государственной пошлины <...>
Требования в остальной части и требования В. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору N <...> и признании недействительным кредитного договора N <...>, применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО МДМ Банк обратился в суд к В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что <...> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> со сроком возврата через 60 месяцев с изменяющейся процентной ставкой. С <...> заемщик прекратила погашение долга. По состоянию на <...> общая задолженность составила <...> <...> Просил взыскать задолженность по кредитному договору <...> <...>, в том числе <...> - сумма основного долга; <...> - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <...> - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <...>- задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В. иск не признала. Предъявила встречный иск к ОАО МДМ Банк о признании недействительным кредитного договора. В обоснование иска указала, что <...> между ней и банком был заключен кредитный договор на сумму <...> по N <...> % годовых. По данному кредитному договору она выплатила <...>. В связи с трудным материальным положением ей произвели реструктуризацию долга, продлили срок действия договора, установили льготный период - один год, в течение которого она выплачивала только проценты по кредиту. Впоследствии, банк оформил новый кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит <...>. Однако, предоставлять ей новый кредит она не просила и денежные средства не получала. Ответчик вынудил подписать дополнительное соглашение к кредитному договору о начислении повышенных процентов, штрафных санкций. Не возражает выплачивать задолженность по кредитному договору на прежних условиях.
Представитель ОАО "МДМ-Банк" - Л. иск поддержал в полном объеме. Дополнил, что сумму задолженности по процентам следует уменьшить на <...> Встречные требования не признал. Никакого давления со стороны Банка на В. не оказывалось. Спорное дополнительное соглашение к кредитному договору не ухудшило положение заемщика. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебном заседании В. участия не принимала. Ранее в судебном заседании иск не признала. Ее представитель К.Е. иск поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что кредитный договор является недействительным. Целью заключения договора являлось восстановление платежеспособности. Однако, кредит был выдан на условиях только в интересах банка. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <...> между ОАО МДМ Банк и В. (А.) заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> с уплатой 1 год - N <...>%, 2 год - N <...>%, 3 год - N <...>%, 4 год - N <...>%, 5 год - N <...>% годовых на срок 60 месяцев с окончательным сроком погашения <...>. Кредит предоставлен на основании заявления (оферты) на получение кредита и заключения договора банковского счета. Обязанность по выдаче кредита ОАО МДМ Банк исполнена в полном объеме, сумма кредита была перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...>.
Согласно представленному расчету, признанному судом верным, по состоянию на <...> задолженность В. по кредитному договору от <...> составила <...> <...>, в том числе: по основному долгу <...> <...>, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом <...> <...>, неустойка на задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <...> <...>, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов <...> <...>.
В соответствии с п. 5.1 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Рефинансирование кредитов", Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при просрочке осуществления очередного платежа по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, последнее гашение по кредитному договору было произведено В. <...>.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, у ОАО МДМ Банк возникло право требовать взыскания с нее досрочно суммы задолженности по кредиту, в том числе по начисленным процентам, и неустойке.
Возражая против иска, В. предъявила встречный иск, указывая на недействительность кредитного договора от <...> и дополнительного соглашения к нему по тем основаниям, что банк должен был произвести реструктуризацию долга по кредиту от <...>, а не предоставить новый кредит. Заключением кредитного договора ухудшено ее положение как заемщика.
Из заявления (оферты) о предоставлении кредита, графика платежей, условиях кредитования видно, что при заключении договора В. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита (суммой, процентными ставками, сроком возврата) и с перечислением полученных в кредит денежных средств на погашение долга по кредитному договору от <...>.
Из анализа заявлений на предоставление кредита, условий кредитования ОАО МДМ Банк усматривается, что <...> между В. и банком был заключен кредитный договор на сумму <...> со сроком возврата через 720 дней под 29 процентов годовых.
В связи с несвоевременным внесением платежей и образовавшейся задолженностью по соглашению сторон договора <...> ОАО МДМ Банк предоставлен кредит по продукту "Рефинансирование кредитов". Кредит был предоставлен с целью погашения ссудной задолженности по ранее заключенному кредитному договору от <...>. При этом, в результате произведенного рефинансирования уменьшена долговая нагрузка на заемщика по ранее взятому кредиту. Кредитование В. произведено на новых условиях. В первый год процентная ставка составляла N <...> % годовых, что меньше ставки по первоначальному кредитному договору более чем в два раза. Процентная ставка, установленная во второй год (22%) также меньше ставки по первоначальному договору.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора В. было известно о предоставлении нового кредита с целью погашения задолженности по предыдущему договору от <...>. Положение В. как заемщика заключением нового кредитного договора не было ухудшено, так как кредит был предоставлен на льготных условиях с пониженной процентной ставкой. Одностороннее изменение процентной ставки банком не производилось.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора В. была введена банком в заблуждение, не представлено.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)