Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им была направлена претензия ответчику об истребовании копий документов по кредитному делу: копий договора и приложений к нему, а также графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Однако ответ на претензию истцом не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" об истребовании документов, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" об обязании предоставить копии кредитного договора, приложений к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.
В обоснование указала, что между ней и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...> заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях на сумму <...> рублей. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 08 мая 2014 года истцом ответчику направлена претензия об истребовании копий документов. До настоящего времени претензия не удовлетворена.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных Ч., представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" представило отзыв на иск, в котором указало, что при заключении кредитного соглашения заемщику выдан экземпляр кредитного досье. Для получения копий кредитного досье необходимо обратится в банк лично, по почтовым обращениям выписки и копии документов не выдаются.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить. Ссылаясь на ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 10 ГК РФ, указывает, что как потребитель банковских услуг имеет право на получение информации из его кредитного дела. Требования ее претензии от 08.05.2014 не исполнены банком.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: Ч. - по ее почтовому адресу почтовым отправлением, которое было ею получено; ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - - по его почтовому адресу почтовым отправлением, которое вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из иска, между сторонами <...> заключен кредитный договор N <...>.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на непредставление банком по ее заявлению кредитного договора, копии приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приложенная к иску претензия истца от 08.05.2014 о расторжении кредитного договора, предоставлении копий документов не содержит подписи истца и не содержит отметок о передаче ее экземпляра банку.
Приложенная к иску копия перечня 15 отправителей (все от имени Ч.) почтовых отправлений и 15 адресатов (перечень кредитных и иных организаций) с указанием вида почтового отправления "претензия", имеющая оттиск штампа почтового отделения 420202 г. Казань от 08.05.2014, не является достаточным доказательством направления претензии в адрес банка.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам и их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй, на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
С учетом содержания приведенной выше нормы документы, о предоставлении которых заявлен иск, могли быть выданы лично клиенту либо представителю с оформленными надлежащим образом полномочиями, поскольку испрашиваемая информация носит конфиденциальный характер.
Истцом не представлены надлежащие доказательства ее обращения в банк с заявлением о предоставлении документов, и соответственно отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в связи с чем в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5736/2015
Требование: Об истребовании документов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им была направлена претензия ответчику об истребовании копий документов по кредитному делу: копий договора и приложений к нему, а также графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Однако ответ на претензию истцом не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5736/2015
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" об истребовании документов, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" об обязании предоставить копии кредитного договора, приложений к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.
В обоснование указала, что между ней и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...> заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях на сумму <...> рублей. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 08 мая 2014 года истцом ответчику направлена претензия об истребовании копий документов. До настоящего времени претензия не удовлетворена.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных Ч., представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" представило отзыв на иск, в котором указало, что при заключении кредитного соглашения заемщику выдан экземпляр кредитного досье. Для получения копий кредитного досье необходимо обратится в банк лично, по почтовым обращениям выписки и копии документов не выдаются.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить. Ссылаясь на ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 10 ГК РФ, указывает, что как потребитель банковских услуг имеет право на получение информации из его кредитного дела. Требования ее претензии от 08.05.2014 не исполнены банком.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: Ч. - по ее почтовому адресу почтовым отправлением, которое было ею получено; ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - - по его почтовому адресу почтовым отправлением, которое вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из иска, между сторонами <...> заключен кредитный договор N <...>.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на непредставление банком по ее заявлению кредитного договора, копии приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приложенная к иску претензия истца от 08.05.2014 о расторжении кредитного договора, предоставлении копий документов не содержит подписи истца и не содержит отметок о передаче ее экземпляра банку.
Приложенная к иску копия перечня 15 отправителей (все от имени Ч.) почтовых отправлений и 15 адресатов (перечень кредитных и иных организаций) с указанием вида почтового отправления "претензия", имеющая оттиск штампа почтового отделения 420202 г. Казань от 08.05.2014, не является достаточным доказательством направления претензии в адрес банка.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам и их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй, на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
С учетом содержания приведенной выше нормы документы, о предоставлении которых заявлен иск, могли быть выданы лично клиенту либо представителю с оформленными надлежащим образом полномочиями, поскольку испрашиваемая информация носит конфиденциальный характер.
Истцом не представлены надлежащие доказательства ее обращения в банк с заявлением о предоставлении документов, и соответственно отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в связи с чем в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)