Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогозина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Волковой Т.М., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества "Автоградбанк" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 марта 2015 года, которым определено:
Отменить меры по обеспечению иска АО "АВТОГРАДБАНК" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, принятые на основании определения суда от 05 марта 2015 года в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, принадлежащий Е..
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "АВТОГРАДБАНК" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 октября 2014 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2014 года, исковые требования ЗАО "АВТОГРАДБАНК" удовлетворены в полном объеме, судом постановлено: взыскать с Е. в пользу ЗАО "АВТОГРАДБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, просроченная задолженность - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, пени за просроченные проценты - <данные изъяты>, пени за просроченные заемные средства - <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
11 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения организационно-правовой формы и фирменного наименования истца с ЗАО на АО "АВТОГРАДБАНК".
29 января 2015 года ответчик Е. обратилась с заявлением об отмене заочного решения.
Определением суда от 16 февраля 2015 года заочное решение отменено.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца АО "АВТОГРАДБАНК" определением суда от 05 марта 2015 года на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер N, VIN N, принадлежащий Е. на праве собственности, наложен арест в части отчуждения автомобиля и осуществлению регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
Решением суда от 19 марта 2015 года исковые требования АО "АВТОГРАДБАНК" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
30 марта 2015 года от Е. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <Банк1> и ней заключен кредитный договор N. Согласно п. 1.2, 2.1 Кредитного договора Е. был предоставлен кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Е. в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения кредитного договора между Е. и <Банк1> заключен договор залога указанного транспортного средства, в соответствии с которым, в залог <Банк1> передан паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N. В рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 марта 2015 г. на вышеуказанный автомобиль наложен арест. Полагает, что взыскатель АО "АВТОГРАДБАНК" не является залогодателем автомобиля, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по требованиям взыскателя не выдавался. Просит освободить принадлежащий ей автомобиль от ареста.
Определением суда от 13 апреля 2015 года отменены меры по обеспечению иска и снят арест с указанного автомобиля, принадлежащего Е.
В частной жалобе представитель АО "Автоградбанк" Х. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что наличие договора залога, заключенного между Е. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в отношении спорного автомобиля, не влечет незаконности предпринятых в отношении него обеспечительных мер. Полагает, что поскольку Е. кредитные обязательства перед <Банк1> исполняются надлежащим образом, у Банка отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения взыскания на указанный автомобиль. Кроме того, наличие ареста в виде запретительных действий по распоряжению ответчиком данным автомобилем не только не нарушает права данного залогодателя, но и способствует сохранению залогового имущества в случае, если у последнего возникнут какие-либо претензии к ответчику по поводу своевременного исполнения обязательств по заключенному с указанным банком кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 05 марта 2015 года в целях обеспечения иска АО "АВТОГРАД БАНК" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер N, VIN N, принадлежащий Е. на праве собственности.
Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N по делу по иску АО "АВТОГРАД БАНК" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий с указанным автомобилем (л.д. 189).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Е. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства.
В соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Е. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в залог <Банк1> передан паспорт технического средства - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N. Кредитные обязательства Е. перед <Банк1> не исполнены, в установленном порядке данный договор залога не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Положения пункта 3.1 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данное правило, введенное Федеральным законом 06.12.2011 N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
Кроме того, учитывая, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, сохранение мер обеспечения в виде ареста на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, на которое не может быть обращено взыскание в целях обеспечения иска взыскателя по настоящему делу, не может быть признано отвечающим положениям ст. 139 ГПК РФ.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшее сохранение их действия препятствует <Банк1>, реализовать свои права в отношении имущества - автомобиля, являющегося предметом залога, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что заложенное имущество, находящееся в собственности у Е., являлось предметом договора залога, заключенного между ней и <Банк1> у которого имеется преимущественное право на возмещение денежных требований перед другими кредиторами и за счет заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно отменил меры по обеспечению иска и освободил от ареста спорный автомобиль.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Право отменять наложенные обеспечительные меры принадлежит суду, который в данном случае обоснованно пришел к обоснованному выводу о необходимости их отмены.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "АВТОГРАДБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 33-1214
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на автомобиль, поскольку дальнейшее сохранение действия мер препятствует банку реализовать свои права в отношении имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 33-1214
Судья Рогозина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Волковой Т.М., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества "Автоградбанк" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 марта 2015 года, которым определено:
Отменить меры по обеспечению иска АО "АВТОГРАДБАНК" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, принятые на основании определения суда от 05 марта 2015 года в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, принадлежащий Е..
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "АВТОГРАДБАНК" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 октября 2014 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2014 года, исковые требования ЗАО "АВТОГРАДБАНК" удовлетворены в полном объеме, судом постановлено: взыскать с Е. в пользу ЗАО "АВТОГРАДБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, просроченная задолженность - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, пени за просроченные проценты - <данные изъяты>, пени за просроченные заемные средства - <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
11 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения организационно-правовой формы и фирменного наименования истца с ЗАО на АО "АВТОГРАДБАНК".
29 января 2015 года ответчик Е. обратилась с заявлением об отмене заочного решения.
Определением суда от 16 февраля 2015 года заочное решение отменено.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца АО "АВТОГРАДБАНК" определением суда от 05 марта 2015 года на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер N, VIN N, принадлежащий Е. на праве собственности, наложен арест в части отчуждения автомобиля и осуществлению регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
Решением суда от 19 марта 2015 года исковые требования АО "АВТОГРАДБАНК" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
30 марта 2015 года от Е. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <Банк1> и ней заключен кредитный договор N. Согласно п. 1.2, 2.1 Кредитного договора Е. был предоставлен кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Е. в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения кредитного договора между Е. и <Банк1> заключен договор залога указанного транспортного средства, в соответствии с которым, в залог <Банк1> передан паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N. В рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 марта 2015 г. на вышеуказанный автомобиль наложен арест. Полагает, что взыскатель АО "АВТОГРАДБАНК" не является залогодателем автомобиля, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по требованиям взыскателя не выдавался. Просит освободить принадлежащий ей автомобиль от ареста.
Определением суда от 13 апреля 2015 года отменены меры по обеспечению иска и снят арест с указанного автомобиля, принадлежащего Е.
В частной жалобе представитель АО "Автоградбанк" Х. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что наличие договора залога, заключенного между Е. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в отношении спорного автомобиля, не влечет незаконности предпринятых в отношении него обеспечительных мер. Полагает, что поскольку Е. кредитные обязательства перед <Банк1> исполняются надлежащим образом, у Банка отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения взыскания на указанный автомобиль. Кроме того, наличие ареста в виде запретительных действий по распоряжению ответчиком данным автомобилем не только не нарушает права данного залогодателя, но и способствует сохранению залогового имущества в случае, если у последнего возникнут какие-либо претензии к ответчику по поводу своевременного исполнения обязательств по заключенному с указанным банком кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 05 марта 2015 года в целях обеспечения иска АО "АВТОГРАД БАНК" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер N, VIN N, принадлежащий Е. на праве собственности.
Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N по делу по иску АО "АВТОГРАД БАНК" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий с указанным автомобилем (л.д. 189).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Е. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства.
В соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Е. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в залог <Банк1> передан паспорт технического средства - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N. Кредитные обязательства Е. перед <Банк1> не исполнены, в установленном порядке данный договор залога не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Положения пункта 3.1 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данное правило, введенное Федеральным законом 06.12.2011 N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
Кроме того, учитывая, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, сохранение мер обеспечения в виде ареста на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, на которое не может быть обращено взыскание в целях обеспечения иска взыскателя по настоящему делу, не может быть признано отвечающим положениям ст. 139 ГПК РФ.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшее сохранение их действия препятствует <Банк1>, реализовать свои права в отношении имущества - автомобиля, являющегося предметом залога, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что заложенное имущество, находящееся в собственности у Е., являлось предметом договора залога, заключенного между ней и <Банк1> у которого имеется преимущественное право на возмещение денежных требований перед другими кредиторами и за счет заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно отменил меры по обеспечению иска и освободил от ареста спорный автомобиль.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Право отменять наложенные обеспечительные меры принадлежит суду, который в данном случае обоснованно пришел к обоснованному выводу о необходимости их отмены.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "АВТОГРАДБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)