Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности М.
на заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ф., Т.А.В., Т.А.Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме... руб.... коп.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по госпошлине в сумме... руб.... коп.
Взыскать с Т.А.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по госпошлине в сумме... руб.... коп.
Взыскать с Т.А.Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по госпошлине в сумме... руб.... коп.,
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Ф., Т.А.В., Т.А.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N... от 28.05.2012 года в сумме... руб.... коп., процентов за пользование кредитом в сумме... руб.... коп., расходов по оплате госпошлины в сумме... руб.... коп.
Требования мотивированы тем, что в связи с нарушением заемщиком Ф. условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается. Поручителями по данному обязательству выступают Т.А.В., с которой 28.05.2012 года заключен договор поручительства N... и Т.А.Е., с которым заключен договор поручительства N....
Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались неоднократно надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель Ф. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 401, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК".
Судом установлено, что 28 мая 2012 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ф. на основании заявления ответчика о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги" заключили кредитный договор N..., согласно которому Ф. был предоставлен кредит в размере... руб. сроком до 28 мая 2017 года и уплатой ...% годовых. Поручителями по данному обязательству выступают Т.А.В., с которой 28.05.2012 года заключен договор поручительства N... и Т.А.Е., с которым заключен договор поручительства N....
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Ф. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплата начисленных на кредит процентов - не позднее 28-го числа каждого месяца.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (банковский ссудный счет) ответчика в полном объеме. В нарушение кредитного договора Ф. не исполняет его условия по возврату кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.
Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ и условиями договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ф. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, Т.А.В. и Т.А.Е. являются его поручителями, в силу вышеприведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме... руб.... коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме... руб.... коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.... коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно п. 4.4.1 Условий предоставления кредита предусмотрено право, а не обязанность банка требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случаях не исполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанности по уплате ежемесячных платежей. Не направление ответчикам данного требования не освобождает их от обязанности исполнять принятые ими обязательства по кредитному договору и договору поручительства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.
Иных оснований для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29988/14
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-29988/14
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности М.
на заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ф., Т.А.В., Т.А.Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме... руб.... коп.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по госпошлине в сумме... руб.... коп.
Взыскать с Т.А.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по госпошлине в сумме... руб.... коп.
Взыскать с Т.А.Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по госпошлине в сумме... руб.... коп.,
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Ф., Т.А.В., Т.А.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N... от 28.05.2012 года в сумме... руб.... коп., процентов за пользование кредитом в сумме... руб.... коп., расходов по оплате госпошлины в сумме... руб.... коп.
Требования мотивированы тем, что в связи с нарушением заемщиком Ф. условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается. Поручителями по данному обязательству выступают Т.А.В., с которой 28.05.2012 года заключен договор поручительства N... и Т.А.Е., с которым заключен договор поручительства N....
Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались неоднократно надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель Ф. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 401, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК".
Судом установлено, что 28 мая 2012 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ф. на основании заявления ответчика о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги" заключили кредитный договор N..., согласно которому Ф. был предоставлен кредит в размере... руб. сроком до 28 мая 2017 года и уплатой ...% годовых. Поручителями по данному обязательству выступают Т.А.В., с которой 28.05.2012 года заключен договор поручительства N... и Т.А.Е., с которым заключен договор поручительства N....
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Ф. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплата начисленных на кредит процентов - не позднее 28-го числа каждого месяца.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (банковский ссудный счет) ответчика в полном объеме. В нарушение кредитного договора Ф. не исполняет его условия по возврату кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.
Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ и условиями договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ф. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, Т.А.В. и Т.А.Е. являются его поручителями, в силу вышеприведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме... руб.... коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме... руб.... коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.... коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно п. 4.4.1 Условий предоставления кредита предусмотрено право, а не обязанность банка требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случаях не исполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанности по уплате ежемесячных платежей. Не направление ответчикам данного требования не освобождает их от обязанности исполнять принятые ими обязательства по кредитному договору и договору поручительства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.
Иных оснований для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)