Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте согласно штампу на конверте 04.06.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.06.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика по состоянию на 14.05.2014 г. сумму задолженности в размере 2 722 501 руб. 05 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 99 830 руб. 78 коп., пени в размере 169 332 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 158 руб. 32 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 6 767 995 руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.06.2007 г. между КБ "Русский ипотечный банк" и Б. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита, в соответствии с которым, КБ "Русский ипотечный банк" предоставил ответчику кредит для целевого использования, на приобретение в собственность заемщика двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: ***, на *** этаже, в секции "***", условный номер ***, в размере 3 172 560 руб. 80 коп., сроком на 240 календарных месяцев, под 13% годовых. При этом, кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредитора. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга по закладной: основной долг - 2 722 501 руб. 05 коп., проценты за пользование денежными средствами - 99 830 руб. 78 коп., пени - 169 332 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 27 158 руб. 32 коп., а всего взыскать 3 018 823 руб. 01 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Б. квартиру, расположенную по адресу: ***, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 6 767 995 руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01.06.2007 г. между КБ "Русский ипотечный банк" и Б. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с п. 2.1 которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 172 560 руб. 80 коп., сроком на 240 календарных месяцев, с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязался в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.
Согласно п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования: приобретения в собственность Б. объекта жилой недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: *** на *** этаже, в секции "***", условный номер ***, общей площадью 69,12 кв. м и права кредитора подлежали удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством, которая зарегистрирована в Управлении Росреестра по Московской области в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет: 13% годовых за период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату получения кредитором закладной, в которой будет содержаться указание на обременение квартиры ипотекой в пользу кредитора; 12% годовых за период с даты, следующей за датой получения кредитором закладной, до полного погашения задолженности.
Согласно п. 5.5.1 кредитного договора, заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно 01 числа каждого месяца должен вносить аннуитетные платежи.
23.07.2009 г. между ОАО "Собинбанк" и Б. заключено дополнительное соглашение N *** к договору N *** о предоставлении кредита от 01.06.2007 г., в соответствии с которым, кредит предоставлялся для целевого использования приобретения в собственность Б. квартиры по адресу ***, на *** этаже, имеющей площадь, с учетом не отапливаемых помещений 66,80 кв. м, общую площадь 63,50 кв. м.
23.07.2009 г. Б. подписана закладная на вышеуказанную квартиру N *** в пользу залогодержателя ОАО "Собинбанк" на основании договора о предоставлении кредита, договора об уступке права требования, согласно п. 7 которой, заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере 37 168 руб. 95 коп.
В соответствии с п. 10.1 закладной, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, должник уплачивает залогодержателю пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 10.2 закладной, в случае нарушения должником срока уплаты последнего аннуитетного платежа или сроков исполнения требования залогодержателя о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, должник обязан уплатить залогодержателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата и требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета ипотеки в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами, сумму неустойки (штрафа, пени), начисленную за просрочку исполнения обязательств и иные нарушения, расходы по взысканию, оценке и реализации квартиры, судебные издержки и прочие расходы, связанные с содержанием и/или охраной квартиры и проведением процедуры обращения взыскания на квартиру и отселению должника (п. 12.2 закладной).
07.03.2013 г. ОАО "Собинбанк" направил ответчику Б. требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлен договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2009 г. N ***, заключенный между Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" и ООО Коммерческим банком "Русский ипотечный банк", не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика Б., надлежащим образом не извещенной о месте и времени слушания дела по месту фактического проживания, являлись предметом исследования судебной коллегии и признаны несостоятельными, поскольку суд первой инстанции принимал меры к вызову ответчика Б. по двум известным суду адресам: ***, и по адресу: ***, однако судебные повестки не вручены адресату и возвращены в суд, за истечением срока их хранения.
Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 4Г/4-6758/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 4г/4-6758/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте согласно штампу на конверте 04.06.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.06.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика по состоянию на 14.05.2014 г. сумму задолженности в размере 2 722 501 руб. 05 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 99 830 руб. 78 коп., пени в размере 169 332 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 158 руб. 32 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 6 767 995 руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.06.2007 г. между КБ "Русский ипотечный банк" и Б. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита, в соответствии с которым, КБ "Русский ипотечный банк" предоставил ответчику кредит для целевого использования, на приобретение в собственность заемщика двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: ***, на *** этаже, в секции "***", условный номер ***, в размере 3 172 560 руб. 80 коп., сроком на 240 календарных месяцев, под 13% годовых. При этом, кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредитора. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга по закладной: основной долг - 2 722 501 руб. 05 коп., проценты за пользование денежными средствами - 99 830 руб. 78 коп., пени - 169 332 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 27 158 руб. 32 коп., а всего взыскать 3 018 823 руб. 01 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Б. квартиру, расположенную по адресу: ***, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 6 767 995 руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01.06.2007 г. между КБ "Русский ипотечный банк" и Б. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с п. 2.1 которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 172 560 руб. 80 коп., сроком на 240 календарных месяцев, с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязался в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.
Согласно п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования: приобретения в собственность Б. объекта жилой недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: *** на *** этаже, в секции "***", условный номер ***, общей площадью 69,12 кв. м и права кредитора подлежали удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством, которая зарегистрирована в Управлении Росреестра по Московской области в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет: 13% годовых за период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату получения кредитором закладной, в которой будет содержаться указание на обременение квартиры ипотекой в пользу кредитора; 12% годовых за период с даты, следующей за датой получения кредитором закладной, до полного погашения задолженности.
Согласно п. 5.5.1 кредитного договора, заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно 01 числа каждого месяца должен вносить аннуитетные платежи.
23.07.2009 г. между ОАО "Собинбанк" и Б. заключено дополнительное соглашение N *** к договору N *** о предоставлении кредита от 01.06.2007 г., в соответствии с которым, кредит предоставлялся для целевого использования приобретения в собственность Б. квартиры по адресу ***, на *** этаже, имеющей площадь, с учетом не отапливаемых помещений 66,80 кв. м, общую площадь 63,50 кв. м.
23.07.2009 г. Б. подписана закладная на вышеуказанную квартиру N *** в пользу залогодержателя ОАО "Собинбанк" на основании договора о предоставлении кредита, договора об уступке права требования, согласно п. 7 которой, заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере 37 168 руб. 95 коп.
В соответствии с п. 10.1 закладной, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, должник уплачивает залогодержателю пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 10.2 закладной, в случае нарушения должником срока уплаты последнего аннуитетного платежа или сроков исполнения требования залогодержателя о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, должник обязан уплатить залогодержателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата и требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета ипотеки в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами, сумму неустойки (штрафа, пени), начисленную за просрочку исполнения обязательств и иные нарушения, расходы по взысканию, оценке и реализации квартиры, судебные издержки и прочие расходы, связанные с содержанием и/или охраной квартиры и проведением процедуры обращения взыскания на квартиру и отселению должника (п. 12.2 закладной).
07.03.2013 г. ОАО "Собинбанк" направил ответчику Б. требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлен договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2009 г. N ***, заключенный между Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" и ООО Коммерческим банком "Русский ипотечный банк", не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика Б., надлежащим образом не извещенной о месте и времени слушания дела по месту фактического проживания, являлись предметом исследования судебной коллегии и признаны несостоятельными, поскольку суд первой инстанции принимал меры к вызову ответчика Б. по двум известным суду адресам: ***, и по адресу: ***, однако судебные повестки не вручены адресату и возвращены в суд, за истечением срока их хранения.
Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)