Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дятлов С.Ю.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к К.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика К.В.
на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2013 года
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском с иском к К.В., указав в обоснование, что в соответствии с кредитным договором <номер изъят> от <дата изъята> истцом предоставлен ответчику кредит в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика.
Целью предоставления кредита являлось приобретение в собственность К.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, стоимостью <данные изъяты> на момент покупки.
В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушал сроки оплаты кредита, допускал длительные просрочки (за период <дата изъята>), а после <дата изъята> полностью перестал отвечать по своим обязательствам по погашению кредита, что подтверждается выпиской по текущему счету, банк обратился в суд.
По состоянию на <дата изъята> задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе сумма: основного долга - <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>; задолженность по процентам на просроченный кредит - <данные изъяты>; пени за просрочку по кредиту - <данные изъяты>; пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенную квартиру, по адресу: <адрес изъят>, состоящую из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> кирпичного дома, кадастровый <номер изъят>, принадлежащую на праве собственности К.В., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Б. заявленные требования поддержал.
Ответчик К.В. в суд не явился.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что банк, направив в одностороннем порядке предложение о досрочном взыскании задолженности, расторг кредитный договор, подача искового заявления также свидетельствует об этом. Суд не дал этому обстоятельству надлежащей правовой оценки и неправомерно взыскал с заемщика неустойку, исходя из ее размера, установленного кредитным договором.
Полагает, что банк в нарушение ст. 319 ГК РФ списывал поступающие от ответчика денежные средства в счет погашения неустойки, а не процентов и основного долга. Считает свидетельством недостаточного исследования материалов дела указание в решении суда на тот факт, что заемщик после <дата изъята> не производил ни одного платежа по погашению кредита.
Выражает несогласие с установлением начальной продажной цены на основании отчета об оценке ООО "И.". Ссылается на то, что цена квартиры занижена почти в два раза по сравнению со стоимостью, указанной в договоре ипотеки.
Отмечает, что в день вынесения оспариваемого решения суда был лишен возможности участия в судебном заседании и представления соответствующих возражений и доказательств по делу по уважительным причинам и подавал суду ходатайство об отложении заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "МДМ Банк" Б. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения ответчика К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "МДМ Банк" (Банк) и К.В. (Заемщик) с другой стороны, был заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, согласно условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, а Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает Банку проценты, установленные договором. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> (пункт 3.3.5 кредитного договора).
При нарушении сроков оплаты кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (5.2 кредитного договора).
Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в собственность К.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>. состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> кирпичного дома, стоимость <данные изъяты> на момент покупки.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры (п. 1.4, 1.4.1 кредитного договора). Права залогодержателя подтверждены закладной. В ипотеку по закладной передается квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, состоящая из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> расположенная на <данные изъяты> кирпичного дома, кадастровый <номер изъят>. Оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты> (п. 5. закладной).
Как следует из выписки по счету (л.д. 46), заемщик неоднократно нарушал сроки оплаты кредита, допускал длительные просрочки. По состоянию на <дата изъята> задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе, сумма основного долга - <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользованием кредитом - <данные изъяты>; задолженность по процентам на просроченный кредит - <данные изъяты>; пени за просрочку по кредиту - <данные изъяты>; пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доводы жалобы относительно списания банком в нарушение ст. 319 ГК РФ поступающих от ответчика денежных средств в счет погашения неустойки, а не процентов и основного долга опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую К.В. квартиру, находящуюся по <адрес изъят>, состоящую из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> кирпичного дома, кадастровый <номер изъят>
Из отчета ООО "И." <номер изъят> от <дата изъята> следует, что рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят> на <дата изъята> составляет <данные изъяты>.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы К.В. о неправомерном установлении судом начальной продажной цены квартиры на основании отчета об оценке ООО "И.", поскольку заявляя о занижении цены квартиры по сравнению со стоимостью, указанной в договоре ипотеки, ответчик ходатайства о проведении экспертизы по определению стоимости квартиры в период рассмотрения дела не заявлял, подтверждения иной рыночной стоимости квартиры не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснил ответчику право в случае несогласия с расчетом задолженности по кредитному договору, представить иной расчет, опровергнуть начальную стоимость заложенного имущества (л.д. 2).
Данное определения направлено судом К.В. <дата изъята> л.д. 175), почтовая корреспонденция получена ответчиком К.В. <дата изъята> (л.д. 178).
При таких обстоятельствах утверждения К.В. о нарушении его процессуальных прав на представление доказательств являются несостоятельными.
Не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку ответчик извещался судом первой инстанции о дате рассмотрения дела в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (л.д. 186), ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и обоснованно отклонено, как необоснованное.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были установлены верно, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2013/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2013/2014
Судья Дятлов С.Ю.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к К.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика К.В.
на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2013 года
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском с иском к К.В., указав в обоснование, что в соответствии с кредитным договором <номер изъят> от <дата изъята> истцом предоставлен ответчику кредит в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика.
Целью предоставления кредита являлось приобретение в собственность К.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, стоимостью <данные изъяты> на момент покупки.
В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушал сроки оплаты кредита, допускал длительные просрочки (за период <дата изъята>), а после <дата изъята> полностью перестал отвечать по своим обязательствам по погашению кредита, что подтверждается выпиской по текущему счету, банк обратился в суд.
По состоянию на <дата изъята> задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе сумма: основного долга - <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>; задолженность по процентам на просроченный кредит - <данные изъяты>; пени за просрочку по кредиту - <данные изъяты>; пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенную квартиру, по адресу: <адрес изъят>, состоящую из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> кирпичного дома, кадастровый <номер изъят>, принадлежащую на праве собственности К.В., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Б. заявленные требования поддержал.
Ответчик К.В. в суд не явился.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что банк, направив в одностороннем порядке предложение о досрочном взыскании задолженности, расторг кредитный договор, подача искового заявления также свидетельствует об этом. Суд не дал этому обстоятельству надлежащей правовой оценки и неправомерно взыскал с заемщика неустойку, исходя из ее размера, установленного кредитным договором.
Полагает, что банк в нарушение ст. 319 ГК РФ списывал поступающие от ответчика денежные средства в счет погашения неустойки, а не процентов и основного долга. Считает свидетельством недостаточного исследования материалов дела указание в решении суда на тот факт, что заемщик после <дата изъята> не производил ни одного платежа по погашению кредита.
Выражает несогласие с установлением начальной продажной цены на основании отчета об оценке ООО "И.". Ссылается на то, что цена квартиры занижена почти в два раза по сравнению со стоимостью, указанной в договоре ипотеки.
Отмечает, что в день вынесения оспариваемого решения суда был лишен возможности участия в судебном заседании и представления соответствующих возражений и доказательств по делу по уважительным причинам и подавал суду ходатайство об отложении заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "МДМ Банк" Б. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения ответчика К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "МДМ Банк" (Банк) и К.В. (Заемщик) с другой стороны, был заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, согласно условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, а Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает Банку проценты, установленные договором. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> (пункт 3.3.5 кредитного договора).
При нарушении сроков оплаты кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (5.2 кредитного договора).
Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в собственность К.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>. состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> кирпичного дома, стоимость <данные изъяты> на момент покупки.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры (п. 1.4, 1.4.1 кредитного договора). Права залогодержателя подтверждены закладной. В ипотеку по закладной передается квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, состоящая из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> расположенная на <данные изъяты> кирпичного дома, кадастровый <номер изъят>. Оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты> (п. 5. закладной).
Как следует из выписки по счету (л.д. 46), заемщик неоднократно нарушал сроки оплаты кредита, допускал длительные просрочки. По состоянию на <дата изъята> задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе, сумма основного долга - <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользованием кредитом - <данные изъяты>; задолженность по процентам на просроченный кредит - <данные изъяты>; пени за просрочку по кредиту - <данные изъяты>; пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доводы жалобы относительно списания банком в нарушение ст. 319 ГК РФ поступающих от ответчика денежных средств в счет погашения неустойки, а не процентов и основного долга опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую К.В. квартиру, находящуюся по <адрес изъят>, состоящую из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> кирпичного дома, кадастровый <номер изъят>
Из отчета ООО "И." <номер изъят> от <дата изъята> следует, что рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят> на <дата изъята> составляет <данные изъяты>.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы К.В. о неправомерном установлении судом начальной продажной цены квартиры на основании отчета об оценке ООО "И.", поскольку заявляя о занижении цены квартиры по сравнению со стоимостью, указанной в договоре ипотеки, ответчик ходатайства о проведении экспертизы по определению стоимости квартиры в период рассмотрения дела не заявлял, подтверждения иной рыночной стоимости квартиры не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснил ответчику право в случае несогласия с расчетом задолженности по кредитному договору, представить иной расчет, опровергнуть начальную стоимость заложенного имущества (л.д. 2).
Данное определения направлено судом К.В. <дата изъята> л.д. 175), почтовая корреспонденция получена ответчиком К.В. <дата изъята> (л.д. 178).
При таких обстоятельствах утверждения К.В. о нарушении его процессуальных прав на представление доказательств являются несостоятельными.
Не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку ответчик извещался судом первой инстанции о дате рассмотрения дела в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (л.д. 186), ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и обоснованно отклонено, как необоснованное.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были установлены верно, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)