Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучаев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ухановой Т.М.,
судей Акчуриной Г.Ж., Трифоновой О.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев 17 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года о замене стороны в исполнительном производстве,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро", в обоснование заявления указало, что 27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования N***, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро".
Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанка России" к А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; расторгнут кредитный договор N N, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" и А.
27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования N *** в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию все права по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве по взысканию с А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции сослался на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что А. дала согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичные положения закреплены в ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 4.2.4 кредитного договора N 1612 от 23 марта 2011 года предусмотрено, что кредитор имеет право без согласия заемщика переуступать полностью или частично все свои права и обязанности по договору.
Таким образом, при заключении кредитного договора между Банком и заемщиком было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, данное условие договора сторонами не оспорено. К тому же, решением суда кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А., расторгнут.
Согласно п. 1.1 договора уступки права требования, заключенного 27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро", Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований).
Учитывая, что п. 4.2.4 кредитного договора, предусматривающий право банка передавать свои права и обязанности по кредитному договору, а действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору не относится к банковским операциям и не требует наличия лицензии, заключение ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договора цессии само по себе не противоречит закону и не нарушает права А.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" - удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года отменить, заявление открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.
Заменить в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, взыскателя открытое акционерное общество "Сбербанк России" - на открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро"
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7998/2014
Обстоятельства: Определением отказано в заявлении о замене стороны в исполнительном производстве по взысканию задолженности по кредитному договору в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчица дала согласие истцу об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-7998/2014
Судья: Кучаев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ухановой Т.М.,
судей Акчуриной Г.Ж., Трифоновой О.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев 17 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года о замене стороны в исполнительном производстве,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро", в обоснование заявления указало, что 27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования N***, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро".
Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанка России" к А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; расторгнут кредитный договор N N, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" и А.
27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования N *** в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию все права по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве по взысканию с А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции сослался на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что А. дала согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичные положения закреплены в ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 4.2.4 кредитного договора N 1612 от 23 марта 2011 года предусмотрено, что кредитор имеет право без согласия заемщика переуступать полностью или частично все свои права и обязанности по договору.
Таким образом, при заключении кредитного договора между Банком и заемщиком было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, данное условие договора сторонами не оспорено. К тому же, решением суда кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А., расторгнут.
Согласно п. 1.1 договора уступки права требования, заключенного 27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро", Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований).
Учитывая, что п. 4.2.4 кредитного договора, предусматривающий право банка передавать свои права и обязанности по кредитному договору, а действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору не относится к банковским операциям и не требует наличия лицензии, заключение ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договора цессии само по себе не противоречит закону и не нарушает права А.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" - удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года отменить, заявление открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.
Заменить в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, взыскателя открытое акционерное общество "Сбербанк России" - на открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро"
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)