Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключены договоры лизинга, предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи. Лизингополучатель не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Лесковец В.Н. по доверенности от 01.01.2015 N 215/2015,
рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ищенко Натальи Юрьевной
на постановление от 11 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Ищенко Натальи Юрьевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о признании действий ООО "Каркаде" незаконными, об истребовании имущества, о взыскании денежных средств
установил:
Индивидуальный предприниматель Ищенко Наталья Юрьевна (далее ИП Ищенко Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", ответчик) о признании недействительными пунктов 2.2.9 и 5.2 общих условий договоров лизинга N 13249/2012 от 28.09.2012; 13250/2012 от 28.09.2012; 13251/2012 от 28.09.2012; 13252/2012 от 28.09.2012; 13253/2012 от 28.09.2012; 13254/2012 от 28.09.2012; 13255/2012 от 28.09.2012, заключенных между ИП Ищенко Н.Ю. и ООО "Каркаде"; истребовании у ООО "Каркаде" транспортных средств: Renault Fluence, 2012 года выпуска 1) Гос. N Х563КЕ124 RUS. 2) Гос. N Х559КЕ124 RUS. 3) Гос. N Х564КЕ124 RUS. 4) Гос. N Х546КЕ124 RUS. 5) N Гос. N Х567КЕ124 RUS. 6) Гос. N Х569КЕ124 RUS. 7) Х571КЕ124 RUS.
ООО "Каркаде" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 775 989 руб. 96 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 123 843 руб. 50 коп. неустойки, 20 176 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 617 872 руб. 85 коп. расходов на страхование.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
Суд признал недействительным пункт 2.2.9 общих условий договоров лизинга N 13249/2012 от 28.09.2012; 13250/2012 от 28.09.2012; 13251/2012 от 28.09.2012; 13252/2012 от 28.09.2012; 13253/2012 от 28.09.2012; 13254/2012 от 28.09.2012; 13255/2012 от 28.09.2012, заключенных между ИП Ищенко Н.Ю. и ООО "Каркаде"; истребовал у ООО "Каркаде" и обязал передать ИП Ищенко Н.Ю. следующее имущество: Renault Fluence, 2012 года выпуска 1) Гос. N Х563КЕ124 RUS. 2) Гос. N Х559КЕ124 RUS. 3) Гос. N Х564КЕ124 RUS. 4) Гос. N Х546КЕ124 RUS. 5) N Гос. N Х567КЕ124 RUS. 6) Гос. N Х569КЕ124 RUS. 7) Х571КЕ124 RUS.
В остальной части первоначального иска отказано.
Суд взыскал с ИП Ищенко Н.Ю. в пользу ООО "Каркаде" 775 989 руб. 96 коп. основного долга, 123 843 руб. 50 коп. неустойки, 20 176 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 523 621 руб. 07 коп. расходов на страхование. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Признавая пункт 2.2.9 общих условий договоров лизинга недействительным, суд счел, что установление в этом пункте договора такого порядка, когда лизингодатель вправе в любой момент времени лишить лизингополучателя обладания имуществом - предмета лизинга (изъять предмет лизинга) в случае просрочки исполнения договора, ведет к произволу и к несправедливому распределению прав и обязанностей сторон. Такой порядок также противоречит закону, а именно, нормам, содержащимся в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона о лизинге.
Названный пункт договора признан судом недействительным "в силу статей 166, 168, 428 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации".
В признании недействительным пункта 5.2 общих условий договоров, предусматривающего основания для одностороннего внесудебного расторжения договора лизинга лизингодателем, отказано, поскольку возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге.
Суд установил, что истец (лизингополучатель) надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, просрочка в их уплате в заявленный в иске период имеется, в связи с чем судом по встречному иску взысканы с истца в пользу ответчика заявленные последним задолженность, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд счел подлежащим удовлетворению требование ответчика к истцу о взыскании расходов на страхование частично, в сумме 523 621 руб. 07 руб., в соответствии с условиями договора лизинга (пункт 4.4 общих условий договора лизинга), оплата которых подтверждается платежными поручениями.
Во взыскании остальной части расходов на страхование отказано по основанию, что истец не подтвердил несение расходов в этой части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года отменено в части признания недействительным пункта 2.2.9 общих условий договоров лизинга, истребования у ООО "Каркаде" транспортных средств, отказа во взыскании с ИП Ищенко Н.Ю. в пользу ООО "Каркаде" расходов на страхование в сумме 94 251 руб. 78 коп.; распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении первоначального иска ИП Ищенко Н.Ю. к ООО "Каркаде" о признании недействительным пункта 2.2.9 общих условий договоров лизинга, истребовании у ООО "Каркаде" транспортных средств; взыскал с ИП Ищенко Н.Ю. в пользу ООО "Каркаде" расходы на страхование в размере 94 251 руб. 78 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
ИП Ищенко Н.Ю. подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие содержащихся в обжалуемом постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, выраженное в неприменение закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, неправильном истолковании закона.
Истец заявляет, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права, не рассматривая ходатайство ответчика о приобщении в дело новых доказательств и не возвращая представленные в дело данные доказательства, дает оценку этим доказательствам.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец считает выводы суда о наличии у ответчика права на изъятие предмета лизинга в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение истцом договора противоречащими положениям действующего законодательства.
ИП Ищенко Н.Ю. указывает, что "положение статьи 11 Закона о лизинге направлено на недопущение заблуждения лизингополучателя относительно прав на предмет лизинга до исполнения договора лизинга. Данной правовой нормой законодатель оговорил в указанном случае права лизингополучателя на временное владение и пользование предметом лизинга и сохранение прав собственности на него за лизингополучателем".
Вместе с тем, названная норма не регулирует ответственность за неисполнение договора лизинга, а также не изменяет и не исключает применение в указанном случае специальных норм, содержащихся в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по смыслу которых последствия нарушения лизингополучателем условий договора лизинга, устанавливающих обязанность оплаты лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, влекут применение к лизингополучателю такой меры ответственности как прекращение договора лизинга.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы последствия прекращения договора аренды в виде обязанности арендатора возвратить предоставленное в аренду имущество.
Из указанного следует, что законодатель допускает возможность изъятия предмета (аренды, лизинга) только лишь в случае прекращения обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды (финансовой аренды).
Истец указывает, что выводы суда первой инстанции соответствуют и правовой норме - пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право требования арендодателя досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Истец полагает, что право требования досрочного расторжения договора аренды может быть заявлено арендодателем исключительно в судебном порядке.
Считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел наличия у ответчика правовых оснований к расторжению договора в одностороннем порядке, что соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения; доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в дело не представлено.
При этом, право одностороннего отказа от исполнения договора не тождественно праву на расторжение договора, что усматривается из содержания статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, из пункта 3 данной правовой нормы.
Истец указывает, что следует учесть и обстоятельство отсутствия у ответчика права одностороннего отказа от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП Ищенко Н.Ю. заявляет о несоблюдении ответчиком порядка досрочного расторжения договора аренды, предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Истец согласен с выводом суда первой инстанции о несоответствии условий пункта 2.2.9. общих условий договоров лизинга статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", поскольку установление в этом пункте договора такого порядка, когда лизингодатель вправе в любой момент времени лишить лизингополучателя обладания имуществом - предмета лизинга (изъять предмет лизинга) в случае просрочки исполнения договора, ведет к произволу и к несправедливому распределению прав и обязанностей сторон.
Неприменение специальных норм, регулирующих ответственность за неисполнение договора лизинга, повлекло формирование судом неправильных выводов, и, как следствие, к принятию незаконного решения.
Также истец указывает, что при изложенных судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте выводов о легитимности действий ответчика при обстоятельстве невозможности исполнения судебного акта, истец фактически лишен права в будущем заявить о восстановлении нарушенных прав, избрав иной способ защиты, предусмотренный гражданским законодательством, в частности, заявить требование о взыскании убытков, равно как и воспользоваться другими способами защиты нарушенного права.
Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не были учтены.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ИП Ищенко Н.Ю. извещена о судебном процессе по настоящему делу, является истцом по первоначальному иску и заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
ООО "Каркаде" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Ищенко Н.Ю. (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 18.01.2012 N 13249/2012 от 28.09.2012; 13250/2012 от 28.09.2012; 13251/2012 от 28.09.2012; 13252/2012 от 28.09.2012; 13253/2012 от 28.09.2012; 13254/2012 от 28.09.2012; 13255/2012 от 28.09.2012, согласно которым первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
В соответствии с разделом 4 договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если такие имеются) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок лизинга - 3 года.
Предметы лизинга (7 автомобилей Renault Fluence, 2012 года выпуска) переданы лизингодателем лизингополучателю по актам приема-передачи.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2015 N Ф05-3762/2015 ПО ДЕЛУ N А40-52695/14
Требование: О признании недействительными пунктов договора, истребовании имущества.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключены договоры лизинга, предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи. Лизингополучатель не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А40-52695/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Лесковец В.Н. по доверенности от 01.01.2015 N 215/2015,
рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ищенко Натальи Юрьевной
на постановление от 11 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Ищенко Натальи Юрьевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о признании действий ООО "Каркаде" незаконными, об истребовании имущества, о взыскании денежных средств
установил:
Индивидуальный предприниматель Ищенко Наталья Юрьевна (далее ИП Ищенко Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", ответчик) о признании недействительными пунктов 2.2.9 и 5.2 общих условий договоров лизинга N 13249/2012 от 28.09.2012; 13250/2012 от 28.09.2012; 13251/2012 от 28.09.2012; 13252/2012 от 28.09.2012; 13253/2012 от 28.09.2012; 13254/2012 от 28.09.2012; 13255/2012 от 28.09.2012, заключенных между ИП Ищенко Н.Ю. и ООО "Каркаде"; истребовании у ООО "Каркаде" транспортных средств: Renault Fluence, 2012 года выпуска 1) Гос. N Х563КЕ124 RUS. 2) Гос. N Х559КЕ124 RUS. 3) Гос. N Х564КЕ124 RUS. 4) Гос. N Х546КЕ124 RUS. 5) N Гос. N Х567КЕ124 RUS. 6) Гос. N Х569КЕ124 RUS. 7) Х571КЕ124 RUS.
ООО "Каркаде" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 775 989 руб. 96 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 123 843 руб. 50 коп. неустойки, 20 176 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 617 872 руб. 85 коп. расходов на страхование.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
Суд признал недействительным пункт 2.2.9 общих условий договоров лизинга N 13249/2012 от 28.09.2012; 13250/2012 от 28.09.2012; 13251/2012 от 28.09.2012; 13252/2012 от 28.09.2012; 13253/2012 от 28.09.2012; 13254/2012 от 28.09.2012; 13255/2012 от 28.09.2012, заключенных между ИП Ищенко Н.Ю. и ООО "Каркаде"; истребовал у ООО "Каркаде" и обязал передать ИП Ищенко Н.Ю. следующее имущество: Renault Fluence, 2012 года выпуска 1) Гос. N Х563КЕ124 RUS. 2) Гос. N Х559КЕ124 RUS. 3) Гос. N Х564КЕ124 RUS. 4) Гос. N Х546КЕ124 RUS. 5) N Гос. N Х567КЕ124 RUS. 6) Гос. N Х569КЕ124 RUS. 7) Х571КЕ124 RUS.
В остальной части первоначального иска отказано.
Суд взыскал с ИП Ищенко Н.Ю. в пользу ООО "Каркаде" 775 989 руб. 96 коп. основного долга, 123 843 руб. 50 коп. неустойки, 20 176 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 523 621 руб. 07 коп. расходов на страхование. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Признавая пункт 2.2.9 общих условий договоров лизинга недействительным, суд счел, что установление в этом пункте договора такого порядка, когда лизингодатель вправе в любой момент времени лишить лизингополучателя обладания имуществом - предмета лизинга (изъять предмет лизинга) в случае просрочки исполнения договора, ведет к произволу и к несправедливому распределению прав и обязанностей сторон. Такой порядок также противоречит закону, а именно, нормам, содержащимся в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона о лизинге.
Названный пункт договора признан судом недействительным "в силу статей 166, 168, 428 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации".
В признании недействительным пункта 5.2 общих условий договоров, предусматривающего основания для одностороннего внесудебного расторжения договора лизинга лизингодателем, отказано, поскольку возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге.
Суд установил, что истец (лизингополучатель) надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, просрочка в их уплате в заявленный в иске период имеется, в связи с чем судом по встречному иску взысканы с истца в пользу ответчика заявленные последним задолженность, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд счел подлежащим удовлетворению требование ответчика к истцу о взыскании расходов на страхование частично, в сумме 523 621 руб. 07 руб., в соответствии с условиями договора лизинга (пункт 4.4 общих условий договора лизинга), оплата которых подтверждается платежными поручениями.
Во взыскании остальной части расходов на страхование отказано по основанию, что истец не подтвердил несение расходов в этой части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года отменено в части признания недействительным пункта 2.2.9 общих условий договоров лизинга, истребования у ООО "Каркаде" транспортных средств, отказа во взыскании с ИП Ищенко Н.Ю. в пользу ООО "Каркаде" расходов на страхование в сумме 94 251 руб. 78 коп.; распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении первоначального иска ИП Ищенко Н.Ю. к ООО "Каркаде" о признании недействительным пункта 2.2.9 общих условий договоров лизинга, истребовании у ООО "Каркаде" транспортных средств; взыскал с ИП Ищенко Н.Ю. в пользу ООО "Каркаде" расходы на страхование в размере 94 251 руб. 78 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
ИП Ищенко Н.Ю. подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие содержащихся в обжалуемом постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, выраженное в неприменение закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, неправильном истолковании закона.
Истец заявляет, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права, не рассматривая ходатайство ответчика о приобщении в дело новых доказательств и не возвращая представленные в дело данные доказательства, дает оценку этим доказательствам.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец считает выводы суда о наличии у ответчика права на изъятие предмета лизинга в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение истцом договора противоречащими положениям действующего законодательства.
ИП Ищенко Н.Ю. указывает, что "положение статьи 11 Закона о лизинге направлено на недопущение заблуждения лизингополучателя относительно прав на предмет лизинга до исполнения договора лизинга. Данной правовой нормой законодатель оговорил в указанном случае права лизингополучателя на временное владение и пользование предметом лизинга и сохранение прав собственности на него за лизингополучателем".
Вместе с тем, названная норма не регулирует ответственность за неисполнение договора лизинга, а также не изменяет и не исключает применение в указанном случае специальных норм, содержащихся в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по смыслу которых последствия нарушения лизингополучателем условий договора лизинга, устанавливающих обязанность оплаты лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, влекут применение к лизингополучателю такой меры ответственности как прекращение договора лизинга.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы последствия прекращения договора аренды в виде обязанности арендатора возвратить предоставленное в аренду имущество.
Из указанного следует, что законодатель допускает возможность изъятия предмета (аренды, лизинга) только лишь в случае прекращения обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды (финансовой аренды).
Истец указывает, что выводы суда первой инстанции соответствуют и правовой норме - пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право требования арендодателя досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Истец полагает, что право требования досрочного расторжения договора аренды может быть заявлено арендодателем исключительно в судебном порядке.
Считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел наличия у ответчика правовых оснований к расторжению договора в одностороннем порядке, что соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения; доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в дело не представлено.
При этом, право одностороннего отказа от исполнения договора не тождественно праву на расторжение договора, что усматривается из содержания статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, из пункта 3 данной правовой нормы.
Истец указывает, что следует учесть и обстоятельство отсутствия у ответчика права одностороннего отказа от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП Ищенко Н.Ю. заявляет о несоблюдении ответчиком порядка досрочного расторжения договора аренды, предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Истец согласен с выводом суда первой инстанции о несоответствии условий пункта 2.2.9. общих условий договоров лизинга статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", поскольку установление в этом пункте договора такого порядка, когда лизингодатель вправе в любой момент времени лишить лизингополучателя обладания имуществом - предмета лизинга (изъять предмет лизинга) в случае просрочки исполнения договора, ведет к произволу и к несправедливому распределению прав и обязанностей сторон.
Неприменение специальных норм, регулирующих ответственность за неисполнение договора лизинга, повлекло формирование судом неправильных выводов, и, как следствие, к принятию незаконного решения.
Также истец указывает, что при изложенных судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте выводов о легитимности действий ответчика при обстоятельстве невозможности исполнения судебного акта, истец фактически лишен права в будущем заявить о восстановлении нарушенных прав, избрав иной способ защиты, предусмотренный гражданским законодательством, в частности, заявить требование о взыскании убытков, равно как и воспользоваться другими способами защиты нарушенного права.
Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не были учтены.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ИП Ищенко Н.Ю. извещена о судебном процессе по настоящему делу, является истцом по первоначальному иску и заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
ООО "Каркаде" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Ищенко Н.Ю. (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 18.01.2012 N 13249/2012 от 28.09.2012; 13250/2012 от 28.09.2012; 13251/2012 от 28.09.2012; 13252/2012 от 28.09.2012; 13253/2012 от 28.09.2012; 13254/2012 от 28.09.2012; 13255/2012 от 28.09.2012, согласно которым первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
В соответствии с разделом 4 договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если такие имеются) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок лизинга - 3 года.
Предметы лизинга (7 автомобилей Renault Fluence, 2012 года выпуска) переданы лизингодателем лизингополучателю по актам приема-передачи.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)