Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от временного управляющего должника Незванова И.В.: Незванов И.В., определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 года,
от ОАО "Россельхозбанк": Акимов А.Ю., доверенность от 24.02.2012 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обмоловой Натальи Вячеславовны (регистрационный N 07АП-4512/14(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (630007, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 1, оф. 307, ИНН 2207001068, ОГРН 1022200753630) по заявлению Обмоловой Натальи Вячеславовны о включении требования в размере 2 333 919 рублей 02 копеек в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 года в отношении открытого акционерного общества "Каменский элеватор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014 года.
14.04.2014 года Обмолова Наталья Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 333 919 рублей 02 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Каменский элеватор".
Заявление обосновано ссылкой на статью 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника обязательств перед заявителем, основанных на договоре поручительства N П-2 от 06.06.2013 года, заключенном в обеспечение договора займа N 55-3 от 06.06.2013 года, между Обмоловой Н.В. и ООО "Урожай". В соответствии с условиями договора за пользование суммой займа за период с 07.06.2013 года по 26.12.2013 года начислены проценты в размере 387 123, 78 рублей, в соответствии с пунктом 3.1 договора, также начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 295,24 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Урожай" (л.д. 47 - 49).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 в удовлетворении заявленных требований Обмоловой Н.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением от 19.06.2014 года, Обмолова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение норм материального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности наличия передаваемых в заем денежных средств должнику. Судом не применена статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Законодатель не ограничивает доказательственную базу только справкой по форме 2 НДФЛ и налоговой декларацией. Судом неправильно применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 пункта 26 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 года. Поскольку заемные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Урожай", что подтверждает передачу денежных средств по договору займа, выяснение обстоятельств наличия у заявителя денежных средств, не требовалось. Кроме того, займ предоставлялся не должнику, а третьему лицу, что также свидетельствует об отсутствии оснований выяснения наличия денежных средств на возможность их передачи у заявителя. Незаконным и необоснованным является вывод суда о том, что заявителем было исполнено обязательство, предусмотренное договором поручительства физического лица, заключенного к кредитному договору N 091812/0031 от 18.11.2009 года. Судом не применены положения статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии реального характера сделок в связи с отсутствием соответствующей информации в бухгалтерском учете ООО "Урожай" и ОАО "Каменский элеватор" сделан при неправильном применении норм материального права и не подтвержден материалами дела. Отсутствие сведений о выдаче суммы займа в отчетности должника свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении финансовой отчетности. Вывод суда о злоупотреблении заявителем своими правами, несостоятелен.
ОАО "Россельхозбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 19.06.2014 года, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Временный управляющий ОАО "Каменский элеватор" Незванов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 19.06.2014 года оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов Обмоловой Н.В. По мнению временного управляющего, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, отражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, не опровергая правильности выводов суда. Суд, установив, что доказательств предоставления денежных средств по договору займа от 06.06.2013 года не представлено, правильно пришел к выводу о необоснованности заявленного Обмоловой Н.В. требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре поручительства N П-2 от 06.06.2013 года.
Временный управляющий должника Незванов И.В., представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, иследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.06.2013 года между ООО "Урожай" и Обмоловой Н.В. был заключен договор займа N 55-З, по условиям которого Обмолова Н.В. обязалась предоставить ООО "Урожай" денежные средства в сумме 1 933 500 рублей 00 копеек, а ООО "Урожай" обязалось принять их и возвратить Займодавцу заем в порядке и на условиях договора.
За пользование денежными средствами стороны установили процентную ставку в размере 36% годовых (пункт 1.2. договора займа).
Пунктом 1.5. договора стороны установили, что срок возврата займа не определен. Сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
06.06.2013 года в обеспечение договора займа, между Обмоловой Н.В. и ОАО "Каменский элеватор" был заключен договор поручительства N П-2.
Согласно пункту 2.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств должника по указанному в пункте 1.1. договору при условии выполнения кредитором своих обязательств.
Требование о возврате суммы займа было получено ООО "Урожай" 01.11.2013 года.
Вместе с тем, в установленный срок сумма займа не была возвращена, что послужило основанием для обращения Обмоловой Н.В. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Обмоловой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у заявителя переданных в заем денежных средств должнику; недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Обмоловой Н.В. по договору займа N 55-3 от 06.06.2013 года в заявленном размере; отсутствия доказательств принятия должником - ОАО "Каменский элеватор" на себя обязательств по договору поручительства (отражение данной операции в бухгалтерском учете должника).
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В обоснование наличия задолженности кредитором в материалы дела представлен договор займа N 55-3 от 06.06.2013 года, копия приходно-кассового ордера от 06.06.2013 года N 858819, требование о возврате суммы займа от 01.11.2013 года, договор поручительства N П-2 от 06.06.2013 года, уведомление от 03.12.2013 года, направленное в адрес поручителя с требованием вернуть сумму займа за ООО "Урожай".
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Определением арбитражного суда от 18.04.2014 года о принятии данного требования к производству и назначении дела к судебному разбирательству, а также повторно 27.05.2014 года суд предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие наличие денежных средств в размере суммы займа на момент заключения договора займа.
Заявителем во исполнение данных определений представлены в материалы дела справки ЗАО "Райффайзенбанк" оборотов по счету Обмолова О.В. и Обмоловой Н.В.
Суд первой инстанции, оценив финансовое положения кредитора, пришел к обоснованному выводу о том, что Обмоловой Н.В. не представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие переданных в заем денежных средств должнику на момент предоставления займа.
Ссылка заявителя жалобы о том, что оборот по счету заявителя за 2013 подтверждает ее финансовое положение, позволяющее выдать должнику по договору займа сумму займа в истребуемом размере, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что на момент представления займа (06.06.2013 года) на счете заявителя находилось достаточно денежных средств для его предоставления.
Иных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя денежных средств в размере суммы займа на момент предоставления займа ООО "Урожай" (справка о доходах с места работы, декларации по форме 2-НДФЛ и др.), суду представлено не было.
Довод заявителя жалобы о том, что справка 2 НДФЛ и налоговая декларация лишь косвенно доказывают финансовое положение кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, направленные на оплату по договору поручительства, были получены от Обмоловой Н.В. по договору займа от 06.06.2013 (приходный кассовый ордер от 06.06.2013 года N 858819 не содержит ссылки на договор займа N 55-З от 06.06.2013 года, отсутствует информация об оприходовании денежных средств, информация о внесении денежных средств на счет ООО "Урожай").
Оценив бухгалтерскую справку ООО "Урожай" от 06.06.2013 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае Обмоловой Н.В. было фактически исполнено обязательство, предусмотренное договором поручительства физического лица, заключенного к кредитному договору N 091812/0031 от 18.11.2009 года, что также подтверждается и представленным в дело приходным кассовым ордером N 858819 от 06.06.2013 года.
В отсутствие доказательств принятия должником - ОАО "Каменский элеватор" на себя обязательств по договору поручительства (отражение данной операции в бухгалтерском учете должника), признание третьим лицом задолженности в данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Поскольку из материалов дела не следует, что заключение договора займа N 55-З от 06.06.2013 года преследовало цели достижения предусмотренных названной сделкой последствий, а имело своей целью наращивание кредиторской задолженности должника в виде включения требования Обмоловой Н.В. в реестр требований кредиторов должника, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику - ОАО "Каменский элеватор", учитывая отсутствие доказательств его реального заключения, бесспорно свидетельствующих о фактическом получении ООО "Урожай" денежных средств от заявителя и их последующем расходовании, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылки заявителя жалобы на нормы закона, в том числе разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на их ошибочном толковании.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года по делу N А45-22602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обмоловой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-22602/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А45-22602/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от временного управляющего должника Незванова И.В.: Незванов И.В., определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 года,
от ОАО "Россельхозбанк": Акимов А.Ю., доверенность от 24.02.2012 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обмоловой Натальи Вячеславовны (регистрационный N 07АП-4512/14(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (630007, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 1, оф. 307, ИНН 2207001068, ОГРН 1022200753630) по заявлению Обмоловой Натальи Вячеславовны о включении требования в размере 2 333 919 рублей 02 копеек в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 года в отношении открытого акционерного общества "Каменский элеватор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014 года.
14.04.2014 года Обмолова Наталья Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 333 919 рублей 02 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Каменский элеватор".
Заявление обосновано ссылкой на статью 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника обязательств перед заявителем, основанных на договоре поручительства N П-2 от 06.06.2013 года, заключенном в обеспечение договора займа N 55-3 от 06.06.2013 года, между Обмоловой Н.В. и ООО "Урожай". В соответствии с условиями договора за пользование суммой займа за период с 07.06.2013 года по 26.12.2013 года начислены проценты в размере 387 123, 78 рублей, в соответствии с пунктом 3.1 договора, также начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 295,24 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Урожай" (л.д. 47 - 49).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 в удовлетворении заявленных требований Обмоловой Н.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением от 19.06.2014 года, Обмолова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение норм материального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности наличия передаваемых в заем денежных средств должнику. Судом не применена статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Законодатель не ограничивает доказательственную базу только справкой по форме 2 НДФЛ и налоговой декларацией. Судом неправильно применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 пункта 26 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 года. Поскольку заемные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Урожай", что подтверждает передачу денежных средств по договору займа, выяснение обстоятельств наличия у заявителя денежных средств, не требовалось. Кроме того, займ предоставлялся не должнику, а третьему лицу, что также свидетельствует об отсутствии оснований выяснения наличия денежных средств на возможность их передачи у заявителя. Незаконным и необоснованным является вывод суда о том, что заявителем было исполнено обязательство, предусмотренное договором поручительства физического лица, заключенного к кредитному договору N 091812/0031 от 18.11.2009 года. Судом не применены положения статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии реального характера сделок в связи с отсутствием соответствующей информации в бухгалтерском учете ООО "Урожай" и ОАО "Каменский элеватор" сделан при неправильном применении норм материального права и не подтвержден материалами дела. Отсутствие сведений о выдаче суммы займа в отчетности должника свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении финансовой отчетности. Вывод суда о злоупотреблении заявителем своими правами, несостоятелен.
ОАО "Россельхозбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 19.06.2014 года, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Временный управляющий ОАО "Каменский элеватор" Незванов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 19.06.2014 года оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов Обмоловой Н.В. По мнению временного управляющего, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, отражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, не опровергая правильности выводов суда. Суд, установив, что доказательств предоставления денежных средств по договору займа от 06.06.2013 года не представлено, правильно пришел к выводу о необоснованности заявленного Обмоловой Н.В. требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре поручительства N П-2 от 06.06.2013 года.
Временный управляющий должника Незванов И.В., представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, иследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.06.2013 года между ООО "Урожай" и Обмоловой Н.В. был заключен договор займа N 55-З, по условиям которого Обмолова Н.В. обязалась предоставить ООО "Урожай" денежные средства в сумме 1 933 500 рублей 00 копеек, а ООО "Урожай" обязалось принять их и возвратить Займодавцу заем в порядке и на условиях договора.
За пользование денежными средствами стороны установили процентную ставку в размере 36% годовых (пункт 1.2. договора займа).
Пунктом 1.5. договора стороны установили, что срок возврата займа не определен. Сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
06.06.2013 года в обеспечение договора займа, между Обмоловой Н.В. и ОАО "Каменский элеватор" был заключен договор поручительства N П-2.
Согласно пункту 2.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств должника по указанному в пункте 1.1. договору при условии выполнения кредитором своих обязательств.
Требование о возврате суммы займа было получено ООО "Урожай" 01.11.2013 года.
Вместе с тем, в установленный срок сумма займа не была возвращена, что послужило основанием для обращения Обмоловой Н.В. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Обмоловой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у заявителя переданных в заем денежных средств должнику; недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Обмоловой Н.В. по договору займа N 55-3 от 06.06.2013 года в заявленном размере; отсутствия доказательств принятия должником - ОАО "Каменский элеватор" на себя обязательств по договору поручительства (отражение данной операции в бухгалтерском учете должника).
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В обоснование наличия задолженности кредитором в материалы дела представлен договор займа N 55-3 от 06.06.2013 года, копия приходно-кассового ордера от 06.06.2013 года N 858819, требование о возврате суммы займа от 01.11.2013 года, договор поручительства N П-2 от 06.06.2013 года, уведомление от 03.12.2013 года, направленное в адрес поручителя с требованием вернуть сумму займа за ООО "Урожай".
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Определением арбитражного суда от 18.04.2014 года о принятии данного требования к производству и назначении дела к судебному разбирательству, а также повторно 27.05.2014 года суд предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие наличие денежных средств в размере суммы займа на момент заключения договора займа.
Заявителем во исполнение данных определений представлены в материалы дела справки ЗАО "Райффайзенбанк" оборотов по счету Обмолова О.В. и Обмоловой Н.В.
Суд первой инстанции, оценив финансовое положения кредитора, пришел к обоснованному выводу о том, что Обмоловой Н.В. не представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие переданных в заем денежных средств должнику на момент предоставления займа.
Ссылка заявителя жалобы о том, что оборот по счету заявителя за 2013 подтверждает ее финансовое положение, позволяющее выдать должнику по договору займа сумму займа в истребуемом размере, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что на момент представления займа (06.06.2013 года) на счете заявителя находилось достаточно денежных средств для его предоставления.
Иных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя денежных средств в размере суммы займа на момент предоставления займа ООО "Урожай" (справка о доходах с места работы, декларации по форме 2-НДФЛ и др.), суду представлено не было.
Довод заявителя жалобы о том, что справка 2 НДФЛ и налоговая декларация лишь косвенно доказывают финансовое положение кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, направленные на оплату по договору поручительства, были получены от Обмоловой Н.В. по договору займа от 06.06.2013 (приходный кассовый ордер от 06.06.2013 года N 858819 не содержит ссылки на договор займа N 55-З от 06.06.2013 года, отсутствует информация об оприходовании денежных средств, информация о внесении денежных средств на счет ООО "Урожай").
Оценив бухгалтерскую справку ООО "Урожай" от 06.06.2013 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае Обмоловой Н.В. было фактически исполнено обязательство, предусмотренное договором поручительства физического лица, заключенного к кредитному договору N 091812/0031 от 18.11.2009 года, что также подтверждается и представленным в дело приходным кассовым ордером N 858819 от 06.06.2013 года.
В отсутствие доказательств принятия должником - ОАО "Каменский элеватор" на себя обязательств по договору поручительства (отражение данной операции в бухгалтерском учете должника), признание третьим лицом задолженности в данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Поскольку из материалов дела не следует, что заключение договора займа N 55-З от 06.06.2013 года преследовало цели достижения предусмотренных названной сделкой последствий, а имело своей целью наращивание кредиторской задолженности должника в виде включения требования Обмоловой Н.В. в реестр требований кредиторов должника, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику - ОАО "Каменский элеватор", учитывая отсутствие доказательств его реального заключения, бесспорно свидетельствующих о фактическом получении ООО "Урожай" денежных средств от заявителя и их последующем расходовании, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылки заявителя жалобы на нормы закона, в том числе разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на их ошибочном толковании.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года по делу N А45-22602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обмоловой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)