Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСПЕЦТЕХНИКА" и Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-А" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-43864/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-352),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620, ИНН 5047056255)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-А" (ОГРН 1065190097004, ИНН 5190154414), Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 1115190030713, ИНН 5190002605)
о расторжении договора лизинга, солидарном взыскании 3 755 640 руб. 24 коп., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Машенская О.С. по доверенности от 14.05.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-А" (далее - ООО "Феникс-А"), Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСПЕЦТЕХНИКА" (далее - ООО "ИНВЕСТСПЕЦТЕХНИКА") о солидарном взыскании суммы 3 755 640 руб. 24 коп., составляющей 2 663 759 руб. 87 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 741582 от 27.07.2012 г. за период с 29.05.2014 г. по 29.01.2015 г., 588 935 руб. 82 коп. - досрочные лизинговые платежи за период с 30.01.2015 г. по 29.03.2015 г., 502 944 руб. 55 коп. - пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 31.12.2013 г. по 18.02.2015 г., расторжении договора лизинга N 741582 от 27.07.2012 и изъятии предмета лизинга, а также взыскании солидарно с ответчиков лизинговых платежей за период с 30.03.2015 г. по дату вынесения решения в размере, установленном графиком лизинговых платежей,
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-43864/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части расторжения договора лизинга, изъятии предмета лизинга, а также взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам за период с 29.05.2014 г. по 29.01.2015 г. в размере 2 663 759 руб. 87 коп., лизинговых платежей за период с 30.01.2015 г. по 29.03.2015 г в размере 588 935 руб. 82 коп., пени в размере 502 944 руб. 55 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчики не согласились с принятым судебным актом, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявители утверждают, что сумма задолженности частично погашена; настаивают на том, что судом должно быть рассчитано сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 27.07.2012 года между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ООО "ИНВЕСТСПЕЦТЕХНИКА" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 741582, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести и передать Лизингополучателю во временное пользование и владение оборудование - 2 Самосвала Volvo FM-Truck 6x6, 2012 г.в., в соответствии со спецификацией к договору (Приложение N 1).
Техника передана Лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.08.2012 г.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВФС Восток" и ООО "Феникс-А" был заключен договор поручительства N 741582-S1 от 27.02.2012 г., в соответствии с условиями которого Поручитель несет солидарную ответственность с ООО "ИНВЕСТСПЕЦТЕХНИКА" перед Лизингодателем за надлежащее исполнение Лизингополучателем указанного выше договора лизинга.
Согласно п. 3.1 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии с п. 8.3 Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 10% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с 29-го дня просрочки платежа.
Согласно п. п. 16.3, 17.2 Общих условий договора лизинга ООО "ВФС Восток" вправе расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае неисполнения ООО "ИНВЕСТСПЕЦТЕХНИКА" своих обязательств по уплате лизинговых платежей.
В связи с тем, что Лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи за период с 29.05.2014 по 29.01.2015 на общую сумму 2 663 759 руб. 87 коп., 18.02.2015 Лизингодатель направил в адрес ООО "ИНВЕСТСПЕЦТЕХНИКА" уведомление о расторжении договора лизинга, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, выплатить досрочные лизинговые платежи и возвратить предмет лизинга. Уведомление получено ответчиком 25.02.2014 г.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Обращаясь в суд, истец указывал, что Лизингополучатель не исполнил требования, изложенные в уведомлении о расторжении договора, в связи с чем просил удовлетворить требования о расторжении договора лизинга в судебном порядке, изъять у Лизингополучателя предмет лизинга, а также взыскать солидарно с Лизингополучателя и Поручителя лизинговые платежи за период с 29.05.2014 г. по 29.01.2015 г. в размере 2 663 759 руб. 87 коп., лизинговые платежи за период с 30.01.2015 г. по 29.03.2015 г. в размере 588 935 руб. 82 коп., лизинговые платежи за период с 30.03.2015 г. по дату вынесения решения в размере, установленном графиком лизинговых платежей, а также пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 502 944 руб. 55 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ответчик (ООО "ИНВЕСТСПЕЦТЕХНИКА") не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, и принял решение об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании основного долга за период с 29.05.2014 г. по 29.03.2015 г. и пени.
В удовлетворении требований о взыскании лизинговых платежей за период с 30.03.2015 г. по дату вынесения решения в размере, установленном графиком лизинговых платежей, отказано, поскольку, согласно графику лизинговых платежей, следующий срок оплаты лизинговых платежей - 29.04.2015 г., который на момент принятия решения (21.04.2015 г.) не наступил.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчики утверждают, то задолженность была частично погашена.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчиками не представлено доказательств того, что на момент вынесения решения имела место оплата лизинговых платежей за спорный период.
Судебная коллегия учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы представлено письмо судебного пристава ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 14.07.2015 об окончании исполнительного производства в рамках другого дела N А40-4934/2014, отличного от настоящего.
Судебная коллегия также отмечает, что требования о взыскании неосновательного обогащения, а также расчет сальдо встречных обязательств ООО "Феникс-А" и ООО "ИНВЕСТСПЕЦТЕХНИКА" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться предметом исследования в суде апелляционной инстанции.
Более того, имущество, являющееся предметом лизинга, Лизингодателю не возвращено, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований для рассмотрения требований ответчика о наличии на стороне истца неосновательного взыскании в виде уплаченной им выкупной цены предмета лизинга у суда не имелось.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Феникс-А" и ООО "ИНВЕСТСПЕЦТЕХНИКА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-43864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 09АП-26488/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-43864/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 09АП-26488/2015-ГК
Дело N А40-43864/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСПЕЦТЕХНИКА" и Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-А" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-43864/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-352),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620, ИНН 5047056255)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-А" (ОГРН 1065190097004, ИНН 5190154414), Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 1115190030713, ИНН 5190002605)
о расторжении договора лизинга, солидарном взыскании 3 755 640 руб. 24 коп., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Машенская О.С. по доверенности от 14.05.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-А" (далее - ООО "Феникс-А"), Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСПЕЦТЕХНИКА" (далее - ООО "ИНВЕСТСПЕЦТЕХНИКА") о солидарном взыскании суммы 3 755 640 руб. 24 коп., составляющей 2 663 759 руб. 87 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 741582 от 27.07.2012 г. за период с 29.05.2014 г. по 29.01.2015 г., 588 935 руб. 82 коп. - досрочные лизинговые платежи за период с 30.01.2015 г. по 29.03.2015 г., 502 944 руб. 55 коп. - пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 31.12.2013 г. по 18.02.2015 г., расторжении договора лизинга N 741582 от 27.07.2012 и изъятии предмета лизинга, а также взыскании солидарно с ответчиков лизинговых платежей за период с 30.03.2015 г. по дату вынесения решения в размере, установленном графиком лизинговых платежей,
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-43864/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части расторжения договора лизинга, изъятии предмета лизинга, а также взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам за период с 29.05.2014 г. по 29.01.2015 г. в размере 2 663 759 руб. 87 коп., лизинговых платежей за период с 30.01.2015 г. по 29.03.2015 г в размере 588 935 руб. 82 коп., пени в размере 502 944 руб. 55 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчики не согласились с принятым судебным актом, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявители утверждают, что сумма задолженности частично погашена; настаивают на том, что судом должно быть рассчитано сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 27.07.2012 года между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ООО "ИНВЕСТСПЕЦТЕХНИКА" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 741582, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести и передать Лизингополучателю во временное пользование и владение оборудование - 2 Самосвала Volvo FM-Truck 6x6, 2012 г.в., в соответствии со спецификацией к договору (Приложение N 1).
Техника передана Лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.08.2012 г.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВФС Восток" и ООО "Феникс-А" был заключен договор поручительства N 741582-S1 от 27.02.2012 г., в соответствии с условиями которого Поручитель несет солидарную ответственность с ООО "ИНВЕСТСПЕЦТЕХНИКА" перед Лизингодателем за надлежащее исполнение Лизингополучателем указанного выше договора лизинга.
Согласно п. 3.1 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии с п. 8.3 Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 10% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с 29-го дня просрочки платежа.
Согласно п. п. 16.3, 17.2 Общих условий договора лизинга ООО "ВФС Восток" вправе расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае неисполнения ООО "ИНВЕСТСПЕЦТЕХНИКА" своих обязательств по уплате лизинговых платежей.
В связи с тем, что Лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи за период с 29.05.2014 по 29.01.2015 на общую сумму 2 663 759 руб. 87 коп., 18.02.2015 Лизингодатель направил в адрес ООО "ИНВЕСТСПЕЦТЕХНИКА" уведомление о расторжении договора лизинга, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, выплатить досрочные лизинговые платежи и возвратить предмет лизинга. Уведомление получено ответчиком 25.02.2014 г.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Обращаясь в суд, истец указывал, что Лизингополучатель не исполнил требования, изложенные в уведомлении о расторжении договора, в связи с чем просил удовлетворить требования о расторжении договора лизинга в судебном порядке, изъять у Лизингополучателя предмет лизинга, а также взыскать солидарно с Лизингополучателя и Поручителя лизинговые платежи за период с 29.05.2014 г. по 29.01.2015 г. в размере 2 663 759 руб. 87 коп., лизинговые платежи за период с 30.01.2015 г. по 29.03.2015 г. в размере 588 935 руб. 82 коп., лизинговые платежи за период с 30.03.2015 г. по дату вынесения решения в размере, установленном графиком лизинговых платежей, а также пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 502 944 руб. 55 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ответчик (ООО "ИНВЕСТСПЕЦТЕХНИКА") не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, и принял решение об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании основного долга за период с 29.05.2014 г. по 29.03.2015 г. и пени.
В удовлетворении требований о взыскании лизинговых платежей за период с 30.03.2015 г. по дату вынесения решения в размере, установленном графиком лизинговых платежей, отказано, поскольку, согласно графику лизинговых платежей, следующий срок оплаты лизинговых платежей - 29.04.2015 г., который на момент принятия решения (21.04.2015 г.) не наступил.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчики утверждают, то задолженность была частично погашена.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчиками не представлено доказательств того, что на момент вынесения решения имела место оплата лизинговых платежей за спорный период.
Судебная коллегия учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы представлено письмо судебного пристава ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 14.07.2015 об окончании исполнительного производства в рамках другого дела N А40-4934/2014, отличного от настоящего.
Судебная коллегия также отмечает, что требования о взыскании неосновательного обогащения, а также расчет сальдо встречных обязательств ООО "Феникс-А" и ООО "ИНВЕСТСПЕЦТЕХНИКА" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться предметом исследования в суде апелляционной инстанции.
Более того, имущество, являющееся предметом лизинга, Лизингодателю не возвращено, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований для рассмотрения требований ответчика о наличии на стороне истца неосновательного взыскании в виде уплаченной им выкупной цены предмета лизинга у суда не имелось.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Феникс-А" и ООО "ИНВЕСТСПЕЦТЕХНИКА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-43864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)