Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) Завьялова С.О. по доверенности от 24.09.2009 N 576, от индивидуального предпринимателя Гузанова Александра Павловича Медведева С.С. по доверенности от 03.11.2009, Гузановой Елены Феодосьевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузанова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2010 года по делу N А13-16552/2009 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гузанова Александра Павловича 1 777 327 руб. 87 коп., в том числе 1 350 000 руб. основного долга, 194 241 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 193 006 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 40 079 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество:
- самосвал КамАЗ - 65115 (VIN XTC65115072324283, номер двигателя 74030072458517, шасси (рама) XTC65115072324283, кузов (кабина, прицеп) N 2082835, год выпуска 2007, ПТС 16 МО 8780557), установив начальную продажную цену в размере 900 000 руб.;
- самосвал КамАЗ - 65115 (гос. номер Т888НК35, VIN XTC54115R62272218, номер двигателя 740.31-240-62347375, шасси (рама) XTC54115R62272218, кузов (кабина, прицеп) N КАБ 1972902, год выпуска 2006, ПТС 35 КХ 967225), установив начальную продажную цену в размере 720 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 26 февраля 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гузанова Елена Феодосьевна.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2010 года с предпринимателя в пользу Банка взыскано 1 599 241 руб. 82 коп., в том числе 1 350 000 руб. основного долга, 194 241 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 45 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 10 000 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также 20 386 руб. 64 коп. в качестве возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за исковое заявление, 1000 руб. в качестве возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за заявление о принятии обеспечительных мер. Обращено взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов в сумме 194 241 руб. 82 коп. за пользование кредитом, 45 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 10 000 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что ему не было вручено исковое заявление со всеми приложенными документами, расчет истца не является полным, не представлено обоснование расчета. Кроме того, договор залога транспортного средства от 24.04.2008 не зарегистрирован в установленном законом порядке, а договор залога от 21.04.2008 Гузанова Е.Ф. не подписывала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя уточнил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить полностью. Пояснил, что не согласен с общей суммой долга, так как Гузанова Е.Ф. документов не получала, договоры не подписывала.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда - оставить без изменения. Представитель Банка пояснил, что предприниматель в суд первой инстанции не являлся, от его имени действовал представитель, который имеет право знакомиться с материалами дела и расчетом задолженности. Копию иска со всеми документами Банк направлял Гузановым.
Гузанова Е.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что решением арбитражного суда нарушены ее права. Она обратилась в Вологодский городской суд с иском о признании договора залога от 24.04.2008 недействительным. Письменное заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не подавала.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.04.2008 Банк (кредитор) заключил с предпринимателем (заемщик) кредитный договор N 00832/15/0123-08. По условиям данного договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 870 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером и выписками со счетов заемщика. Срок и порядок возврата кредита определен сторонами в пункте 1.1 и разделе 6 кредитного договора.
За пользование заемными средствами договором предусмотрены начисление процентов по ставке 15% годовых, а также комиссия за выдачу кредита.
В кредитный договор стороны вносили изменения дополнительным соглашением от 1 декабря 2008 года. В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения процентная ставка за пользование кредитом стала равной действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 6 процентных пунктов, но не менее 19 процентов годовых.
При обращении с иском Банк указывал в качестве основания иска договор кредита, датированный 22 апреля 2008 года. Впоследствии заявлением от 26 февраля 2010 года Банк просил исключить из числа доказательств кредитный договор от 22.04.2008 N 00832/15/0123-08. Основанием иска Банк заявляет указанный выше кредитный договор от 21.04.2008 N 00832/15/0123-08.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 21.04.2008 N 00832/18/0123-08, предметом которого является имущество, указанное в приложении N 1 к договору. В договор залога стороны 01.12.2008 вносили изменения.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате предусмотренных кредитными договорами платежей послужило для кредитора основанием для досрочного истребования всей суммы кредита и, соответственно, для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статьям 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и пени. В силу пункта 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Поскольку ответчиком нарушен срок уплаты части кредита и, кроме того, несвоевременно уплачивались проценты за пользование кредитом, требования истца о досрочном возврате кредита, об уплате процентов за пользование им и пеней являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом в заявленной сумме.
Доводы подателя жалобы о том, что расчет истца не является полным, не представлено обоснование расчета, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку являются необоснованными.
Банк представил развернутые расчеты процентов за пользование кредитом по части периода, из которых наглядно видна правильность применения Банком ставки рефинансирования Банка России. Данные расчеты проверены судом первой инстанции, признаны верными. Ответчик в свою очередь в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет и доказательств оплаты задолженности не представил.
Также доводы подателя жалобы о том, что истец не направил ему исковое заявление с приложенными документами, являются безосновательными и опровергаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о недействительности договора залога движимого имущества от 21.04.2008 в связи с отсутствием регистрации в установленном законом порядке, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как видно из материалов дела, 21.04.2008 Банком и предпринимателем заключен договор залога движимого имущества N 00832/18/0123-08.
Из пункта 5 статьи 339 ГК РФ с учетом внесения изменений не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств.
При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса.
Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание статьи 339 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку нормы статьи 40 Закона о залоге применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется.
Кроме того, регистрация залога автотранспортных средств в настоящее время не находится в компетенции Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Ответчики не делали в суде первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не заявляли ходатайства о проведении экспертизы, в связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что договор залога движимого имущества от 21.04.2008 Гузанова Е.Ф. не подписывала.
Доводы ответчика Гузановой Е.Ф. о том, что ею подан в Вологодский городской суд иск о признании договора залога от 24.04.2008 недействительным, не могут быть приняты апелляционным судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. В связи с тем, что предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2010 года по делу N А13-16552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузанова Александра Павловича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузанова Александра Павловича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2010 ПО ДЕЛУ N А13-16552/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. по делу N А13-16552/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) Завьялова С.О. по доверенности от 24.09.2009 N 576, от индивидуального предпринимателя Гузанова Александра Павловича Медведева С.С. по доверенности от 03.11.2009, Гузановой Елены Феодосьевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузанова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2010 года по делу N А13-16552/2009 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гузанова Александра Павловича 1 777 327 руб. 87 коп., в том числе 1 350 000 руб. основного долга, 194 241 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 193 006 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 40 079 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество:
- самосвал КамАЗ - 65115 (VIN XTC65115072324283, номер двигателя 74030072458517, шасси (рама) XTC65115072324283, кузов (кабина, прицеп) N 2082835, год выпуска 2007, ПТС 16 МО 8780557), установив начальную продажную цену в размере 900 000 руб.;
- самосвал КамАЗ - 65115 (гос. номер Т888НК35, VIN XTC54115R62272218, номер двигателя 740.31-240-62347375, шасси (рама) XTC54115R62272218, кузов (кабина, прицеп) N КАБ 1972902, год выпуска 2006, ПТС 35 КХ 967225), установив начальную продажную цену в размере 720 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 26 февраля 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гузанова Елена Феодосьевна.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2010 года с предпринимателя в пользу Банка взыскано 1 599 241 руб. 82 коп., в том числе 1 350 000 руб. основного долга, 194 241 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 45 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 10 000 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также 20 386 руб. 64 коп. в качестве возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за исковое заявление, 1000 руб. в качестве возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за заявление о принятии обеспечительных мер. Обращено взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов в сумме 194 241 руб. 82 коп. за пользование кредитом, 45 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 10 000 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что ему не было вручено исковое заявление со всеми приложенными документами, расчет истца не является полным, не представлено обоснование расчета. Кроме того, договор залога транспортного средства от 24.04.2008 не зарегистрирован в установленном законом порядке, а договор залога от 21.04.2008 Гузанова Е.Ф. не подписывала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя уточнил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить полностью. Пояснил, что не согласен с общей суммой долга, так как Гузанова Е.Ф. документов не получала, договоры не подписывала.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда - оставить без изменения. Представитель Банка пояснил, что предприниматель в суд первой инстанции не являлся, от его имени действовал представитель, который имеет право знакомиться с материалами дела и расчетом задолженности. Копию иска со всеми документами Банк направлял Гузановым.
Гузанова Е.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что решением арбитражного суда нарушены ее права. Она обратилась в Вологодский городской суд с иском о признании договора залога от 24.04.2008 недействительным. Письменное заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не подавала.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.04.2008 Банк (кредитор) заключил с предпринимателем (заемщик) кредитный договор N 00832/15/0123-08. По условиям данного договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 870 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером и выписками со счетов заемщика. Срок и порядок возврата кредита определен сторонами в пункте 1.1 и разделе 6 кредитного договора.
За пользование заемными средствами договором предусмотрены начисление процентов по ставке 15% годовых, а также комиссия за выдачу кредита.
В кредитный договор стороны вносили изменения дополнительным соглашением от 1 декабря 2008 года. В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения процентная ставка за пользование кредитом стала равной действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 6 процентных пунктов, но не менее 19 процентов годовых.
При обращении с иском Банк указывал в качестве основания иска договор кредита, датированный 22 апреля 2008 года. Впоследствии заявлением от 26 февраля 2010 года Банк просил исключить из числа доказательств кредитный договор от 22.04.2008 N 00832/15/0123-08. Основанием иска Банк заявляет указанный выше кредитный договор от 21.04.2008 N 00832/15/0123-08.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 21.04.2008 N 00832/18/0123-08, предметом которого является имущество, указанное в приложении N 1 к договору. В договор залога стороны 01.12.2008 вносили изменения.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате предусмотренных кредитными договорами платежей послужило для кредитора основанием для досрочного истребования всей суммы кредита и, соответственно, для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статьям 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и пени. В силу пункта 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Поскольку ответчиком нарушен срок уплаты части кредита и, кроме того, несвоевременно уплачивались проценты за пользование кредитом, требования истца о досрочном возврате кредита, об уплате процентов за пользование им и пеней являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом в заявленной сумме.
Доводы подателя жалобы о том, что расчет истца не является полным, не представлено обоснование расчета, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку являются необоснованными.
Банк представил развернутые расчеты процентов за пользование кредитом по части периода, из которых наглядно видна правильность применения Банком ставки рефинансирования Банка России. Данные расчеты проверены судом первой инстанции, признаны верными. Ответчик в свою очередь в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет и доказательств оплаты задолженности не представил.
Также доводы подателя жалобы о том, что истец не направил ему исковое заявление с приложенными документами, являются безосновательными и опровергаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о недействительности договора залога движимого имущества от 21.04.2008 в связи с отсутствием регистрации в установленном законом порядке, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как видно из материалов дела, 21.04.2008 Банком и предпринимателем заключен договор залога движимого имущества N 00832/18/0123-08.
Из пункта 5 статьи 339 ГК РФ с учетом внесения изменений не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств.
При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса.
Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание статьи 339 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку нормы статьи 40 Закона о залоге применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется.
Кроме того, регистрация залога автотранспортных средств в настоящее время не находится в компетенции Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Ответчики не делали в суде первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не заявляли ходатайства о проведении экспертизы, в связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что договор залога движимого имущества от 21.04.2008 Гузанова Е.Ф. не подписывала.
Доводы ответчика Гузановой Е.Ф. о том, что ею подан в Вологодский городской суд иск о признании договора залога от 24.04.2008 недействительным, не могут быть приняты апелляционным судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. В связи с тем, что предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2010 года по делу N А13-16552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузанова Александра Павловича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузанова Александра Павловича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)