Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков *** А.П., *** Н.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года,
установила:
26 мая 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение об удовлетворении исковых требований ООО КБ "***" к *** А.П., *** Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На вышеуказанное решение суда ответчиками подана апелляционная жалоба.
Из материалов, представленных в апелляционную инстанцию, усматривается, что 28 ноября 2014 года между КБ "***" (ООО) и ООО "***" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ***, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор КБ "***" (ООО) передал ООО "***" права требования к ООО *** и его поручителям по кредитному договору N *** от *** г. и договорам поручительства N *** от *** г., заключенному с *** А.П. и N *** от *** г., заключенному с *** Н.С.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку вышеуказанное обстоятельство - выбытие стороны процесса в связи с реорганизацией, препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску ООО КБ "***" к *** А.П., *** Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9694
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9694
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков *** А.П., *** Н.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года,
установила:
26 мая 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение об удовлетворении исковых требований ООО КБ "***" к *** А.П., *** Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На вышеуказанное решение суда ответчиками подана апелляционная жалоба.
Из материалов, представленных в апелляционную инстанцию, усматривается, что 28 ноября 2014 года между КБ "***" (ООО) и ООО "***" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ***, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор КБ "***" (ООО) передал ООО "***" права требования к ООО *** и его поручителям по кредитному договору N *** от *** г. и договорам поручительства N *** от *** г., заключенному с *** А.П. и N *** от *** г., заключенному с *** Н.С.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку вышеуказанное обстоятельство - выбытие стороны процесса в связи с реорганизацией, препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску ООО КБ "***" к *** А.П., *** Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)