Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами не выполняет в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подберезко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Е. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) (далее по тексту - Банк) и Е., заключен кредитный договор ***, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28% в год.
Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГ.
За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб.
<данные изъяты>.
Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> <данные изъяты>.
<данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) удовлетворены.
<данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Е. просит решение суда в части взыскания процентов изменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты> коп., указывая на то, что имеются основания для применения судом ст. 333 ГК РФ.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и Е. заключен кредитный договор *** (л.д. 17 - 20).
По условиям кредитного договора, Банк представляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца под 28% годовых на целевое использование - ремонт квартиры.
Согласно п. 3.3.3 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Размер ежемесячного платежа, согласно графику погашения кредита, составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 23 - 24).
Пунктом 2.2.4 договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующим за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.
Выдача кредита Е. подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. перечислена на расчетный счет ответчика *** (л.д. 25).
Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.
<данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд в качестве правового обоснования при рассмотрении спора в части требований о взыскании суммы основного долга, процентов, за пользование кредитом, неустойки судом обоснованно были применены положения ст. ст. 309, 310, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Обжалуя решение суда в части взыскания процентов, ответчик указывает на основания применения ст. 333 ГК РФ.
Указанные доводы являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку данная норма распространяется только на уменьшение неустойки, а не на проценты. Кроме того, уплата процентов следует из обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводов суда, находит его верным, согласующимся на нормах законодательства и доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Е. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3999/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами не выполняет в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3999/2015
Судья: Подберезко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Е. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) (далее по тексту - Банк) и Е., заключен кредитный договор ***, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28% в год.
Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГ.
За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб.
<данные изъяты>.
Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> <данные изъяты>.
<данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) удовлетворены.
<данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Е. просит решение суда в части взыскания процентов изменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты> коп., указывая на то, что имеются основания для применения судом ст. 333 ГК РФ.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и Е. заключен кредитный договор *** (л.д. 17 - 20).
По условиям кредитного договора, Банк представляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца под 28% годовых на целевое использование - ремонт квартиры.
Согласно п. 3.3.3 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Размер ежемесячного платежа, согласно графику погашения кредита, составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 23 - 24).
Пунктом 2.2.4 договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующим за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.
Выдача кредита Е. подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. перечислена на расчетный счет ответчика *** (л.д. 25).
Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.
<данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд в качестве правового обоснования при рассмотрении спора в части требований о взыскании суммы основного долга, процентов, за пользование кредитом, неустойки судом обоснованно были применены положения ст. ст. 309, 310, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Обжалуя решение суда в части взыскания процентов, ответчик указывает на основания применения ст. 333 ГК РФ.
Указанные доводы являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку данная норма распространяется только на уменьшение неустойки, а не на проценты. Кроме того, уплата процентов следует из обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводов суда, находит его верным, согласующимся на нормах законодательства и доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Е. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)