Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Охотской Н.В. и Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе АО "НЕВОТРЕИД" на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления АО "НЕВОТРЕИД" к ООО "Промнедра", ООО "Мирэкс", К. о взыскании задолженности по договору лизинга.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя АО "НЕВОТРЕИД" И. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО "НЕВОТРЕИД" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Промнедра", ООО "Мирэкс", К. о взыскании задолженности по договору лизинга.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено АО "НЕВОТРЕИД".
В частной жалобе АО "НЕВОТРЕИД" просит определение суда отменить, считая его незаконным.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "НЕВОТРЕИД", обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно подп. 2 п. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика, при этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку представленные истцом договор лизинга и договоры поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Василеостровскому районному суду не согласован между всеми сторонами, в связи с чем должны применяться требования ст. 28 ГПК РФ при определении подсудности настоящего спора.
Как усматривается из п. 9.5 приложения к договору лизинга N <...> от <дата>, заключенному между АО "НЕВОТРЕИД" и ООО "Промнедра", споры вытекающие из настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Пунктом 6.1 договора поручительства, заключенного между АО "НЕВОТРЕИД" и ООО "Мирэкс" предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Пунктом 6.1 договора поручительства, заключенного между АО "НЕВОТРЕИД" и К. предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в Василеостровском суде Санкт-Петербурга.
Спорные правоотношения сторон вытекают из договора лизинга заключенного между АО "НЕВОТРЕИД" и ООО "Промнедра", а также договоров поручительства между АО "НЕВОТРЕИД" и ООО "Мирэкс", и между АО "НЕВОТРЕИД" и К.
Таким образом, поскольку договор лизинга и договоры поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Василеостровскому районному суду не согласован между всеми сторонами, оснований для применения подсудности установленной ст. 32 ГПК РФ не имеется.
И поскольку ни один из ответчиков на территории, подпадающей к юрисдикции Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, не находится, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности спора, правильно применены нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-11097/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по договору лизинга возвращено в связи с несоблюдением правил подсудности.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-11097
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Охотской Н.В. и Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе АО "НЕВОТРЕИД" на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления АО "НЕВОТРЕИД" к ООО "Промнедра", ООО "Мирэкс", К. о взыскании задолженности по договору лизинга.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя АО "НЕВОТРЕИД" И. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО "НЕВОТРЕИД" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Промнедра", ООО "Мирэкс", К. о взыскании задолженности по договору лизинга.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено АО "НЕВОТРЕИД".
В частной жалобе АО "НЕВОТРЕИД" просит определение суда отменить, считая его незаконным.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "НЕВОТРЕИД", обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно подп. 2 п. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика, при этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку представленные истцом договор лизинга и договоры поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Василеостровскому районному суду не согласован между всеми сторонами, в связи с чем должны применяться требования ст. 28 ГПК РФ при определении подсудности настоящего спора.
Как усматривается из п. 9.5 приложения к договору лизинга N <...> от <дата>, заключенному между АО "НЕВОТРЕИД" и ООО "Промнедра", споры вытекающие из настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Пунктом 6.1 договора поручительства, заключенного между АО "НЕВОТРЕИД" и ООО "Мирэкс" предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Пунктом 6.1 договора поручительства, заключенного между АО "НЕВОТРЕИД" и К. предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в Василеостровском суде Санкт-Петербурга.
Спорные правоотношения сторон вытекают из договора лизинга заключенного между АО "НЕВОТРЕИД" и ООО "Промнедра", а также договоров поручительства между АО "НЕВОТРЕИД" и ООО "Мирэкс", и между АО "НЕВОТРЕИД" и К.
Таким образом, поскольку договор лизинга и договоры поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Василеостровскому районному суду не согласован между всеми сторонами, оснований для применения подсудности установленной ст. 32 ГПК РФ не имеется.
И поскольку ни один из ответчиков на территории, подпадающей к юрисдикции Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, не находится, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности спора, правильно применены нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)