Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и обществом был заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Басырова И.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Х.Ю. по доверенности Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВегаПромЛюкс", Обществу с ограниченной ответственностью "О-СА Карз", Х.С., Х.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" с Общества с ограниченной ответственностью "О-СА Карз", Х.С., Х.Ю. задолженность по договору поручительства в сумме... рубля... копеек.
В удовлетворении иска о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ВегаПромЛюкс" - отказать.
В удовлетворении встречного иска Х.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Юниаструм Банк" о признании договора поручительства незаключенным, отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с Общества с ограниченной ответственностью "О-СА Карз" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с Х.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с Х.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей,
установила:
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ООО "ВегаПромЛюкс", ООО "О-СА Карз", Х.С., Х.Ю., и, уточнив 14 апреля 2014 года исковые требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору N... от 07.05.2008 г. в размере... рубля... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей.
Ответчик Х.Ю. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать незаключенным Договор поручительства N... от 30 декабря 2008 г. В обоснование требований указал, что согласно Дополнительному соглашению без номера к Кредитному договору N... от 07 мая 2008 г., датированному от 01 ноября 2008 г., заключенному между ООО КБ "Юниаструм банк" и ООО "ВегаПромЛюкс", по кредитному договору была установлена процентная ставка в размере ...% процентов годовых. Однако, в приложении к заключенному с Х.Ю. договору поручительства N... от 30.12.2008 г. указана процентная ставка в размере ...% процентов годовых. Статья 819 ГК РФ определяет, что необходимым условием кредитного договора является указание процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами. Договор поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ должен содержать существенные условия обеспечиваемого обязательства. На момент заключения договора поручительства с Х.Ю. размер процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, уже составлял ...% процента годовых. Таким образом, заключенный поручителем Х.Ю. договор поручительства N... от 30.12.2008 г. не позволяет установить, какое именно обязательство должника - ООО "ВегаПромЛюкс" было обеспечено заключенным договором.
В судебном заседании представитель Банка - Р. заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Относительно заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности пояснил, что считает срок не пропущенным, и просит в удовлетворении ходатайства о его применении отказать, указал, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена и продолжает начисляться.
В судебном заседании представитель Банка - Д. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что между Банком и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, которым размер процентной ставки был увеличен до ...% процентов годовых. Между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Х.Ю. был заключен Договор поручительства N... от 30.12.2008 г., в соответствии с п. 2.3 которого Поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие отвечать за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, а также при увеличении не более чем в два раза размера процентной ставки без оформления письменного дополнительного соглашения к договору поручительства, отражающего согласие поручителя отвечать за исполнение измененных обязательств. Таким образом, в обязанности Банка не входило заключение дополнительного соглашения с Х.Ю. об изменении процентной ставки, обязанностью банка является лишь уведомление поручителя об изменении условий кредитного договора. Об изменении условий кредитного договора, заключавшихся в увеличении процентной ставки по договору в размере ...% процентов годовых, Х.Ю. был уведомлен, что подтверждается личной подписью Х.Ю. на Дополнительном соглашении к Договору поручительства N... от 01.11.2008 г., заключенному между Банком и Х.С., где указано, что Х.Ю. с условиями дополнительного соглашения ознакомлен и согласен. Кроме этого, нормы ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. Таким образом, не имеется оснований для признания Договора поручительства незаключенным, так как все существенные условия договора были с поручителем согласованы. Проценты и неустойки, указанные в расчетах были начислены согласно условиям кредитного договора. Никакой дополнительной ответственности банк не устанавливал. Указанные в расчете задолженности: просроченные проценты за просроченный кредит, срочные проценты за просроченный кредит - являются процентами по договору, указанная разбивка дана лишь для удобства бухгалтерского учета.
В судебном заседании представитель ответчика Х.Ю. по доверенности Б. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, указанным во встречном иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт зачисления денежных средств, предоставленных в качестве кредита на расчетный счет ООО "ВегаПромЛюкс". Копии распоряжений на выдачу кредита, выписки по счету, имеющиеся в материалах дела, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в соответствии с банковским законодательством не подтверждают зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика. Кроме того, прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве. Основной должник - ООО "ВегаПромЛюкс" был ликвидирован 26 сентября 2013 г., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору уже после ликвидации заемщика. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд 29 января 2009 года. Определением от 01 февраля 2010 года исковые требования были оставлены без рассмотрения, и течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке, до обращения в суд с заявлением об отмене данного определения. Таким образом, срок исковой давности истек.
В судебном заседании представитель ответчика Х.С. по доверенности П. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что в договоре поручительства, заключенном с Х.С., срок действия поручительства обусловлен фактическим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. При этом условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В 2009 г. истец уже предъявлял иск к ООО "ВегаПромЛюкс" и другим ответчикам. В случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Исходя из сказанного, поручительство Х.С. прекратилось через год после обращения истца в суд с требованием о досрочном исполнении обязательства. П. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обеспеченному поручительством обязательству. При этом указал, что срок исковой давности начал течь с 01 февраля 2010 г. и истек 01 февраля 2013 г. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Считает также завышенным размер неустойки, взыскания которой требует истец, так как неустойка значительно превышает размер основного долга по кредитному договору.
В судебное заседание ответчики - Х.Ю., Х.С., представители ООО "О-СА Карз", ООО "ВегаПромЛюкс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в иске, что подтверждается телеграммами, имеющимися в материалах дела, об уважительности причин своей неявки не уведомили, и не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью их явки в суд. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Х.Ю. - Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца, а также ответчики не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Х.Ю. - Б., представителя ответчика Х.С. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 07 мая 2008 г. между банком и ООО "ВегаПромЛюкс" был заключен кредитный договор N... от 07.05.2008 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере... (...) рублей с начислением процентов по кредиту в размере ...% процентов годовых на срок до 07 ноября 2009 г. Дополнительным соглашением от 01.11.2008 г. к кредитному договору N... процентная ставка по договору была увеличена до ...% процентов годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключены следующие договоры:
- - договор поручительства N... от 07.05.2008 г. с Х.С.;
- - договор поручительства N... от 30.12.2008 г. с Х.Ю.;
- - договор поручительства N... от 29.12.2008 г. с ООО "О-СА Карз".
Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ООО "ВегаПромЛюкс" сумму кредита, что подтверждается распоряжениями на выдачу кредита, выписками по счету (л.д. 30 - 32, 33 - 36).
Материалами дела подтверждается, что ООО "ВегаПромЛюкс" не исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, по состоянию на 07 апреля 2014 года задолженность ответчика составляет... рублей, в том числе: - просроченная задолженность по ссуде - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, неустойка за кредит - ... рублей, неустойка за проценты - ... рублей, просроченные проценты за просроченный кредит - ... рублей, срочные проценты за просроченный кредит - ... рублей.
Как установлено в судебном заседании, заемщик ООО "ВегаПромЛюкс" в настоящее время ликвидирован, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Таким образом, вывод суда о том, что требование истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании с ответчика ООО "ВегаПромЛюкс" задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению, является обоснованным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33984/14
Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и обществом был заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-33984/14
Судья первой инстанции Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Басырова И.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Х.Ю. по доверенности Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВегаПромЛюкс", Обществу с ограниченной ответственностью "О-СА Карз", Х.С., Х.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" с Общества с ограниченной ответственностью "О-СА Карз", Х.С., Х.Ю. задолженность по договору поручительства в сумме... рубля... копеек.
В удовлетворении иска о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ВегаПромЛюкс" - отказать.
В удовлетворении встречного иска Х.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Юниаструм Банк" о признании договора поручительства незаключенным, отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с Общества с ограниченной ответственностью "О-СА Карз" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с Х.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с Х.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей,
установила:
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ООО "ВегаПромЛюкс", ООО "О-СА Карз", Х.С., Х.Ю., и, уточнив 14 апреля 2014 года исковые требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору N... от 07.05.2008 г. в размере... рубля... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей.
Ответчик Х.Ю. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать незаключенным Договор поручительства N... от 30 декабря 2008 г. В обоснование требований указал, что согласно Дополнительному соглашению без номера к Кредитному договору N... от 07 мая 2008 г., датированному от 01 ноября 2008 г., заключенному между ООО КБ "Юниаструм банк" и ООО "ВегаПромЛюкс", по кредитному договору была установлена процентная ставка в размере ...% процентов годовых. Однако, в приложении к заключенному с Х.Ю. договору поручительства N... от 30.12.2008 г. указана процентная ставка в размере ...% процентов годовых. Статья 819 ГК РФ определяет, что необходимым условием кредитного договора является указание процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами. Договор поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ должен содержать существенные условия обеспечиваемого обязательства. На момент заключения договора поручительства с Х.Ю. размер процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, уже составлял ...% процента годовых. Таким образом, заключенный поручителем Х.Ю. договор поручительства N... от 30.12.2008 г. не позволяет установить, какое именно обязательство должника - ООО "ВегаПромЛюкс" было обеспечено заключенным договором.
В судебном заседании представитель Банка - Р. заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Относительно заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности пояснил, что считает срок не пропущенным, и просит в удовлетворении ходатайства о его применении отказать, указал, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена и продолжает начисляться.
В судебном заседании представитель Банка - Д. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что между Банком и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, которым размер процентной ставки был увеличен до ...% процентов годовых. Между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Х.Ю. был заключен Договор поручительства N... от 30.12.2008 г., в соответствии с п. 2.3 которого Поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие отвечать за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, а также при увеличении не более чем в два раза размера процентной ставки без оформления письменного дополнительного соглашения к договору поручительства, отражающего согласие поручителя отвечать за исполнение измененных обязательств. Таким образом, в обязанности Банка не входило заключение дополнительного соглашения с Х.Ю. об изменении процентной ставки, обязанностью банка является лишь уведомление поручителя об изменении условий кредитного договора. Об изменении условий кредитного договора, заключавшихся в увеличении процентной ставки по договору в размере ...% процентов годовых, Х.Ю. был уведомлен, что подтверждается личной подписью Х.Ю. на Дополнительном соглашении к Договору поручительства N... от 01.11.2008 г., заключенному между Банком и Х.С., где указано, что Х.Ю. с условиями дополнительного соглашения ознакомлен и согласен. Кроме этого, нормы ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. Таким образом, не имеется оснований для признания Договора поручительства незаключенным, так как все существенные условия договора были с поручителем согласованы. Проценты и неустойки, указанные в расчетах были начислены согласно условиям кредитного договора. Никакой дополнительной ответственности банк не устанавливал. Указанные в расчете задолженности: просроченные проценты за просроченный кредит, срочные проценты за просроченный кредит - являются процентами по договору, указанная разбивка дана лишь для удобства бухгалтерского учета.
В судебном заседании представитель ответчика Х.Ю. по доверенности Б. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, указанным во встречном иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт зачисления денежных средств, предоставленных в качестве кредита на расчетный счет ООО "ВегаПромЛюкс". Копии распоряжений на выдачу кредита, выписки по счету, имеющиеся в материалах дела, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в соответствии с банковским законодательством не подтверждают зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика. Кроме того, прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве. Основной должник - ООО "ВегаПромЛюкс" был ликвидирован 26 сентября 2013 г., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору уже после ликвидации заемщика. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд 29 января 2009 года. Определением от 01 февраля 2010 года исковые требования были оставлены без рассмотрения, и течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке, до обращения в суд с заявлением об отмене данного определения. Таким образом, срок исковой давности истек.
В судебном заседании представитель ответчика Х.С. по доверенности П. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что в договоре поручительства, заключенном с Х.С., срок действия поручительства обусловлен фактическим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. При этом условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В 2009 г. истец уже предъявлял иск к ООО "ВегаПромЛюкс" и другим ответчикам. В случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Исходя из сказанного, поручительство Х.С. прекратилось через год после обращения истца в суд с требованием о досрочном исполнении обязательства. П. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обеспеченному поручительством обязательству. При этом указал, что срок исковой давности начал течь с 01 февраля 2010 г. и истек 01 февраля 2013 г. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Считает также завышенным размер неустойки, взыскания которой требует истец, так как неустойка значительно превышает размер основного долга по кредитному договору.
В судебное заседание ответчики - Х.Ю., Х.С., представители ООО "О-СА Карз", ООО "ВегаПромЛюкс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в иске, что подтверждается телеграммами, имеющимися в материалах дела, об уважительности причин своей неявки не уведомили, и не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью их явки в суд. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Х.Ю. - Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца, а также ответчики не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Х.Ю. - Б., представителя ответчика Х.С. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 07 мая 2008 г. между банком и ООО "ВегаПромЛюкс" был заключен кредитный договор N... от 07.05.2008 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере... (...) рублей с начислением процентов по кредиту в размере ...% процентов годовых на срок до 07 ноября 2009 г. Дополнительным соглашением от 01.11.2008 г. к кредитному договору N... процентная ставка по договору была увеличена до ...% процентов годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключены следующие договоры:
- - договор поручительства N... от 07.05.2008 г. с Х.С.;
- - договор поручительства N... от 30.12.2008 г. с Х.Ю.;
- - договор поручительства N... от 29.12.2008 г. с ООО "О-СА Карз".
Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ООО "ВегаПромЛюкс" сумму кредита, что подтверждается распоряжениями на выдачу кредита, выписками по счету (л.д. 30 - 32, 33 - 36).
Материалами дела подтверждается, что ООО "ВегаПромЛюкс" не исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, по состоянию на 07 апреля 2014 года задолженность ответчика составляет... рублей, в том числе: - просроченная задолженность по ссуде - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, неустойка за кредит - ... рублей, неустойка за проценты - ... рублей, просроченные проценты за просроченный кредит - ... рублей, срочные проценты за просроченный кредит - ... рублей.
Как установлено в судебном заседании, заемщик ООО "ВегаПромЛюкс" в настоящее время ликвидирован, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Таким образом, вывод суда о том, что требование истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании с ответчика ООО "ВегаПромЛюкс" задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению, является обоснованным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)