Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.Р. Хакимзянов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания Х.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Х.А. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по Кредитному договору .... от 10 июня 2013 года в сумме 230468 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5504 рублей 68 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - ОАО НБ "ТРАСТ") обратилось в суд с исковым заявлением к Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 июня 2013 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Х.А. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 215060 рублей под 19,9% годовых сроком на 72 месяца.
Указанный кредит предоставлен ответчику путем зачисления на открытый на имя Х.А. банковский счет..... Вместе с тем Х.А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 230468 рублей, из которых: сумма основного долга - 207147 рублей 43 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 22619 рублей 23 копеек, проценты на просроченный основной долг - 701 рубля 34 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 5504 рублей 68 копеек.
Представитель истца С. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивала.
В ходе судебного заседания ответчик иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать.
Суд удовлетворил исковые требования, постановил решение в вышеприведенной формулировке. Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того обстоятельства, что наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены материалами дела.
В апелляционной жалобе Х.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.
В частности, указано, что денежные средства им фактически не получены, выписка по счету не является надлежащим доказательством получения им кредитных денег.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Х.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 10 июня 2013 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Х.А. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 215060 рублей под 19,9% годовых сроком на 72 месяца.
Указанный кредит был предоставлен ответчику путем зачисления на открытый на имя Х.А. банковский счет ...., что подтверждается выпиской по счету.
Согласно расчету задолженности и выписке по персональному кредиту следует, что сумма задолженности Х.А. перед ОАО НБ "ТРАСТ" составляет 230468 рублей, из которых: сумма основного долга - 207147 рублей 43 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 22619 рублей 23 копейки, проценты на просроченный основной долг - 701 рубль 34 копейки.
Судом на основании выписки по счету установлено, что Х.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, ввиду чего исковые требования ОАО НБ "ТРАСТ" подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия. Расчет задолженности имеется в материалах дела, произведен правильно.
Довод апелляционной жалобы Х.А. о том, что денежные средства Х.А. фактически не получены, является необоснованным и опровергается материалами дела.
В частности на основании заявления о предоставлении кредита от 16 августа 2012 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Х.А. заключен кредитный договор .... согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 34,50% годовых сроком на 60 месяца.
Как усматривается из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды 10 июня 2013 года, указан специальный карточный счет ...., одновременно указан номер счета .... для перечисления денег, который является счетом по кредитному договору от 16 августа 2012 года.
В движении по счету по кредитному договору .... отражено, что 10 июня 2013 года произведено предоставление кредита в сумме 215060 рублей и в тот же день на основании заявления клиента произведено перечисление денежных средств в сумме 215060 рублей на текущий счет по договору от 16 августа 2012 года.
Кроме того, в справке N 338819-13, составленной по состоянию на 10 июня 2013 года, относительно движения по названному счету отражено, что по кредитному договору от 16 августа 2012 года сумма задолженности на дату формирования справки составляла 218780 рублей 29 копеек.
Согласно копии служебной записки, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что денежные средства, полученные по вновь заключенному кредитному договору будут перечислены в счет погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору от 16 августа 2012 года, а ответчик обязался внести на счет погашения по кредитному договору "доверительный платеж" в размере 5000 рублей.
Ксерокопиями чеков подтверждается внесение Х.А. 10 июня 2013 года 5000 рублей в счет оплаты доверительного платежа.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что большую часть по кредитному договору от 16 августа 2012 года он выплатил, поскольку, как видно из справки N 338819-13 от 10 июня 2013 года, задолженность по кредитному договору от 16 августа 2012 года составляла 218780 рублей, из которого основной долг 186867 рублей (л.д. 16). При этом ответчиком не представлены допустимые доказательства, что большая часть кредита по договору от 16 августа 2012 года им выплачена.
Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что он желает погашать кредит по договору от 16 августа 2012 года, поскольку задолженность по нему погашена, решением суда взыскана задолженность по кредитному договору от 10 июня 2013 года.
Таким образом, исходя из изложенного, исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что указанную в кредитном договоре от 10 июня 2013 года сумму Х.А. получил путем зачисления денежных средств на основании ее заявления на счет, открытый по кредитному договору от 16 августа 2012 года для исполнения обязательств по нему, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору .... от 10 июня 2013 года Х.А. на указанный счет были произведены платежи в размере 25651 рубля 59 копеек, что в свою очередь свидетельствует об одобрении им указанной сделки и совершении действий по исполнению обязанности по возврату суммы займа.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Вместе с тем представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по предоставлению кредитных средств банком выполнены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда в силу вышеизложенного.
Кроме того, каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе Х.А. не содержится.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 18 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14597/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-14597/2014
Судья: А.Р. Хакимзянов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания Х.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Х.А. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по Кредитному договору .... от 10 июня 2013 года в сумме 230468 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5504 рублей 68 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - ОАО НБ "ТРАСТ") обратилось в суд с исковым заявлением к Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 июня 2013 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Х.А. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 215060 рублей под 19,9% годовых сроком на 72 месяца.
Указанный кредит предоставлен ответчику путем зачисления на открытый на имя Х.А. банковский счет..... Вместе с тем Х.А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 230468 рублей, из которых: сумма основного долга - 207147 рублей 43 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 22619 рублей 23 копеек, проценты на просроченный основной долг - 701 рубля 34 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 5504 рублей 68 копеек.
Представитель истца С. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивала.
В ходе судебного заседания ответчик иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать.
Суд удовлетворил исковые требования, постановил решение в вышеприведенной формулировке. Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того обстоятельства, что наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены материалами дела.
В апелляционной жалобе Х.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.
В частности, указано, что денежные средства им фактически не получены, выписка по счету не является надлежащим доказательством получения им кредитных денег.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Х.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 10 июня 2013 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Х.А. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 215060 рублей под 19,9% годовых сроком на 72 месяца.
Указанный кредит был предоставлен ответчику путем зачисления на открытый на имя Х.А. банковский счет ...., что подтверждается выпиской по счету.
Согласно расчету задолженности и выписке по персональному кредиту следует, что сумма задолженности Х.А. перед ОАО НБ "ТРАСТ" составляет 230468 рублей, из которых: сумма основного долга - 207147 рублей 43 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 22619 рублей 23 копейки, проценты на просроченный основной долг - 701 рубль 34 копейки.
Судом на основании выписки по счету установлено, что Х.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, ввиду чего исковые требования ОАО НБ "ТРАСТ" подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия. Расчет задолженности имеется в материалах дела, произведен правильно.
Довод апелляционной жалобы Х.А. о том, что денежные средства Х.А. фактически не получены, является необоснованным и опровергается материалами дела.
В частности на основании заявления о предоставлении кредита от 16 августа 2012 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Х.А. заключен кредитный договор .... согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 34,50% годовых сроком на 60 месяца.
Как усматривается из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды 10 июня 2013 года, указан специальный карточный счет ...., одновременно указан номер счета .... для перечисления денег, который является счетом по кредитному договору от 16 августа 2012 года.
В движении по счету по кредитному договору .... отражено, что 10 июня 2013 года произведено предоставление кредита в сумме 215060 рублей и в тот же день на основании заявления клиента произведено перечисление денежных средств в сумме 215060 рублей на текущий счет по договору от 16 августа 2012 года.
Кроме того, в справке N 338819-13, составленной по состоянию на 10 июня 2013 года, относительно движения по названному счету отражено, что по кредитному договору от 16 августа 2012 года сумма задолженности на дату формирования справки составляла 218780 рублей 29 копеек.
Согласно копии служебной записки, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что денежные средства, полученные по вновь заключенному кредитному договору будут перечислены в счет погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору от 16 августа 2012 года, а ответчик обязался внести на счет погашения по кредитному договору "доверительный платеж" в размере 5000 рублей.
Ксерокопиями чеков подтверждается внесение Х.А. 10 июня 2013 года 5000 рублей в счет оплаты доверительного платежа.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что большую часть по кредитному договору от 16 августа 2012 года он выплатил, поскольку, как видно из справки N 338819-13 от 10 июня 2013 года, задолженность по кредитному договору от 16 августа 2012 года составляла 218780 рублей, из которого основной долг 186867 рублей (л.д. 16). При этом ответчиком не представлены допустимые доказательства, что большая часть кредита по договору от 16 августа 2012 года им выплачена.
Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что он желает погашать кредит по договору от 16 августа 2012 года, поскольку задолженность по нему погашена, решением суда взыскана задолженность по кредитному договору от 10 июня 2013 года.
Таким образом, исходя из изложенного, исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что указанную в кредитном договоре от 10 июня 2013 года сумму Х.А. получил путем зачисления денежных средств на основании ее заявления на счет, открытый по кредитному договору от 16 августа 2012 года для исполнения обязательств по нему, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору .... от 10 июня 2013 года Х.А. на указанный счет были произведены платежи в размере 25651 рубля 59 копеек, что в свою очередь свидетельствует об одобрении им указанной сделки и совершении действий по исполнению обязанности по возврату суммы займа.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Вместе с тем представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по предоставлению кредитных средств банком выполнены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда в силу вышеизложенного.
Кроме того, каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе Х.А. не содержится.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 18 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)