Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 мая 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по частной жалобе К.С.
на определение Лихославльского районного суда Тверской области
от 30 января 2014 года,
которым постановлено:
"Отказать К.С. <данные изъяты> в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лихославльского районного суда от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу N года по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "КОДЕКС" в лице управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к К.С. <данные изъяты> и И. <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов".
Судебная коллегия
установила:
Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 11 ноября 2013 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Кодекс" к К.С. и И. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с решением суда, 09 января 2014 года К.С. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В ходатайстве имела место ссылка на то, что решение в окончательной форме получил 02 декабря 2013 года.
В судебное заседание заявитель К.С., представитель ОАО АКБ "КОДЕКС", ответчик И. <данные изъяты> не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию" по доверенности В. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении ходатайства в отсутствие представителя истца. В письменных возражениях указала на отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Полагала, что получение копии решения суда по почте в более поздний срок не является основанием для удовлетворения заявления, так как сведения об исходе дела являются общедоступными. На сайте суда в установленный срок была опубликована информация о решении суда. Ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, имел возможность узнать о результатах рассмотрения, позвонив в канцелярию суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К.С. просит определение суда отменить. При этом указывает, что мотивированное решение было получено им 02 декабря 2013 года, 09 января 2014 года жалоба была направлена в суд, то есть в пределах установленного ст. 321 ГПК РФ срока. До получения копии мотивированного решения суда он не имел возможности оформить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалобы К.С., рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда и восстановлении К.С. срока на апелляционное обжалование судебного решения.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Лихославльского районного суда Тверской области была оглашена 11 ноября 2013 года. В окончательной форме решение изготовлено 15 ноября 2013 года. В судебном заседании 11 ноября 2013 года К.С. не присутствовал. Копия решения суда была ему направлена 26 ноября 2013 года (л.д. 110), и получена, согласно подписи адресата на почтовом уведомлении, 02 декабря 2013 года (л.д. 116).
Апелляционная жалоба по делу была направлена в адрес суда по почте 09 января 2014 года и получена адресатом - 13 января 2014 года.
Суд, отказывая в восстановлении срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как следует из материалов дела К.С. отсутствовал в судебном заседании на момент оглашения резолютивной части решения, копию решения суда в окончательном форме получил 02 декабря 2013 года. Фактически проживает К.С. в г. Москва, т.е. не по месту разрешения спора, о чем свидетельствуют данные получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, является инвалидом первой группы.
Законом к качестве достаточного определен месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме для подготовки апелляционной жалобы.
В сложившейся ситуации, когда фактически копия полного судебного решения была получена ответчиком за 14 дней до истечения обусловленного положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и, исходя из того, что подача апелляционной жалобы была осуществлена в пределах месяца после получения копии судебного документа, коллегия полагает возможным принятие положительного решения о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Исходя из приведенного определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления К.С. о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лихославльского районного суда Тверской области от 30 января 2014 года отменить.
Восстановить К.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 30 января 2014 года.
Гражданское дело возвратить в Лихославльский районный суд Тверской области для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе К.С.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 33-1651
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 33-1651
судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 мая 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по частной жалобе К.С.
на определение Лихославльского районного суда Тверской области
от 30 января 2014 года,
которым постановлено:
"Отказать К.С. <данные изъяты> в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лихославльского районного суда от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу N года по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "КОДЕКС" в лице управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к К.С. <данные изъяты> и И. <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов".
Судебная коллегия
установила:
Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 11 ноября 2013 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Кодекс" к К.С. и И. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с решением суда, 09 января 2014 года К.С. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В ходатайстве имела место ссылка на то, что решение в окончательной форме получил 02 декабря 2013 года.
В судебное заседание заявитель К.С., представитель ОАО АКБ "КОДЕКС", ответчик И. <данные изъяты> не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию" по доверенности В. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении ходатайства в отсутствие представителя истца. В письменных возражениях указала на отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Полагала, что получение копии решения суда по почте в более поздний срок не является основанием для удовлетворения заявления, так как сведения об исходе дела являются общедоступными. На сайте суда в установленный срок была опубликована информация о решении суда. Ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, имел возможность узнать о результатах рассмотрения, позвонив в канцелярию суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К.С. просит определение суда отменить. При этом указывает, что мотивированное решение было получено им 02 декабря 2013 года, 09 января 2014 года жалоба была направлена в суд, то есть в пределах установленного ст. 321 ГПК РФ срока. До получения копии мотивированного решения суда он не имел возможности оформить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалобы К.С., рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда и восстановлении К.С. срока на апелляционное обжалование судебного решения.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Лихославльского районного суда Тверской области была оглашена 11 ноября 2013 года. В окончательной форме решение изготовлено 15 ноября 2013 года. В судебном заседании 11 ноября 2013 года К.С. не присутствовал. Копия решения суда была ему направлена 26 ноября 2013 года (л.д. 110), и получена, согласно подписи адресата на почтовом уведомлении, 02 декабря 2013 года (л.д. 116).
Апелляционная жалоба по делу была направлена в адрес суда по почте 09 января 2014 года и получена адресатом - 13 января 2014 года.
Суд, отказывая в восстановлении срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как следует из материалов дела К.С. отсутствовал в судебном заседании на момент оглашения резолютивной части решения, копию решения суда в окончательном форме получил 02 декабря 2013 года. Фактически проживает К.С. в г. Москва, т.е. не по месту разрешения спора, о чем свидетельствуют данные получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, является инвалидом первой группы.
Законом к качестве достаточного определен месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме для подготовки апелляционной жалобы.
В сложившейся ситуации, когда фактически копия полного судебного решения была получена ответчиком за 14 дней до истечения обусловленного положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и, исходя из того, что подача апелляционной жалобы была осуществлена в пределах месяца после получения копии судебного документа, коллегия полагает возможным принятие положительного решения о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Исходя из приведенного определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления К.С. о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лихославльского районного суда Тверской области от 30 января 2014 года отменить.
Восстановить К.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 30 января 2014 года.
Гражданское дело возвратить в Лихославльский районный суд Тверской области для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе К.С.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)