Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-71548/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Первый Республиканский банк"
возражения Ивановой О.В. по результатам рассмотрения ее требований конкурсным управляющим,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" - ГК "АСВ" - Сафиной А.В. по доверенности от 24.12.2014 г. N 1664,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.14 г. должник - ОАО "Первый Республиканский Банк" признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2014 г. обратилась Иванова О.В. с возражениями на отказ конкурсного управляющего Банка во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 699 801 рубль 39 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Первый Республиканский Банк" включены требования Ивановой Ольги Викторовны в размере 699 801 рубль 39 копеек долга.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 г., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из норм ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", указанный федеральный закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства; отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.
Согласно п. 1, 2 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований; конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требовании кредиторов, по истечении которого реестр считается закрытом; укатанный срок не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом.
Как установлено судом первой инстанции, между Ивановой О.В. и ОАО "Первый Республиканский Банк" 24.04.2014 г. заключен договор банковского вклада "Несгораемый процент", на основании которого Ивановой О.В. открыт счет N 42306810100340003767.
25.04.14 г. также заключен договор банковского вклада "До востребования", на основании которого Ивановой О.В. открыт депозитный счет 42301810700340001766.
На указанный депозитный счет 25.04.2014 г. Ивановой О.В. были внесены и приняты Банком наличные денежные средства на основании приходных кассовых ордеров: N 26, 35, а после произведенных банковских операций, в т.ч. связанных с приобретением валюты, остаток денежных средств на ее счете согласно соответствующей выписке составил 699 801 рубль 39 копеек.
Банком России от 23.04.14 г. N 51-15-9/13319 с 24.04.14 г. введены ограничения сроком на шесть месяцев на проведение ряда операций, в т.ч. и связанных с привлечением денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка во вклады и на их банковские счета.
Признавая возражения Ивановой О.В. обоснованными, а также, включая требования Ивановой О.В. в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что представленными Ивановой О.В. подлинными доказательствами, подтвержден факт принятия Банком от Ивановой О.В. на основании приходных кассовых ордеров наличных денежных средств в счет заключенных с Банком договоров.
Довод конкурсного управляющего о ничтожности действий Иваново О.В. по оформлению вклада, как осуществленных с злоупотреблением правом с целью неправомерного получения страхового возмещения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства соответствующие требованиям норм ст. ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающие указанный довод, который подлежит оценке как фактическое заявление о совершении Ивановой О.В. действий, содержащих признаки уголовно наказуемого деяния.
Судом первой инстанции указано, что Ивановой О.В. представлено уведомление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по результатам рассмотрения заявления Ивановой О.В. о выплате ей страхового возмещения, а не по результатам рассмотрения ее требований к должнику.
Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г., возражения Ивановой О.В. были приняты к производству и назначены к рассмотрению без наличия к тому достаточных процессуальных оснований, поскольку представленное вместе с возражениями уведомление директора Департамента страхования банковских вкладов ГК "АСВ" от 04.08.2014 г. об отказе Ивановой О.В. в выплате заявителю страхового возмещения по вкладу было ошибочно расценено как отказ конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Ивановой О.В. не представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего должника требований о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника и уведомление конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" о результатах рассмотрения таких требований.
Учитывая, что судебное разбирательство по рассмотрению требований Ивановой О.В. состоялось после истечения срока для предъявления кредиторами требований к должнику, суд первой инстанции правомерно счел нецелесообразным прекращение производства по требованиям Ивановой О.В., исходя из необходимости соблюдения принципа частных и публичных интересов, поскольку в противном случае невозможность Ивановой О.В. в установленный срок принять меры к направлению в адрес конкурсного управляющего должника своих требований была бы, фактически, обусловлена и ошибочным принятием арбитражным судом возражений Ивановой О.В. без фактического представления доказательств направлению ею требований к должнику; определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. фактически было принято решение о рассмотрении требований Ивановой О.В. по существу.
Правомерно отклонены судом первой инстанции возражения конкурсного управляющего должника.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 09АП-1647/2015 ПО ДЕЛУ N А40-71548/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 09АП-1647/2015
Дело N А40-71548/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-71548/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Первый Республиканский банк"
возражения Ивановой О.В. по результатам рассмотрения ее требований конкурсным управляющим,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" - ГК "АСВ" - Сафиной А.В. по доверенности от 24.12.2014 г. N 1664,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.14 г. должник - ОАО "Первый Республиканский Банк" признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2014 г. обратилась Иванова О.В. с возражениями на отказ конкурсного управляющего Банка во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 699 801 рубль 39 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Первый Республиканский Банк" включены требования Ивановой Ольги Викторовны в размере 699 801 рубль 39 копеек долга.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 г., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из норм ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", указанный федеральный закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства; отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.
Согласно п. 1, 2 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований; конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требовании кредиторов, по истечении которого реестр считается закрытом; укатанный срок не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом.
Как установлено судом первой инстанции, между Ивановой О.В. и ОАО "Первый Республиканский Банк" 24.04.2014 г. заключен договор банковского вклада "Несгораемый процент", на основании которого Ивановой О.В. открыт счет N 42306810100340003767.
25.04.14 г. также заключен договор банковского вклада "До востребования", на основании которого Ивановой О.В. открыт депозитный счет 42301810700340001766.
На указанный депозитный счет 25.04.2014 г. Ивановой О.В. были внесены и приняты Банком наличные денежные средства на основании приходных кассовых ордеров: N 26, 35, а после произведенных банковских операций, в т.ч. связанных с приобретением валюты, остаток денежных средств на ее счете согласно соответствующей выписке составил 699 801 рубль 39 копеек.
Банком России от 23.04.14 г. N 51-15-9/13319 с 24.04.14 г. введены ограничения сроком на шесть месяцев на проведение ряда операций, в т.ч. и связанных с привлечением денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка во вклады и на их банковские счета.
Признавая возражения Ивановой О.В. обоснованными, а также, включая требования Ивановой О.В. в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что представленными Ивановой О.В. подлинными доказательствами, подтвержден факт принятия Банком от Ивановой О.В. на основании приходных кассовых ордеров наличных денежных средств в счет заключенных с Банком договоров.
Довод конкурсного управляющего о ничтожности действий Иваново О.В. по оформлению вклада, как осуществленных с злоупотреблением правом с целью неправомерного получения страхового возмещения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства соответствующие требованиям норм ст. ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающие указанный довод, который подлежит оценке как фактическое заявление о совершении Ивановой О.В. действий, содержащих признаки уголовно наказуемого деяния.
Судом первой инстанции указано, что Ивановой О.В. представлено уведомление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по результатам рассмотрения заявления Ивановой О.В. о выплате ей страхового возмещения, а не по результатам рассмотрения ее требований к должнику.
Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г., возражения Ивановой О.В. были приняты к производству и назначены к рассмотрению без наличия к тому достаточных процессуальных оснований, поскольку представленное вместе с возражениями уведомление директора Департамента страхования банковских вкладов ГК "АСВ" от 04.08.2014 г. об отказе Ивановой О.В. в выплате заявителю страхового возмещения по вкладу было ошибочно расценено как отказ конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Ивановой О.В. не представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего должника требований о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника и уведомление конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" о результатах рассмотрения таких требований.
Учитывая, что судебное разбирательство по рассмотрению требований Ивановой О.В. состоялось после истечения срока для предъявления кредиторами требований к должнику, суд первой инстанции правомерно счел нецелесообразным прекращение производства по требованиям Ивановой О.В., исходя из необходимости соблюдения принципа частных и публичных интересов, поскольку в противном случае невозможность Ивановой О.В. в установленный срок принять меры к направлению в адрес конкурсного управляющего должника своих требований была бы, фактически, обусловлена и ошибочным принятием арбитражным судом возражений Ивановой О.В. без фактического представления доказательств направлению ею требований к должнику; определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. фактически было принято решение о рассмотрении требований Ивановой О.В. по существу.
Правомерно отклонены судом первой инстанции возражения конкурсного управляющего должника.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)