Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомичев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.,
судей Малич Р.Б., Брандиной Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Ж. о взыскании задолженности по счету кредитной карты в общей сумме ***. и госпошлины в сумме ***., вернуть заявителю".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Ловозерский районный суд Мурманской области с иском к Ж. о взыскании задолженности по счету кредитной карты в общей сумме *** и госпошлины в сумме ***.
Определением судьи от 24 января 2014 года исковой материал оставлен без движения, как не соответствующий требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 08 февраля 2014 года представить читаемый текст заявления ответчика Ж. о выдаче кредитной карты и указать в заявлении расчет взыскиваемой с ответчика суммы.
В связи с тем, что недостатки, указанные в названном определении судьи, истцом не устранены, 10 февраля 2014 года судьей принято оспариваемое определение.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2014 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, расчет исковых требований был приложен к исковому заявлению, необходимые же для рассмотрения спора дополнительные доказательства суд вправе истребовать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, во исполнение определения судьи от 24 января 2014 года об оставлении иска без движения истцом представлена копия заявления ответчика Ж. на получение кредитной карты. Также в сопроводительном письме истец сослался на то, что расчет взыскиваемых сумм представлен им в суд как приложение к иску, поскольку в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца отсутствует обязанность приводить расчет задолженности непосредственно в самом исковом заявлении (л.д. 24 - 26).
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный срок заявитель не выполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, поскольку не представил исковое заявление, в тексте которого был бы приведен расчет исковых требований, а приложенный к иску расчет задолженности выполнен с помощью счетно-вычислительной техники электронным способом, в непонятных цифровых исчислениях, по которому невозможно проследить движение денежных средств и установить возникновение задолженности ответчика. Кроме того, истец представил копию заявления ответчика Ж., которая идентична той, что приложена первоначально к иску, и также не читаема.
Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может.
Судом оставлено без внимания, что первоначально поданное исковое заявление содержало указание на цену иска, а к иску был приложен расчет исковых требований в виде справки-расчета просроченной задолженности по счету карты, подписанной представителем истца по доверенности (л.д. 5 - 9).
В соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из приведенной процессуальной нормы не усматривается, что расчет взыскиваемой суммы должен быть изложен непосредственно в самом исковом заявлении.
Следовательно, оснований для возврата искового материала по тому мотиву, что истцом не исполнено указание судьи о представлении расчета взыскиваемых денежных сумм не имелось, поскольку данный расчет представлен истцом при первоначальном обращении с иском в суд.
Как и не соглашается судебная коллегия с выводом судьи о том, что неясности в представленном истцом расчете не могут быть устранены в судебном заседании в связи с тем, что истец ходатайствовал о рассмотрении спора без участия своего представителя.
Делая данный вывод, суд не учел, что вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно статьям 148, 150 Кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству судья уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; решает вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Также при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства; в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
По приведенным же мотивам является необоснованным и указание судьи о том, что истцом во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения представлена нечитаемая копия заявления ответчика.
При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2014 года о возврате искового заявления отменить, исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-893-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-893-2014
Судья: Фомичев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.,
судей Малич Р.Б., Брандиной Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Ж. о взыскании задолженности по счету кредитной карты в общей сумме ***. и госпошлины в сумме ***., вернуть заявителю".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Ловозерский районный суд Мурманской области с иском к Ж. о взыскании задолженности по счету кредитной карты в общей сумме *** и госпошлины в сумме ***.
Определением судьи от 24 января 2014 года исковой материал оставлен без движения, как не соответствующий требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 08 февраля 2014 года представить читаемый текст заявления ответчика Ж. о выдаче кредитной карты и указать в заявлении расчет взыскиваемой с ответчика суммы.
В связи с тем, что недостатки, указанные в названном определении судьи, истцом не устранены, 10 февраля 2014 года судьей принято оспариваемое определение.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2014 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, расчет исковых требований был приложен к исковому заявлению, необходимые же для рассмотрения спора дополнительные доказательства суд вправе истребовать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, во исполнение определения судьи от 24 января 2014 года об оставлении иска без движения истцом представлена копия заявления ответчика Ж. на получение кредитной карты. Также в сопроводительном письме истец сослался на то, что расчет взыскиваемых сумм представлен им в суд как приложение к иску, поскольку в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца отсутствует обязанность приводить расчет задолженности непосредственно в самом исковом заявлении (л.д. 24 - 26).
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный срок заявитель не выполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, поскольку не представил исковое заявление, в тексте которого был бы приведен расчет исковых требований, а приложенный к иску расчет задолженности выполнен с помощью счетно-вычислительной техники электронным способом, в непонятных цифровых исчислениях, по которому невозможно проследить движение денежных средств и установить возникновение задолженности ответчика. Кроме того, истец представил копию заявления ответчика Ж., которая идентична той, что приложена первоначально к иску, и также не читаема.
Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может.
Судом оставлено без внимания, что первоначально поданное исковое заявление содержало указание на цену иска, а к иску был приложен расчет исковых требований в виде справки-расчета просроченной задолженности по счету карты, подписанной представителем истца по доверенности (л.д. 5 - 9).
В соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из приведенной процессуальной нормы не усматривается, что расчет взыскиваемой суммы должен быть изложен непосредственно в самом исковом заявлении.
Следовательно, оснований для возврата искового материала по тому мотиву, что истцом не исполнено указание судьи о представлении расчета взыскиваемых денежных сумм не имелось, поскольку данный расчет представлен истцом при первоначальном обращении с иском в суд.
Как и не соглашается судебная коллегия с выводом судьи о том, что неясности в представленном истцом расчете не могут быть устранены в судебном заседании в связи с тем, что истец ходатайствовал о рассмотрении спора без участия своего представителя.
Делая данный вывод, суд не учел, что вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно статьям 148, 150 Кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству судья уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; решает вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Также при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства; в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
По приведенным же мотивам является необоснованным и указание судьи о том, что истцом во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения представлена нечитаемая копия заявления ответчика.
При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2014 года о возврате искового заявления отменить, исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)